Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев 11 августа 2010 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению МОУ «Средняя школа №67», г. Казань к Приволжскому управлению ростехнадзора об оспаривании постановления о назначении административного наказания №43-13-390 от 26.04.2010 г., третьи лица: 1) Управление образования ИК МО г. Казани по Кировскому району; 2) Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани; 3) Управление образования ИК МО г. Казани,

с участием:

от заявителя – директор ФИО1 приказ, ФИО2 доверенность,

от ответчика – ФИО3 доверенность,

от третьих лиц – 1) ФИО2 доверенность, 2) ФИО4 доверенность, 3) не явился,

от лица ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

У С Т А Н О В И Л :

МОУ «Средняя школа №67», г. Казань (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению ростехнадзора (ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №43-13-390 от 26.04.2010 г. по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., третьи лица: 1) Управление образования ИК МО г. Казани по Кировскому району; 2) Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани; 3) Управление образования ИК МО г. Казани.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления образования ИК МО г. Казани по Кировскому району требования заявителя поддержал.

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани с требованиями заявителя согласился.

Представитель Управления образования ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 9 августа 2010 года до 11 августа 2010 года был объявлен перерыв.

Как видно из представленных материалов дела, с 7 по 15 апреля 2010 года Приволжским управление ростехнадзора была проведена проверка МОУ «Средняя школа №67» в ходе которой было выявлено, что эксплуатация электроустановок потребителей осуществляется с нарушениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. 2003 г. (Утверждено Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г.), а именно:

-Не проведены испытания и измерения параметров электрооборудования (ПТ п.1.2.2, ПУЭ п.1.6.12.);

-В электрощитовом помещении не вывешена однолинейная схема электроснабжения указанием распределения нагрузки (ПТЭЭП п. 2.12.5);

-На двери электрощитового помещения отсутствует, надпись, указывающая назначение помещения (диспетчерское наименование), не нанесён знак электробезопасности (ПТЭЭП п.2.2,20.);

-В электрощитовом помещении хранятся посторонние предметы. (ПТЭЭП п.2.2.3);

-В электрощитовом помещении в ЩУ-0,4 кВ не обеспечена возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (не выполнено цветовое обозначение фазных шин и заземляющей шины) (ПУЭ п.1.1.28);

-На питающих линиях в электрощитовом помещении не вывешены маркировочные бирки с указанием марки, напряжения, сечение кабеля, номера линии. (ПУЭ п. 23.23., СНиП 3.05.06-85);

-В электрощитовом помещении не вывешен перечень средств защиты (ИПиИСЗ, приложение 8);

-Имеется присоединение жил электропроводки из разных материалов под болтовые зажимы к электрооборудованию не в соответствии с ПУЭ п. 2.2.16 (присоединение алюминиевой и медной жилы под один болтовой зажим);

-На кожухе рубильника во ЩС-0,4 кВ не указано положение «включено» и «отключено». (ПТЭЭП П12.2Л4, ПУЭ п.4.1.11.);

-На корпусах этажных ЩО-0,4 кВ, СЩ-0,4 кВ отсутствуют надписи (маркировка) с указанием наименования щита, номера, соответствующего диспетчерскому наименованию, (п. 2.12.5 ПТЭЭП);

-На пускателях не выполнены надписи (маркировка), указывающие назначение пускателя (ПТЭЭП п.2.2.20);

-Отсутствует оперативный журнал (ПТЭЭП п.1.8.9);

-Отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. (ПОТ РМ-016-2001 п.2.4.1);

-Распорядительным документом не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок. (ПОТ РМ п. 1.3.11, 1.3.12);

-Отсутствует список работников, имеющих право единоличного осмотра электроустановок. (ПТЭЭП п.8.2);

-Отсутствует список должностей и профессий, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (ПТЭЭП п. 1.8.9);

-Отсутствует журнал учета присвоение 1 группы по электробезопасности не электротехническому персоналу (ПТЭЭП п. 1.4.4);

-Отсутствует распоряжение о назначении работника из числа электротехнического
персонала для проведения инструктажа и присвоения 1 группы по электробезопасности.
(ПТЭЭП п. 1.4.4);

-Отсутствует инструкция по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. (ПТЭЭП п .1.74, 1.8.1.);

-Отсутствует подготовленный электротехнический персонал. (ПТЭЭП п. 1.2.3);

-Электрощитовое помещение не укомплектовано испытанными средствами защиты (ПТЭЭП п. 2.2.21).

По факту выявленных нарушений 15 апреля 2010 года в отношении МОУ «Средняя школа №67» был составлен протокол №43-13-390 об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением №43-13-390 от 26.04.2010 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд на том основании, что при проведении проверки ответчиком были допущены нарушения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 9.11 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В главе 1.1 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» закреплено, что настоящие правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Факт правонарушения отражен в акте проверки и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №43-13-390 от 15.04.2010 г.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняются.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из указанного Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, как то прямо указано в статьях 1 и 3, регулирует деятельность органов государственной исполнительной власти и муниципальных органов при осуществлении государственного (муниципального) контроля.

В данном случае возникшие правоотношения регулируются КоАП РФ, а не Законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.

При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М. Воробьев