Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 июня 2012г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», РТ, г. Елабуга к Отделу надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РТ, г. Елабуга об отмене Постановления №0324-2012-0060 о назначении административного наказания от 21.03.2012г., о взыскании судебных расходов, о взыскании материальных расходов в размере 20 000 руб. в связи с судебным разбирательством, выразившихся в том числе в расходах на транспортные услуги, компенсации за потерю времени, на подготовку документов к судебному разбирательству (заказ выписки из единого государственного реестра юридических лиц и др.),

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.01.2012г.;

от ответчика – не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сайдашевой Р.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», РТ, г. Елабуга (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделу надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РТ, г. Елабуга (далее – ответчик) об отмене Постановления №0324-2012-0060 о назначении административного наказания от 21.03.2012г., о взыскании судебных расходов, о взыскании материальных расходов в размере 20 000 руб. в связи с судебным разбирательством, выразившихся в том числе в расходах на транспортные услуги, компенсации за потерю времени, на подготовку документов к судебному разбирательству (заказ выписки из единого государственного реестра юридических лиц и др.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2012г. №74 ответчиком 28.02.2012г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО УК «Гарант» с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности. В помещении избирательного участка расположенного по адресу: РТ, <...>.

В ходе проверки ответчиком были выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, а именно:

- помещение не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, табл.1;

- помещение избирательного участка не имеет второго эвакуационного выхода п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, п.6.13*.

По данному факту ответчиком был составлен акт проверки №74 от 28.02.2012г., протокол № 0324-2012-0060 от 13.03.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которого ответчиком было вынесено постановление №0324-2012-0060 от 21.03.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке указав при этом, что не является субъектом данного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного Закона помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 8.2, 9.2 таблицы Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, производственные помещения категории В1, В2 - В3 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах, площадью менее 300 кв. м и не менее 1000 кв. м оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 9 таблицы 1 и пунктом 38 таблицы 3 вышеуказанных Норм пожарной безопасности установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности оборудуются автоматической пожарной сигнализацией. В пункте 2 настоящих Норм закреплено, что под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п.6.13* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений"

(приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

- Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

- Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

- Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в помещении избирательного участка расположенного по адресу: РТ, <...> отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, табл.1), а также помещение избирательного участка не имеет второго эвакуационного выхода (п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, п.6.13*), что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Довод заявителя о том, что помещение избирательного участка расположенное по адресу: РТ, <...> не было закреплено и в настоящий момент не закреплено за ООО УК «Гарант» на праве собственности, данное помещение находится в муниципальной собственности Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района, судом признается достоверным и принимается, однако то, что заявитель не является субъектом указанного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества. В общее имущество также входит помещение в котором временно размещался избирательный участок. Во время выборов в избирательный участок приходит большое количество избирателей и обеспечение их противопожарной безопасности входит в полномочия помимо собственника и на обслуживающую и управляющую жилым домом организацию.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил, что занимается обслуживанием жилого дома №26а, по пр. Мира г. Елабуги и получает от жителей плату за содержание и ремонт жилья, но в плату обеспечение противопожарной безопасности не включается.

Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как установлено судом согласно Уставу ООО УК «Гарант» является юридическим лицом, действующей на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости.

Письмом от 14.03.2012г. №2 Исполнительного комитета Елабужского муниципального района подтверждено, что помещение избирательного участка расположенное по адресу: РТ, <...> находится в муниципальной собственности (Земельно – имущественная палата), а также из договора о передаче указанного жилого дома между собственником и ООО УК «Гарант» не следует, что заявитель ответственен в том числе за противопожарную безопасность избирательного участка.

Согласно письму от 24.01.2012г. №3 Муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», РТ, г. Елабуга сообщило ответчику, о том, что жилой дом по адресу: РТ, <...> обслуживает и балансодержателем является ООО УК «Гарант», руководителем является ФИО2, юридический адрес компании РТ, <...>.

ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, суд признает, что собственником помещения является не заявитель, а муниципальное образование, что в договоре о передаче дома на обслуживание не содержится информация о том, что ответственность за противопожарную безопасность возлагается на заявителя и что он не получает плату за обеспечивание противопожарной безопасности. Однако, принимая по договору дом на баланс, заявитель был обязан сам принимать меры , в том числе и по обеспечению противопожарной безопасности, имел возможность требовать от собственника при приемке дома оснащение дома пожарной сигнализацией и вторым эвакуационным выходом, однако никаких мер к этому не принял, в связи с чем суд признает его субъектом данного правонарушения, но в силу вышеуказанных смягчающих вину общества обстоятельств, считает возможным освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, объявив устное замечание.

Иных доказательств того, что заявитель не является субъектом административного правонарушения материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания представителем заявителя не представлено.

В связи с изложенным обязанность по выполнению требований противопожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена как на собственника, так и на ООО УК «Гарант».

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает, что проверка была проведена не в целом по жилому дому, а носила целевой характер – проверка соблюдения Правил противопожарной безопасности на избирательном участке, хотя возложение обязанности обеспечить противопожарную безопасность на избирательном участке не является уставной обязанностью заявителя. Кроме того, принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает, что 04.03.2012г. на избирательном участке выборы состоялись, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, имевшиеся нарушения каким-либо образом на безопасность выборов не повлияло, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. предусмотренная ч.4 ст.20.4 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, ООО УК «Гарант» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, доказательств, причинения ООО УК «Гарант» вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов, о взыскании материальных расходов в размере 20 000 руб. в связи с судебным разбирательством, выразившихся в том числе в расходах на транспортные услуги, компенсации за потерю времени, на подготовку документов к судебному разбирательству (заказ выписки из единого государственного реестра юридических лиц и др.), суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Поскольку при рассмотрении заявления Общества об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РТ, г. Елабуга 21.03.2012г. №0324-2012-0060 о привлечении заявителя к административной ответственности суд пришел к выводу, что в действиях ООО УК «Гарант» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, то такое решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Таким образом, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат взысканию с административного органа.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 5811/11.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания представителем заявителя не представлены документально обоснованные доказательства о взыскании судебных расходов с ответчика по рассмотрению данного дела.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления Государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по РТ, г. Елабуга №0324-2012-0060 от 21.03.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 КоАП Р,0Ф Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1101674001824, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов