Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Екатеринбург о взыскании 1 097 891,30 руб. убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга

при участии представителей:

от истца - представитель по доверенности 25.09.2013г. ФИО2,

от ответчика - представитель по доверенности 30.12.2013г. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее также – лизинговая компания), г.Набережные Челны о взыскании 1 844 403,21 руб. неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга.

Определением суда от 27.06.2013г. принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 097 891,30 руб. убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга.

Определением суда от 21.10.2013г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Садыковой З.А. на судью Андреева К.П., рассмотрение дела начато сначала.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований до 1 997 404,37 руб. неосновательного обогащения.

Увеличение суммы исковых требований было принято судом.

В судебном заседании от 25.02.2014 г. в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста была опрошена ФИО4, являющаяся директором экспертной организации ООО «ЭКСКО – Центр «Оценщик»».

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2014 г. был объявлен перерыв до 28.02.2014 года 09 часов 00 минут, информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ru.

28 февраля 2014 года судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 28.02.2014 г. был объявлен перерыв до 04.03.2014 года 13 часов 30 минут, информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ru.

4 марта 2014 года судебное заседание было продолжено.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, дал пояснения.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что размер ущерба, связанного с возвратом имущества, установлен отчетами оценщика, представленными в материалах дела.

Стороны сообщили суду, что иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, у них отсутствуют, какие-либо заявления и ходатайства у них также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011г. между ответчиком (истцом по встречному иску) (лизингодатель)) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-10885/11/ЛК (далее – договор), в соответствии с которым истец по встречному иску передал ответчику автомобиль КАМАЗ 6520-RP в количестве 2 единицы и прицеп самосвальный Нефаз 8560 в количестве 2 штук.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества передаваемого в лизинг составила 7 248 800 руб., в том числе одной единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP- 2 890 000 руб., одной единицы прицепа самосвального Нефаз 8560 - 734 400 руб.

Лизингополучатель, за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 9.1, 9.3 договора).

Срок лизинга 36 месяцев.

Во исполнение договора лизингодатель передал предметы лизинга по актам приема-передачи от 21.11.2011 и 28.11.2011.

Общая сумма лизинговых платежей составила 10 169 265 руб. 39 коп.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении №3 к договору в срок до 15 числа каждого месяца. Выкупная цена лизинга определена – 2 360 руб.

Дополнительным соглашением от 07.02.2012 стороны утвердили новую сумму договора - 10 181 732 руб. 93 коп. и график лизинговых платежей (л.д.18-19, т.1).

Согласно актам № 1, № 2 от 22.03.2013 возврата имущества, ответчик осуществил возврат ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560. По акту № 1 от 28.03.2013 возврата имущества, произвел возврат 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560.

В соответствии с п. 14.1 договора по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении, но в любом случае при условии оплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора имущество, переданное в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора.

В материалы дела лизинговой компанией представлен приказ №4/1 от 10.01.2017 г. (л.д.50-53, т.1) согласно которому в целях формирования затрат на полное восстановление (амортизацию) основных средств объекты лизинга – самосвалы модели 6520 отнесены к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 61 мес., прицепная техника – к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 85 мес.

За период действия договора истцом по первоначальному иску были уплачены авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму – 5 154 774,02 руб., которая отражена в справке по поступлению денежных средств (л.д.47, т.1). При этом как пояснили сами стороны, указанная сумма была уплачена в счет погашения лизинговых платежей за период действия договора до момента возврата объектов лизинга (1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 2 единиц прицепа самосвального НЕФАЗ 8560).

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску по следующим основаниям.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при расторжении договора финансового лизинга и передачи предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность (в части возвращенных лизингополучателем объектов лизинга). Следовательно, оснований для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которые по договору должны были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды с правом выкупа, лизингодателем ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены в размере 2 360 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Судом установлено, что лизинговой компании истцом по первоначальному иску были возвращены следующие объекты:

1. Автомобиль КАМАЗ 6520-63 Vin:X8V65200RB0002026;

2. Прицеп НЕФАЗ-8560-06 Vin:X1F8560V0B0000910;

3. Прицеп НЕФАЗ-8560-06 Vin:X1F8560V0B0000909.

При этом согласно представленному в материалы дела графику лизинговых платежей за автомобиль Камаз 6520 (л.д. 54, т.1) общая сумма лизинговых платежей по указанному объекту лизинга за весь период действия договора составляет 4 083 019,51 руб.

Также в материалы дела представлен график лизинговых платежей за прицеп самосвальный Нефаз 8560 (л.д. 55, т.1), согласно которому общая сумма лизинговых платежей по указанному объекту лизинга за весь период действия договора составляет 1 001 661,80 руб.

Учитывая, что общая сумма лизинговых платежей по договору составила 10 181 732 руб. 93 коп., доля лизинговых платежей, приходящихся на автомобиль Камаз 6520 (1 единицу) составила 40,10% (4 083 019,51 руб./10 181 732,93 руб.х100%), соответственно на прицеп самосвальный Нефаз 8560 – 9,90%.

Исходя из этого и принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску были уплачены лизинговые платежи на общую сумму 5 154 774,02 руб. (по всем объектам лизинга), судом расчетным путем установлено, что за период действия договора до момента возврата лизинговой техники истцом по первоначальному иску было уплачено лизинговой компании 2 067 064,38 руб. лизинговых платежей за автомобиль Камаз 6520 (одну единицу) и 510 322,63 руб. лизинговых платежей за прицеп самосвальный Нефаз 8560 (одну единицу).

Определением суда от 21.10.2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа, и каков размер выкупной стоимости предмета - лизинга за период действия договора лизинга №Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011г.?

2. Каков размер амортизационных отчислений за период использования имущества лизингополучателем?

3. Какова методика расчета выкупной стоимости объекта: лизинга, включенной в лизинговые платежи?

Согласно заключению эксперта №З-146/13 от 26.11.2013 по первому вопросу экспертом был дан следующий ответ: размер выкупной стоимости за автомобиль КАМАЗ 6520-63 Vin:X8V65200RB0002026 составил 710 795 руб. (размер выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа 44 425 руб.), за прицеп НЕФАЗ-8560-06 Vin:X1F8560V0B0000910 – 235 015 руб. (размер выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа – 14 688 руб.), за прицеп НЕФАЗ-8560-06 Vin:X1F8560V0B0000909 – 235 015 руб. (размер выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа – 14 688 руб.). Общий размер выкупной стоимости – 1 180 825 руб., размер выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа - 73 802 руб.

По второму вопросу эксперт ответил, что размер амортизационных отчислений за период использования имущества лизингополучателем за автомобиль КАМАЗ 6520-63 Vin:X8V65200RB0002026 составил 758 032,93 руб., за прицеп НЕФАЗ-8560-06 Vin:X1F8560V0B0000910 – 138 240 руб., за прицеп НЕФАЗ-8560-06 Vin:X1F8560VOB0000909 - 138 240 руб.

Методика расчета выкупной стоимости объекта лизинга, включенной в лизинговые платежи принята экспертом согласно постановления Президиума ВАС РФ № 17389/10, исходя из которого «выкупная стоимость может быть определена как остаточная стоимость предмета лизинга, исчисляемая в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказам МФ РФ от 30.01.2001 г. №26н «Об утверждении Положения побухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, исходя из амортизации предмета линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент».

На запрос суда относительно использования при расчете выкупной стоимости выплаченных лизинговых платежей (пояснений механизма подсчета и исходных данных по суммам выплаченных платежей), в представленном в материалы дела пояснении эксперт ФИО5 сообщила, что при составлении заключения была допущена опечатка на странице 10 вместо «Сумма выплаченных лизинговых платежей» следует считать «Сумма выплаченной стоимости имущества», определяемая как произведение соотношения первоначальной стоимости имущества к сумме лизинговых платежей за пользование имуществом в течение действия договора лизинга №Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011г . на сумму выплаченных лизинговых платежей.

При этом как пояснила опрошенная в качестве специалиста ФИО4, являющаяся директором экспертной организации, при расчете суммы выплаченной стоимости имущества в экспертном заключении использовались данные, содержащиеся в материалах, предоставленных эксперту, а именно данные содержащиеся в исковом заявлении, в частности указанные в исковом заявлении суммы выплаченных лизинговых платежей по каждому объекту лизинга.

Относительно сроков полезного использования предметов лизинга (автомобиля КАМАЗ 6520-63 и прицепа НЕФАЗ-8560-06) – 61 мес. и 85 мес. соответственно, которые использовались в механизме подсчета размера амортизационных отчислений в месяц, специалист пояснила, что сроки полезного использования принимались в расчет исходя из практики ведения бухгалтерского учета по операциям с лизинговым имуществом, который в подавляющем большинстве случаев осуществляется лизингодателем, а также с учетом положений договора лизинга №Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011г., согласно которым предметы лизинга находятся на балансе лизингодателя.

Судом установлено, что эксперту документы, в которых отражен размер фактически уплаченных лизинговых платежей (в частности, справка по поступлению денежных средств (л.д.47, т.1)) не направлялись. При этом размер уплаченных истцом лизинговых платежей, отраженный в указанной справке, отличается от размера выплаченных лизинговых платежей, приведенный истцом в исковом заявлении (1 967 339,09 руб. за КАМАЗ 6520, 487 949,43 руб. за прицеп НЕФАЗ-8560).

Таким образом, при расчете размера выкупной стоимости возращенных истцом объектов лизинга экспертом учтен неверный показатель фактически уплаченных лизинговых платежей по каждому объекту лизинга.

Учитывая методику расчета выкупной стоимости объектов лизинга, содержащуюся в экспертном заключении №З-146/13 от 26.11.2013, письменные пояснения эксперта ФИО5 и установленный экспертным заключением размер амортизационных отчислений, судом произведен расчет выкупной стоимости объектов лизинга - автомобиля КАМАЗ 6520-63 и двух прицепов НЕФАЗ-8560-06, возвращенных истцом лизинговой компании по актам № 1, № 2 от 22.03.2013 и № 1 от 28.03.2013.

Согласно заключению эксперта (с учетом письменных пояснений) размер выкупной стоимости имущества определяется как разница между суммой выплаченной стоимости имущества и размером амортизационных отчислений за срок использования имущества лизингополучателем.

Сумма выплаченной стоимости имущества определяется по формуле ПС/ЛП х ВЛП, где:

ПС - первоначальная стоимость имущества,

ЛП - сумма лизинговых платежей за пользование имуществом в течение действия договора лизинга,

ВЛП - сумма выплаченных лизинговых платежей.

Таким образом, сумма выплаченной стоимости имущества по автомобилю КАМАЗ 6520 составляет 1 463 087,80 руб. (2 890 000 руб. /4 083 019,51 руб. х 2 067 064,38 руб.), по прицепу НЕФАЗ-8560-06 - 363 982,86 руб. (734 400 руб./ 1 001 661,80 руб. х 510 322,63 руб.).

Размер выкупной стоимости, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей по автомобилю КАМАЗ 6520 составляет 705 054,87 руб. (1 463 087,80 руб.-758 032,93 руб.), по прицепу НЕФАЗ-8560-06 – 225 742,86 руб. (363 982,86 руб. - 138 240 руб.).

Соответственно общий размер выкупной стоимости, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей по автомобилю КАМАЗ 6520 и двум прицепам НЕФАЗ-8560-06 составляет 1 156 540,59 руб. (705 054,87 руб. + 225 742,86 руб. х 2).

При этом судом принимается во внимание, что методика определения выкупной стоимости объектов лизинга, представленная в экспертном заключении, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. № 17389/10.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами указанная методика оспорена не была, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение №З-146/13 от 26.11.2013 и иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что о проведении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлялось, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит частичному удовлетворению судом в размере 1 156 540,59 руб.

Требование истца о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом, поскольку не соответствует экспертному заключению и иным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1 097 891,30 руб. убытков состоящих из: 747 122 руб. стоимости ущерба, связанного с возвратом имущества, состояние которого отличается от естественного износа, и 350 769,30 руб. упущенной выгоды (недополученного дохода) вследствие досрочного расторжения договора лизинга.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчеты оценщика от 27.03.2013 г. №2/3823, от 27.03.2013 г. №2/3824, от 11.04.2013 г. №2/3825 (л.д 119-171 т.1), справка по поступлению денежных средств (л.д.47, т.1), график лизинговых платежей за автомобиль Камаз 6520 и график лизинговых платежей за прицеп самосвальный Нефаз 8560 (л.д. 54-55, т.1).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

В силу пункта 4 статьи 17 Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 13.4 договора установлено, что имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

При этом ни условиями договора, ни законом не определяется, какой износ является нормальным, а какой нет.

Также договор не содержит условий об основаниях и порядке возмещения возникших убытков, связанных с прекращением договора и возврата объектов лизинга с износом, отличающимся от нормального.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора лизинговое имущество должно использоваться лизингополучателем в соответствии с его предназначением для осуществления лизингополучателем своей хозяйственной деятельности. Адрес использования имущества: РФ, Уральский федеральный округ, ХМАО, ЯНАО.

Каких-либо доказательств использования лизингового имущества в нарушение указанных положений договора лизинговой компанией не представлено. При этом объекты лизинга были возвращены ответчиком по встречному иску лизингодателю в исправном состоянии, о чем составлены совместные акты № 1, № 2 от 22.03.2013 и акт № 1 от 28.03.2013. Каких-либо замечаний о состоянии возвращенных транспортных средств у лизингодателя не было.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требование истца по встречному иску о взыскании 1 097 891,30 руб. убытков не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.

Судом также принимается во внимание, что отчеты оценщика от 27.03.2013 г. №2/3823 и от 27.03.2013 г. №2/3824 составлены без собственного осмотра оценщиком на основании документов и информации представленной заказчиком.

Более того, как следует из встречного искового заявления, основанием для возврата объектов лизинга и досрочного прекращения договорных отношений сторон (расторжения договора) в части возвращенных объектов лизинга, явилось невнесение ответчиком по встречному иску лизинговых платежей. Следовательно, истец реализовал добровольно свое право, нарушенное ответчиком по договорным обязательствам, путем одностороннего отказа от договора и передачи (возврата) ему объектов лизинга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в силу положений частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы за производство судебной экспертизы, понесенные Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" в размере 20 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 156 540,59 руб. неосновательного обогащения.

В первоначальных исковых требованиях в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 881,35 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 092,69 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 419,57 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев