Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора, взыскании 102 275 руб. задолженности, 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Подарки оптом», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Гифт Трейд, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>);

в заседании приняли участие:
от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 2.04.2016г.;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 20.08.2015г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о расторжении лицензионного договора, взыскании 102 275 руб. задолженности, 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик просил в иске отказать.

В предварительном заседании истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности на 51 635 руб. Общий размер требований истца 1 050 640 руб. (1 000 000 руб. убытков и 50 640 руб. долга).
В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 050 640 руб.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности на 48 373 руб. Общий размер требований истца 1 002 267 руб. (2 267 руб. долга и 1 000 000 руб. убытков).

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 002 267 руб.

Истец просил исковые требования удовлетворить: расторгнуть лицензионный договор №15 от 15.12.2014г., взыскать 1 000 000 руб. убытков и 2 267 руб. долга.

Кроме того, истец представил копии электронных писем на 4 л. Представленные истцом копии документов приобщены к делу.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица представили пояснения по иску, просили в иске отказать, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

15 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (до заключения брака ФИО5), (далее - истец, лицензиат, ИП ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, лицензиар, ИП ФИО2) был заключен лицензионный договор № 15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить за вознаграждение на определенный срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а так же стажировок сотрудников лицензиата и поставки товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а так же строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом Бизнес-системы лицензиара.

В обоснование своих требований истец указал, что с момента заключения договора он добросовестно соблюдает все стандарты, рекомендации и руководства, предоставленные лицензиаром, исполняет требования по оформлению магазина, стажировке и обучению сотрудников, ведению хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом вторым статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 17.5 договора «стороны настоящим признают, что существенным нарушением настоящего договора, безусловно, признаются следующие нарушения: пункт 17.5.14 нарушение обязанностей, предусмотренных статьями 10 и 16 настоящего договора».

В соответствии с пунктом 8.3 договора, лицензиат обязуется приобретать всю продукцию, необходимую для функционирования магазина, придерживаясь списка продукции, предоставленного лицензиаром или согласованного с ним. Лицензиат обязуется осуществлять закупки товара для реализации в магазине исключительно у лицензиара и/или поставщиков, указанных лицензиаром.

В соответствии с пунктом 16.1 договора, вознаграждение лицензиара состоит из платежей за товар и иных платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрено, что «цена, наименование, ассортимент и количество товара, способ доставки товара, виды и размер скидок устанавливаются сторонами в заявках на поставку товара, становящихся с момента их оформления неотъемлемой частью настоящего договора. Составление и отправка заказов товара осуществляется через сайт http://podarkioptom.com». Вторым абзацем вышеназванной статьи договора указано, что после предварительной обработки заказа лицензиар направляет счет, который должен быть оплачен в течение одного рабочего дня после получения.

В соответствии с пунктом 16.2 договора, лицензиар обязуется передавать в собственность лицензиату товар, а лицензиат обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.4 лицензиат признает право лицензиара изменять время от времени список назначенных и рекомендуемых поставщиков, при этом изменения вступают в силу только после получения изменений лицензиатом.

Истец указал, что с момента заключения договора и по настоящее время, весь отгружаемый товар поставляется с сопроводительными документами, где в графе поставщик указаны организации: ООО «Гифт Трейд» и ООО «Подарки оптом» (третьи лица).

Основываясь на содержании пунктов 8.3, 8.4, 16.1, 16.2.1, 16.2.4, 16.4 договора, истец предполагает, что данные организации являются рекомендованными поставщиками и в силу статьи 313 ГК РФ исполняют обязательства ответчика по договору в сфере поставок товаров.

В соответствии с пунктом 16.2.4 договора, 12 января 2016 года лицензиатом был произведен предварительный заказ товара для периода 14 февраля - 8 марта. Счета № 99-19 от 12.01.2016 года на 43 000 руб. и № 99-9 от 12.01.2016 года на 29 000 руб. оплачены 13 января 2016 года, что подтверждается платежными поручениями № 259 и № 262. В соответствии с абзацем вторым пункта 16.2.4 договора лицензиар формирует окончательный заказ и отгружает его транспортной компании до 01 февраля. По состоянию на 26 февраля 2016 года товар лицензиаром не отгружен.

Согласно пункту 16.4 договора «по общему правилу лицензиар обязан отгрузить лицензиату товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предоплаты от лицензиата в полном объеме».

19 января 2016 года лицензиатом был произведен заказ товара, на основании этого и в соответствии с договором, 19 января 2016 года лицензиаром были выставлены счета № 99-36 на 14 687 руб. и № 99-43 на 35 207 руб. Указанные счета оплачены лицензиатом в полном объеме 19 и 20 января 2016 года соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 266 и № 267.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 16.4 договора ответчик обязан был произвести отгрузку товара до 2 февраля 2016 года включительно, по счету № 99-36 на 14 687 руб. и до 3 февраля 2016 года включительно, по счету № 99-43 на 35 207 руб. По состоянию на 26 февраля 2016 года товар ответчиком не отгружен.

2 февраля 2016 года лицензиатом был произведен заказ товара, на основании этого и в соответствии с договором, 2 февраля 2016 года лицензиаром были выставлены счета № 99-52 на 34 963 руб. и № 99-58 на 52 325 руб. Указанные счета оплачены лицензиатом в полном объеме 3 и 4 февраля 2016 года соответственно, что подтверждается платежными поручениями N° 275 и № 276.

В соответствии с пунктом 16.4 договора, лицензиар обязан был произвести отгрузку товара до 17 февраля 2016 года включительно по счету № 99-52 на 34 963 руб. и до 18 февраля 2016 года включительно по счету № 99-58 на 52 325 руб. По состоянию на 26 февраля 2016 года товар лицензиаром не отгружен.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 452 ГК РФ, 26 февраля 2016 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. 9 марта 2016 года письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Предложение о заключении соглашения о расторжении договора ответчиком проигнорировано, при этом, в тот же день: 9 марта 2016 года, когда ответчик получил текст соглашения о расторжении договора, в адрес истца была осуществлена частичная отгрузка товара по ранее оплаченным счетам, что подтверждается уведомлением транспортной компании «Деловые линии» по электронной почте и товарными накладными №№ 99-33, 99-146, 99-158. Тем самым, по состоянию на момент подачи данного искового заявления задолженность ответчика перед истцом за неотгруженный товар составляет 102 725 руб.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец полагает, что ответчик без объяснения причин прекратил отгрузку предварительно заказанного и оплаченного товара, вследствие чего истец был поставлен в безвыходное положение, так как закупка товара у стороннего поставщика на тот момент была не возможна, «высокий сезон», то есть праздничные дни, проходят. Истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды. Сумма упущенной выгоды, как следствие существенного нарушения условий договора ответчиком, определена истцом в размере 1 000 000 руб., согласно следующему расчету (л.д.156-159, т.1):

-за февраль месяц предполагаемая сумма выручки должна была составить 1 200 000 руб. Сумма реализованного товара по факту равна 960 000 руб.

-за март месяц предполагаемая сумма выручки должна была составить 800 000 руб. Сумма реализованного товара по факту равна 390 000 руб.

-за апрель месяц предполагаемая сумма выручки должна была составить 500 000 руб. Сумма реализованного товара по факту равна 150 000 руб.

Истец считает, что приведенная таблице является доказательством снижения объема продаж в результате ненадлежащего исполнения лицензиаром своих обязательств по отгрузке товара. Периоды с 10 по 24 февраля и 4-9 марта принято считать «высоким сезоном», то есть от объема реализации продукции в данные периоды напрямую зависит итоговый показатель прибыли всего года, кроме того до 80 % прибыли всего года приходится именно на «высокий сезон». В графе «предполагаемый заказ» истец указывает минимальную сумму заявки, которую он планировал приобрести у лицензиара в указанном месяце. В графе «предполагаемая выручка» истец указывает суммы, с учетом установленных лицензиаром розничных наценок на товар, то есть именно такую выручку истец планировал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В графе «выручка факт» истец указывает стоимость фактически реализованного товара.

В обоснование направления ответчику соглашения о расторжении договора и подачи данного искового заявления истец так же указал следующее:

02 января 2016 года на корпоративном портале - сайт cp.drugiepodarki.com, предназначенный для лицензиатов и используемый для обмена информацией между всеми лицензиатами и лицензиаром, поступило сообщение об обязанности лицензиатов подключить систему ДИАДОК (электронный обмен документами), а в случае отказа или несвоевременного подключения, к лицензиату будут применены санкции в виде стоп-отгрузок, то есть оплаченные заказы отгружены не будут. Согласно подпункту 7 пункта 4.2.2 Руководства для франчайзинга «Другие подарки» сопроводительные документы по поставке должны быть подписаны, пропечатаны и направлены в адрес поставщика:

-в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения поставки в транспортной компании - отсканированная копия по электронной почте;

-в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставки в транспортной компании - оригиналы документов почтой или транспортной компанией.

Согласно пункту 8.5 договора лицензиар вправе изменять стандарты, указанные в Руководстве для франчайзинга «Другие подарки». При этом такие изменения должны доводиться до лицензиата не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до их введения. Истцом были предприняты попытки переговоров с просьбой предоставить на свои вопросы мотивированные ответы по данному сообщению. Ответчик проигнорировал вопросы истца, а 3 января 2016 года в ответ на вопрос о возможности не оформлять Диадок ответил следующее: «регистрация в Диадоке обязательна». В последствии ответчик пояснил в сообщении что: «переход на использование Диадока не требует внесения изменений ни в лицензионный договор, ни в стандарт, ни куда бы то не было еще. Тем более уведомление не предусмотрено. Это просто новый способ подписывать документы, которым многие уже давно пользуются». В связи с указанным и истца возник вопрос, если это «ПРОСТО НОВЫЙ СПОСОБ», тогда для чего ответчик понуждает к принудительному подключению к данному сервису и предупреждает о санкциях в виде стоп-отгрузок за оплаченный товар, при том, что данного понятия, «стоп-отгрузка», ни в договоре, ни в Руководстве для франчайзинга «Другие подарки» не предусмотрено. Истец считает, что вышеуказанные действия ответчика никак не согласуются с пунктом 2 статьи 1237 ГК РФ и пунктом 14.12 договора, об обязанности лицензиара в течение срока действия настоящего договора оказывать лицензиату консультации по текущей деятельности магазина по запросу лицензиата.

В дальнейшем 4 января 2016 года ответчик без объяснения причин заблокировал учетную запись истца на корпоративном портале, тем самым исключив полностью возможность истца исполнять свои обязательства по договору, предусмотренные пунктом 22.3 и пунктом 2.3.13 Руководства для франчайзинга «Другие подарки». В процессе переговоров посредством электронной почты ответчик восстановил доступ к порталу. Объяснением случившегося отключения являлась ссылка на перерывы в работе портала, которые со слов ответчика лицензионным договором не предусмотрены.

Истец, опасаясь выставления ответчиком штрафных санкций и учитывая некорректное поведение лицензиара, а именно нарушение вышеназванных пунктов договора и Руководства для франчайзинга «Другие подарки», в порядке п. 8.5 договора, подключился к сервису Диадок 2 февраля 2016 года.

С учетом изложенного истец пришел к выводу, что действия ответчика направлены не на взаимовыгодное сотрудничество, а с точностью до наоборот. По мнению истца, ответчик использует все возможности для того, чтобы со стороны истца проявлялось как можно больше нарушений, влекущих за собой огромные штрафные санкции. Ответчик допустил грубые и существенные нарушения договора, как следствие, сотрудничество с таким лицензиаром теряет смысл полностью. Истец считает, что дальнейшее исполнение договора не целесообразно.

В то же время доказательства выставления ответчиком штрафных санкций истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что какие-либо штрафные санкции истцу предъявлены не были.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что им не допущено существенных нарушений договора и изложенные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности.

В действительности, истец (лицензиат) осуществлял вышеуказанные заказы товара не у ответчика (лицензиара), а у поставщиков товара - иных юридических лиц (ООО «Подарки оптом» и ООО «Гифт Трейд») (третьи лица в настоящем деле), что следует из текстов указанных им счетов. Именно указанные поставщики, а не ответчик, выставляли счета на оплату истцу и именно им истец производил оплату за поставку товаров. Следовательно, на указанных поставщиках лежит обязанность по поставке заказанных истцом товаров. Ответчик не несет ответственности за действия указанных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензиар обязуется предоставить за вознаграждение на определенный срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а так же стажировок сотрудников лицензиата и поставки товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом Бизнес-системы лицензиара.

В соответствии с пунктом 8.3 лицензиат обязуется приобретать всю продукцию, необходимую для функционирования магазина, придерживаясь списка продукции, предоставленного лицензиаром или согласованного с ним. Лицензиат обязуется осуществлять закупки товара для реализации в магазине исключительно у лицензиара и/или поставщиков, рекомендованных лицензиаром.

Однако, оплаченные истцом счета № 99-19 от 12.01.2016 года на сумму 43 000 руб.; № 99-9 от 12.01.2016 года на 29 000 руб.; № 99-36 на 14 687 руб. ; 99- 43 на 35 207 руб.; № 99-52 на 34 963 руб.; № 99-58 на 52 325 руб. в действительности были выставлены не ответчиком (лицензиаром), а поставщиками: ООО «Гифт Трейд» и ООО «Подарки оптом».

Истец ошибочно полагает, что данные организации в силу статьи 313 ГК РФ исполняют обязательства ответчика по лицензионному договору в сфере поставок товаров.

Из буквального и системного толкования договора, счетов, платежных поручений и товарных накладных не следует, что указанные организации исполняют обязательства ответчика по договору в сфере поставок товаров.

Напротив, третьи лица производили прямые поставки товаров истцу и не выступали посредниками между сторонами, имели непосредственные отношения с истцом по оплате и поставке товара, обладают самостоятельной правоспособностью и ответственностью. Ответчик за их действия ответственности не несет, и не обладает возможностью влиять на сроки поставки товара, оговоренные между третьими лицами и истцом.

В данном случае ответчик предоставил истцу и поставщикам свою Бизнес-систему, но сам в поставках товара истцу не участвовал, что следует из счетов, платежных документов и товарных накладных.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договорам, в которых ответчик не является стороной, на него возложена быть не может.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за задержки в поставке товаров, произошедшие по вине третьих лиц, следовательно, им не было допущено существенных нарушений условий договора.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за
неотгруженный товар необоснованно, так как у ответчика
задолженности перед истцом не имеется.

Соответственно, с ответчика не может быть взыскана задолженность за неотгруженный истцу третьими лицами товар, так как оплату за товар истец произвел непосредственно третьим лицам по выставленным ими счетам, что подтверждается материалами дела.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения ответчиком оплаты за товар.

Следовательно, у ответчика задолженности перед истцом не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной
выгоды в размере 1 000 000 руб. является несостоятельным, так как ответчиком
не допущено существенного нарушения договора, повлекшего
причинение истцу убытков. Кроме того, истец не доказал размер упущенной выгоды
и реальность её получения. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у
истца убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащих действий ответчика, в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представлено. Представленный истцом расчет упущенной выгоды является необоснованным, так как размер упущенной выгоды истцом определен неверно.

При предъявлении ко взысканию упущенной выгоды истец не индивидуализировал перечень затрат на получение упущенной выгоды, их размер, связь (влияние) на доход, а также не учел иные факторы, влияющие на получение дохода.

Истец не доказал размер упущенной выгоды и реальность её получения. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащих действий ответчика, в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом, необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду не доказанности обоснованности суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вины Ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Тот факт, что истцу не были поставлены товары со стороны третьих лиц не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по лицензионному договору, не подтверждает вину ответчика, не имеет причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика.

Кроме того, неполучение истцом выручки в указанные им периоды (за февраль, март и апрель 2016 г.) не свидетельствует о том, что истцом, безусловно, могла быть получена указанная им выручка в результате своевременных поставок товаров со стороны третьих лиц, так как истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры для получения упущенной выгоды и были сделаны с этой целью соответствующие приготовления.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец не представил доказательств задержки со стороны ответчика поставок товаров, уровня фактической реализации истцом товаров за указанный период и предыдущие периоды, данные по посещаемости торгового центра, где расположен магазин истца, данные бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающие наличие выручки от реализации товаров за указанный и прошлые периоды, ценовые и ассортиментные характеристики товаров, данные о движении и наличии товаров на складе за указанный и прошлые периоды, наличие в продаже товаров-заменителей, покупательскую способность населения с учетом уровня доходов населения региона.

Отсутствие у истца таких доказательств свидетельствует об отсутствии убытков в виде упущенной выгоды, вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками. Совокупность указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков (ст.15 ГК РФ) истцом не доказана.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды является необоснованным, так как размер упущенной выгоды истцом определен неверно. При заявлении ко взысканию упущенной выгоды истец не индивидуализировал перечень затрат на получение упущенной выгоды, их размер, связь (влияние) на доход.

При реализации товаров истец не только получает выручку от реализации, но и несет обоснованные и документально подтвержденные расходы. Следовательно, упущенная выгода не может быть определена истцом как полученная выручка от реализации всего непоставленного товара.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть признан достоверным, так как составлен без учета положений п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 о том, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, а размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При составлении расчета истцом не были учтены разумные затраты, а именно аренда магазина, закупка товаров, реклама, амортизация оборудования, расчеты на оплату труда персонала, налоги и сборы на оплату труда персонала, иные налоги, транспортные расходы, страхование имущества, накладные расходы и прочие затраты, которые требуются при ведении деятельности в магазине по реализации товаров в условиях обычного делового оборота.

Кроме того, в расчете упущенной выгоды истца не учтено влияние кризисных явлений на общее снижение выручки в торговле, снижение покупательской способности населения с учетом снижения уровня доходов, наличие иных важных факторов. При этом истец в расчете необоснованно предполагает, что он смог бы полностью реализовать весь заказанный товар, что противоречит объективной реальности. Также при расчете упущенной выгоды истца не были учтены иные факторы: посещаемость магазина, качество работы продавцов, мерчендайзинг, вложения в рекламу, кризис в стране, посещаемость торгового центра, где расположен магазин, и якорных арендаторов и т. д.

Расчет упущенной выгоды не может строиться на предположительных расчетах о тех доходах, которые могли быть получены, если бы этому не помешали противоправные действия контрагентов (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А72-8276/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8688/09-СЗ по делу N А60-13740/2009-С1, Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-31/14 по делу N А34-6330/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 по делу N А32-5463/2013).

Таким образом, представленный размер и обоснованность суммы упущенной выгоды, вина ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причиненными истцу убытками не доказаны.

Во время действия лицензионного договора ответчик не нарушал договорных обязательств перед истцом и всегда оказывал ему помощь по текущей деятельности магазина по его запросам. Все утверждения истца о недобросовестном поведении ответчика несостоятельны. Несмотря на многочисленные нарушения условий договора со стороны истца, ответчик не применял к истцу штрафные санкции в указанный истцом в исковом заявлении период времени и никак не препятствовал его деятельности.

Изложенные истцом факты, якобы характеризующие недобросовестное поведение ответчика, не подтверждаются надлежащим доказательствами и не подтверждают вину ответчика.

Доступ к электронному средству связи - Корпоративному порталу может отсутствовать по ряду причин, в том числе в виду технических сбоев. Отсутствие доступа к средству связи не препятствовало истцу выполнять свои обязательства, предусмотренные лицензионным договором и использовать другие средства связи, предусмотренные лицензионным договором. Так в п. 22.3. лицензионного договора указано, что корпоративный портал лишь один из способов направления уведомлений. Кроме того, ответчик не берет с истца плату за пользование корпоративным порталом, а предоставляет его бесплатно в целях более удобной работы. Ответчик в рамках договора не принимал на себя каких-либо дополнительных обязательств касающихся корпоративного портала помимо создания учётной записи. В том числе не брал на себя обязательство, что данный корпоративный портал не может по каким-либо причинам временно не функционировать, так как он потенциально подвержен различного рода сбоям, отключением. Ссылка на недоступность корпоративного портала, как на основание к расторжению лицензионного договора несостоятельна, так как согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Краткосрочная недоступность корпоративного портала никаким образом не отразилось на осуществлении прав и законных интересов истца согласно лицензионному договору.

Ответчик заинтересован в продлении деловых отношений с истцом, но полагает, что истец (вероятно) по иным соображениям желает расторгнуть лицензионный договор и указывает различные причины для его расторжения.

В данном случае со стороны истца предприняты умышленные действия, направленные на расторжение лицензионного договора.

Провоцирование истцом конфликтной ситуации, также объясняется следующими обстоятельствами: согласно п. 22.1 лицензионный договор заключается сроком на 5 лет. Одностороннее расторжение по инициативе истца не предусматривается, соответственно истец может расторгнуть лицензионный договор лишь при существенном нарушении условий лицензионного договора ответчиком. Основной смысл лицензионного договора - это передача результатов интеллектуальной собственности - Бизнес-системы. Истец, получив доступ к Бизнес-системе, проработав по ней более одного года, открыв успешно функционирующий магазин при содействии ответчика, принял решение работать самостоятельно, с целью избежать выполнения принятых на себя обязательств. Бизнес-система ответчика в соответствии с условиями лицензионного договора подразумевает следующее: Бизнес-система (равно - Система) - ноу-хау (секреты производства) предпринимательской деятельности розничного магазина оригинальных подарков. Бизнес-система ответчика включает помимо прочего без каких-либо ограничений:

Методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности розничного магазина подарков; Спецификации и описания оборудования, услуг или работ, используемых в работе магазина подарков и при его строительстве; Отличительные характеристики магазина подарков, включая его дизайн, цветовую гамму и оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид магазина в целом; Процедуры, касающиеся работы магазина, а равно методы организации управления магазином, управленческого контроля, управленческого и иного документооборота, контроля товарно-материальных ценностей; Требования, предъявляемые к программному обеспечению и другим составляющим системы информационного управления, обмена данными и учета, компьютерные технологии; Методы подбора персонала, его подготовки; Стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; Специально разработанные программы, техники и методологию введения в должность продавцов-консультантов магазина и соответствующие материалы; Стандарты маркетинга и Система продаж; Любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, политики и технологии, используемые для деятельности розничного магазина подарков, включая информацию, составляющую коммерческую тайну истца и объекты авторского права, принадлежащие истцу.

По мнению ответчика, истец осуществил злоупотребление правом и нарушил принцип добросовестности с целью извлечения прибыли. Согласно ст.1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Законодатель «приравнял» недобросовестное поведение в гражданско-правовых отношениях к незаконному поведению. Недобросовестное поведение истца в правоотношениях с ответчиком в данном случае классифицируется, как незаконное поведение.

Лицензионный договор не подлежит расторжению, так как ответчиком не было допущено существенных нарушений договора, и лицензионный договор подлежит исполнению сторонами.

Третьи лица в представленных пояснениях указали что, сотрудничают с истцом с февраля 2015 года и осуществляют поставки товара в пользу истца, в свою очередь, истец осуществляет оплату поставленного товара и принимает товар, подписывая товарные накладные.

Также третьи лица указали, что не действуют в интересах ответчика, а поставляют товар истцу исключительно в своих интересах и не выполняют за ответчика каких-либо обязательств, в том числе, по поставке товара в адрес истца.

Третьи лица указали, что истец заблуждается в квалификации правоотношений, складывающихся между ними и ответчиком. Третьи действительно осуществляют поставку товара в пользу истца. Однако каких-либо обязательств третьи лица перед истцом за ответчика не исполняют, во взаимоотношениях с истцом действуют от своего имени и в своих интересах, основываясь на самостоятельных правоотношениях по поставке товара с истцом, как самостоятельное юридическое лицо, что подтверждается первичной документацией, товарно-сопроводительными документами. В подтверждение своих доводов о поставке товара истцу третьи лица представили суд соответствующие товарные накладные.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец в иске указывает на выставление счетов ответчиком, что не соответствует действительности. Не ответчик, а ООО «Гифт Трейд» 19 января 2016 года выставил в адрес истца счёт №99-36 на 14687 руб.; а 2 февраля 2016 года ООО «Гифт Трейд» выставил в адрес истца счёт №99-52 на 34 963 руб. Также ООО «Гифт Трейд» получило оплату по данным счетам и осуществило отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными (прилагаются к пояснению), а истец в свою очередь осуществил приёмку соответствующего товара, что подтверждается подписями и печатями со стороны истца на товарных накладных.

Факт принятия товара, его оплаты, является свидетельством того, что истец признает правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО «Гифт Трейд». Исходя из предмета и сущности отношений, возникших между истцом и ООО «Гифт Трейд», данные отношения квалифицируются как договор поставки. Поскольку переданный ООО «Гифт Трейд» товар получен и принят истцом, что подтверждается товарными накладными, то договор поставки считается заключенным.

Таким образом, третьи лица производили прямые поставки истцу, не выступали посредниками между истцом и ответчиком, имели прямые отношения с истцом по оплате и поставке товара, обладают самостоятельной правоспособностью и ответственностью. Ответчик за их действия ответственности не несет, и не обладает возможностью влиять на сроки поставки товара, оговоренные между ними и истцом» в части сотрудничества истца с третьими лицами.

Правоотношения, складывающиеся в рамках поставки товара между истцом и третьими лицами, носят самостоятельный характер, каких-либо обязательств третьи лица за ответчика не исполняли.

Фактически к требованиям истца могут быть применены положения п. 5 ст. 166 ГК РФ «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Данная норма может быть применена к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, поскольку вступая в договорные правоотношения с третьими лицами, оплачивая им продукцию и получая продукцию именно от третьего лица, истец своим поведением давал понять, что он имеет договорные правоотношения именно с третьими лицами, но никак не с ответчиком.

В обоснование иска истец указал на задержку поставки товара со стороны ООО «Гифт Трейд», которая привела к образованию убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, учитывая то, что поставку товара осуществило ООО «Гифт Трейд», претензии подлежали предъявлению именно ООО «Гифт Трейд», а не ответчику.

В то же время настоящий иск в части взыскания задолженности и убытков предъявлен ответчику.

Третьи лица также указали, что в случае получения претензий предоставили бы мотивированные контраргументы на доводы истца: «без объяснения причин прекратил отгрузку предварительно заказанного и оплаченного товара», так как данный довод не соответствует действительности, а конфликтная ситуация по поставке товара вызвана виновным поведением со стороны самого истца. С апреля 2015 года истец не считал необходимым после получения поставки направлять в адрес поставщика - ООО «Гифт Трейд» первичную документацию и подписывать акты сверки. Для ООО «Гифт Трейд» данное обстоятельство означало невозможность корректного ведения бухгалтерского и налогового учёта, т.к. с учётом применяемого ООО «Гифт Трейд» налогового режима требуется вести реестры на основе первичной документации, а также достоверно определять результаты взаиморасчётов. В апреле 2015 года ООО «Гифт Трейд» направило истцу просьбу вернуть первичную документацию по полученным поставкам и подписать акт сверки. Просьба оставлена истцом без удовлетворения. В августе 2015 года со стороны ООО «Гифт Трейд» была предпринята очередная попытка запросить первичную документацию у истца и получить подписанный акт сверки, но документы не были получены. В связи с необходимостью предоставления в бухгалтерию первичной документации для закрытия года и расчёта налогов с октября по декабрь 2015 года с истцом велась переписка с просьбами вернуть первичную документацию и подписать акт сверки. Акт сверки запрашивался, в том числе, 1 декабря 2015 года. Несмотря на все письма и просьбы, документы со стороны истца не поступили, а акт сверки не был подписан. ООО «Гифт Трейд» оказалось в безвыходном положении. С одной стороны, для соблюдения законодательства Российской Федерации требуется получение от ИП ФИО1 первичной документации, с другой стороны ИП ФИО1 не присылает в течение года соответствующие документы и одновременно настаивает на продолжении поставок. ИП ФИО1 просила сделать отгрузку, так как «праздничный сезон», ссылаясь на то, что документы потерялись на Почте России, а направить документы повторно у неё нет возможности. Находясь в безвыходном положении, ООО «Гифт Трейд» произвело отгрузку и указало на то, что во избежание повторения конфликтной ситуации, и территориальную удалённость истца (город Новосибирск) ООО «Гифт Трейд» с 2016 года переходит на электронный документооборот (ЭДО) с использованием системы аккредитованного ФНС оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКВ Контур» (Паспорт № 0002) «Диадок» и берёт на себя все расходы по электронному документообороту. Электронный документооборот регламентирован, в том числе, Федеральным законом РФ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Единственное, что требовалось от истца, получить в сертификационном центре квалифицированную электронную подпись стоимостью 900 руб.

В рамках искового заявления истец также указывает: «Ответчик понуждает к принудительному подключению к данному сервису», под «данным сервисом» подразумевается система электронногодокументооборота «Диадок».

Анализируя соответствующий довод, хочется отметить, что ввиду конфликтной ситуации, сложившейся по вопросу возврата первичной документации со стороны истца, ООО «Гифт Трейд» было принято решение об оптимизации отношений по обмену документами посредством электронного документооборота системы «Диадок». Расходы на использование системы электронного документооборота ООО «Гифт Трейд» взяло на себя. Отказ от своевременного подписания первичной документации, а также от использования электронного документооборота без предложения альтернативы является проявлением недобросовестности со стороны истца.

13 января в своём письме в адрес ООО «Гифт Трейд» истец пишет, что ему нравится идея с электронным документооборотом и предлагает тем же способом направлять рекламационные акты. Но уже 22 января в ответ на просьбу (от 21 января) направить первичную документацию запрашивает, на каком основании от него требуют перейти на электронный документооборот. Соглашение, направленное в адрес Истца об электронном документообороте, истец подписать отказался. Своей версии соглашения или мотивированного отказа в подписании не представил. ООО «Гифт Трейд» продолжало настойчиво требовать
подписания акта сверки за 2015 год, так как первичная документация
по поставкам отсутствовала, и такая ситуация могла привести к
неумышленному нарушению в сфере бухгалтерского и налогового
учёта. 1 февраля 2016 года ИП Федченко сообщила, что к системе электронного документооборота не подключилась, первичную документацию и акт сверки не направила.

2 февраля 2016г. ООО «Гифт Трейд» повторно направило в адрес истца акт сверки 99-38 от 21 января 2016 года, с просьбой подписать данный акт сверки.

Данный акт сверки со стороны истца в адрес ООО «Гифт Трейд» не направлен до сих пор.

Предполагалось, что подключение к электронной системе документооборота позволит избежать любых конфликтных ситуаций, так как подписывать документы можно в режиме реального времени, а от истца не требовалась оплата пользования электронным документооборотом, т.к. все расходы взяло на себя ООО «Гифт Трейд».

По неизвестным для ООО «Гифт Трейд» причинам ИП ФИО1 не пожелала пользоваться данной системой, не предложила альтернативных систем электронного документооборота, отказывалась подписывать акты сверки, несмотря на то, что неоднократно просила подготовить акт сверки, и акты сверок неоднократно направлялись в адрес истца. В очередной раз истец запросил акт сверки 23 июня 2016 года. ООО» Гифт Трейд» в очередной раз незамедлительно направило соответствующий акт сверки, но так и не получило ни подписанный вариант, ни мотивированные возражения.

Подобные действия истца не позволяют доподлинно установить состояние взаиморасчётов, т.к. помимо документов на поставку существуют акты рекламации, документы на возврат и т.д.

На день рассмотрения дела со стороны ООО «Гифт Трейд» обязательства перед истцом по поставке товара полностью выполнены, первичная документация, подтверждающая поставку товара, а также сведения о наименовании, количестве и цене продукции, подписана с двух сторон. Факт принятия товара истцом подтверждается подписанием товарных накладных и осуществлением оплаты в пользу поставщика ООО «Гифт Трейд». По количеству и качеству поставленных товаров от Истца в адрес ООО «Гифт Трейд» возражений нет. Задолженности у ООО «Гифт Трейд» перед истцом нет.

ООО «Гифт Трейд» заинтересовано в продолжении работы с истцом и ожидает от него поступления новых заказов.

О каких-либо нарушениях со стороны ответчика перед истцом по заключенному между ними лицензионному договору ООО «Гифт Трейд» ничего неизвестно, поскольку ООО «Гифт Трейд» не является стороной лицензионного договора.

При этом действия истца не соответствуют требованиям законодательства о добросовестном поведении при исполнении обязательства.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ «При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Добросовестный участник оборота после получения предложения перейти на электронный оборот действовал бы недвусмысленно, в нашем же случае истец вначале указывал на свое желание использовать электронный документооборот, затем отверг эту идею, при этом, не предлагая никакого варианта. Эта проблема является актуальной, учитывая расстояния между истцом и третьим лицом. Добросовестный участник оборота на предложение произвести сверку ответил бы положительно, согласившись с цифрами, предоставленными контрагентом или предложил бы свой вариант акта сверки, указав на неточности, тем самым разрешив все противоречия в досудебном порядке.

Таким образом, третьи лица подтвердили факт наличия между ними и истцом самостоятельных отношений по передаче товара и его оплате и факт того, что третьи лица не действовали в интересах ответчика.

Факт получения товара от истца и перечисления ему денежных средств истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказан.

Отношения по передаче и оплате товара имели место между истцом и третьими лицами, а не истцом и ответчиками. Третьи

Таким образом, в данном случае факт существенного нарушения ответчиком условий договора и соответственно оснований для его расторжения в судебном порядке истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказан, равно как и факт причинения ответчиком убытков истцу. Поскольку ответчик не являлся поставщиком истца, у него также отсутствовала задолженность перед истцом в размере стоимости непоставленнного товара.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Вопрос о взаимоотношениях истца с третьими лицами не имеет отношения к предмету настоящего спора и может быть разрешен истцом самостоятельно.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков