Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Хамидова Р.И.- вед. специалист по доверенности от 10.01.2007; Яхин М.К. – специалист по доверенности от 15.03.2007; Борисова Н.А. – инспектор по доверенности от 04.12.2006;

рассмотрев 15 марта 2007 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод», г. Набережные Челны РТ к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о признании незаконным решения № 41 от 29.12.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Камский прессово-рамный завод» обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о признании незаконным решения № 41 от 29.12.2006 г. в части начисления к уплате: 41 706 922 руб. налога на прибыль, 2 730 964 руб. НДС, соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, а также в части начисления 581 375 руб. пени по ЕСН, и штрафа по пункту 1 «б» резолютивной части решения.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: решение участника о приобретении доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-АКТИВ», принадлежащей ОАО «КамПРЗ»; простой вексель.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что у ОАО «КамПРЗ» изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передавать собственный товарный знак другой организации; передача товарного знака в уставный капитал другой организации должна преследовать извлечение дохода в виде дивиденда, а организация вместо этого понесла потери; указанные сделки не имеют конкретной разумной хозяйственной цели, а направлены на уклонение от уплаты налогов; при реализации доли в уставном капитале для целей исчисления налога на прибыль ОАО «КамПРЗ» мог уменьшить доходы только на сумму расходов, связанных с приобретением (созданием) товарного знака.

Из материалов дела видно, что налоговыми инспекторами на основании решения заместителя руководителя налогового органа № 27 от 2 октября 2006 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г.

в представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., заявителем включена в состав материальных расходов 20 000 000 руб. в виде платы за пользование товарным знаком.

По материалам проверки после рассмотрения представленных заявителем возражений к акту проверки заместителем руководителя налогового органа 29.12.2006 г. вынесено решение № 41 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено к уплате 64 866 872 руб., в том числе: 41 706 922 руб. налога на прибыль; 2 730 964 руб. НДС; 11 234 738 руб. пени по ним (в том числе 581375 руб. по ЕСН и 11 945 руб.по НДФЛ), а также 9 194 248 руб. штрафа.

Заявитель с принятым решением налогового органа в части начисления 41 706 922 руб. налога на прибыль, 2 730 964 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа по ним, а также в части начисления 581375 руб. пени по ЕСН и 306670,8 руб. штрафа по НДС не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения в указанной части незаконным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Из пункта 1.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения и материалов дела видно, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «КамПРЗ» от 21 декабря 2003 г. одобрено участие ОАО «КамПРЗ» в ООО «КАМАЗ-АКТИВ» путем внесения в его уставный капитал товарного знака (знака обслуживания) по Свидетельству № 259780, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков 02 декабря 2003 г. с денежной оценкой в размере 170 500 000 руб., проведенной независимым оценщиком ООО КИФ «Аудит ТД». Этим же решением одобрена гражданско-правовая сделка по передаче (уступке) товарного знака от правообладателя (ОАО «КамПРЗ») обществу «КАМАЗ-АКТИВ», вызванного передачей указанного нематериального актива в уставный капитал данной организации. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КамПРЗ» № 2 от 21 декабря 2003 г.

По договору № б/н от 23 декабря 2003 г. об уступке товарного знака правообладатель (ОАО «КамПРЗ») уступил обществу «КАМАЗ-АКТИВ» исключительное право на товарный знак по Свидетельству № 259780 в отношении товаров 06, 07, 12, 20 классов МКТУ.

Моментом перехода прав владельца по товарному знаку № 259780 для указанных выше товаров является дата регистрации данного договора в ФИПС Роспатента. Датой такой регистрации является 31 декабря 2003 г. за № 32488.

На основании лицензионного договора и акта приема-передачи от 23 декабря 2003 г. заявитель приобрел у ООО «КАМАЗ-АКТИВ» неисключительное право на использование товарного знака, охраняемого свидетельством № 259780, в целях применения товарного знака на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован. Указанный договор также зарегистрирован в ФИПС Роспатент 31 декабря 2003 г.

Согласно пункту 6.1 лицензионного договора от 23 декабря 2003 г. право пользования товарным знаком предоставлялось безвозмездно, однако Соглашением от 17 июня 2004 г. пункт 6.1 лицензионного договора изложен в другой редакции, а именно: «За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару (обществу «КАМАЗ-АКТИВ») вознаграждение, размер и сроки оплаты которого определяются сторонами ежемесячно».

Во исполнение указанного пункта лицензионного договора общество «КАМАЗ-АКТИВ» выставило в адрес ОАО «КамПРЗ» счета-фактуры на общую сумму 3869036,08 руб., в том числе 590191,94 руб. НДС. Заявитель в рамках указанной операции за 2004 год в налоговом регистре учета прочих расходов отразил сумму 3278844 руб. в уменьшение налогооблагаемой прибыли, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 786 922 руб.

Довод налогового органа о том, что сделки по оценке товарного знака, договору об уступке товарного знака, договору по использованию товарного знака не имеет конкретной разумной хозяйственной цели, и что заявитель произвел экономически неоправданные расходы в виде платежей за пользование товарным знаком, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд отмечает, что в настоящее время общепринятое понимание критериев экономической оправданности затрат отсутствует. Однако, значение термина «экономическая оправданность затрат» при исчислении налога на прибыль может быть выведено из закона. Системный анализ пункта 1 статьи 252 НК РФ указывает на то, что «экономическая оправданность затрат» в совокупности с «оценкой затрат в денежной форме» является законным определением (раскрытием) понятия «обоснованные расходы» для целей главы 25 НК РФ. Положение закона о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не связывает право налогоплательщика отнесения затрат на расходы только с наличием положительного результата, а «оправдывает» затраты, в первую очередь, их направленностью на получение дохода. Статья 252 НК РФ в качестве основания для признания расходов не требует, чтобы расходы приносили доходы. Достаточно, чтобы у налогоплательщика было намерение получить доходы.

Налоговый орган, не оспаривая законность и действительность сделки по передаче заявителем в уставный капитал ООО «КАМАЗ-АКТИВ» своего товарного знака, пришел к выводу об отсутствии в данной сделке конкретной разумной хозяйственной цели, исходя лишь из отсутствия положительного экономического эффекта в виде дивидендов от участия в указанном обществе. При этом налоговый орган в своем решении сам же отмечает, что «по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода».

Между тем, судом установлено, что внесение заявителем своего товарного знака в уставный капитал общества «КАМАЗ-АКТИВ» было продиктовано не столько целью получения прибыли непосредственно от самого ООО «КАМАЗ-АКТИВ» в виде дивидендов, сколько направленностью на повышение доходности от вовлечения в хозяйственный оборот своего товарного знака, как нематериального актива, путем доведения его стоимости до рыночной.

В силу пункта 3 статьи 257 НК РФ исключительное право на товарный знак относится к нематериальным активам. Следовательно, Налоговый кодекс РФ признает товарные знаки, как имущество, способное приносить доход предприятию – правообладателю. Причем, товарный знак, как и любое иное имущество, может быть внесен собственником в качестве вклада в уставный капитал другого общества. В соответствии с Законом РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон РФ «О товарных знаках») исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому или физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак. Кроме того, владелец товарного знака может предоставить право пользования им другому лицу по лицензионному договору. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Учитывая, что заявитель является дочерним обществом ОАО «КАМАЗ» и изготовителем комплектующих автомобилей «КАМАЗ» с последующей поставкой их на главный сборочный конвейер, в сервисные центры и в свободную реализацию, суд считает, что для определения разумности совершенной заявителем сделки, нельзя не принять во внимание Концепцию ОАО «КАМАЗ» в области работы с товарными знаками.

Из данной Концепции следует, что товарный знак служит для защиты выпускаемой продукции на рынке и применяется в борьбе с недобросовестной конкуренцией. Нанесение товарного знака на продукцию должно быть показателем ее высокого качества и надежности. Однако, ОАО «КАМАЗ» столкнулось с такой проблемой, как незаконное использование своих товарных знаков «серыми» производителями, прежде всего – производителями запасных частей.

Суд не может не согласиться с доводом заявителя о том, что использование его товарного знака на товаре, производимом «серым» производителем, но не отвечающем требованиям качества и безопасности, подрывает его имидж, отрицательно сказывается на объеме продаж и его доходности. Более низкая цена товара у недобросовестных производителей неоригинальных запасных частей при пробелах в сертификации, действительно, может прямо отразиться на доходности добросовестных производителей.

В связи с этим, довод заявителя об актуальности создания таких специализированных организаций, как ООО «КАМАЗ-АКТИВ», основной целью которых является способствование введению в хозяйственный оборот и коммерческое использование нематериальных активов, а также правовая охрана товарных знаков, в том числе внесенных в уставный капитал общества его участниками, подтверждает наличие у заявителя конкретной разумной экономической цели сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал товарного знака.

Суд считает, что деловая цель сделки для налогоплательщика состоит в привлечении сторонней организации, специализирующейся в разрешении отдельных вопросов, когда для самого налогоплательщика решение этих вопросов является затруднительным либо не эффективным. Разумность сделки заявителя с ООО «КАМАЗ-АКТИВ» состоит и в специализации последнего, и в возможности создания им более эффективных методов и средств защиты товарных знаков группы организаций ОАО «КАМАЗ», с тем чтобы вытеснить недобросовестных конкурентов, упорядочить и совершенствовать претензионно - исковую работу, а ему самому сосредоточиться на производстве и реализации высококачественных комплектующих деталей, обеспечивая высокую доходность своей деятельности.

Экономическая разумность такой сделки определяется не только отсутствием необходимости подготовки и содержания узких специалистов в области товарных знаков, а также и в совместном участии в создании специализированной структуры в группе ОАО «КАМАЗ» по централизованному управлению нематериальными активами, призванной достижению стратегических планов корпорации по расширению рынка сбыта автомобилей, двигателей и запасных частей к ним. Экономическая оправданность и необходимость такой сделки продиктована не целями получения сиюминутной прибыли в виде дивидендов, а созданием потенциала для стабильности получения доходов, в первую очередь, от своей основной деятельности по производству и реализации комплектующих и запасных частей к автомобилям в условиях профессиональной борьбы специализированных организаций с недобросовестными конкурентами и пользователями товарного знака.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом «КАМАЗ-АКТИВ» за 2004 г. получен убыток, однако, данное обстоятельство не умаляет экономической обоснованности затрат, ибо они направлены на получение дохода в перспективе.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Согласно статье 424 ГК РФ цена договора может быть ограничена только на основании закона. В силу положений ГК РФ налогоплательщик – коммерческая организация, специально созданная для целей извлечения прибыли и обладающая правоспособностью, свободная заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки. В силу прямого указания закона налогоплательщик свободно, на свой предпринимательский риск реализует свое право. Согласно ГК РФ ограничителями этой свободы являются только противоречие закону (статья 1 и 422 ГК РФ) и злоупотребление гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что сделка по передаче заявителем по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО «КАМАЗ-АКТИВ» своего товарного знака стоимостью 170 500 000,00 руб. и исключительное право на него, ни чем не противоречит закону. Налоговый орган, констатируя в пункте 1.1.1. мотивировочной части оспариваемого решения «нецелесообразность передачи товарного знака, необходимо доказать, что согласно ст. 169 ГК РФ, сделка заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является ничтожной», сам же и пришел к выводу о том, что он не в состоянии доказать этого.

Стоимость товарного знака определена на основании Отчета независимой компании ООО КИФ «Аудит ТД» о рыночной стоимости данного товарного знака. Налоговый орган сам указывает, что закон устанавливает обязательность привлечения независимого эксперта при оценке вклада в уставный капитал. В целях подтверждения своих сомнений в независимости эксперта или правильности его оценки налоговый орган мог обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако этого он не сделал.

Довод налогового органа о том, что стоимость товарного знака в качестве вклада должна была быть учтена не по рыночной стоимости, а по его остаточной стоимости, определенной по данным налогового учета передающей стороны, суд признает необоснованным. Поскольку внесение товарного знака в уставный капитал имело место в 2004 году, необходимо руководствоваться нормами налогового законодательства, действовавшими в тот период. Между тем, до 01.01.2005г. действовавшим законодательством не был установлен порядок оценки для целей налогового учета имущества в виде вклада в уставный капитал, в связи с чем заявитель правомерно руководствовался правилами бухгалтерского учета. Согласно пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2000) первоначальная стоимость нематериальных активов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями.

Правомерность действий заявителя подтверждается также представленными суду следующими документами: Письмом Министерства финансов РФ от 30.07.2004 г., Письмом Министерства финансов РФ от 28.04.2005 г., Письмом ФНС России от 21.09.2005 г. Данный довод был изложен в решении Арбитражного суда РТ от 23 ноября 2006 г. по делу №А65-8046/2006 и признан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа обоснованным.

Довод налогового органа о том, что «передача нематериального актива (товарного знака) в уставный капитал одной организации в другую, должна преследовать извлечение дохода в виде дивидендов от деятельности» или в виде экономии средств, надуман, не находит правового подтверждения и противоречит ранее изложенному им в этом же решении доводу о том, что «Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому все произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически обоснованными пока не будет доказано иное.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода».

Ссылка налогового органа на то, что в силу статьи 26 Закона РФ «О товарных знаках» ООО «КАМ-ОСТ» должно осуществлять контроль за тем, чтобы качество товаров ОАО «КАМАЗ-Дизель» было не ниже качества товаров ООО «КАМ-ОСТ», при том, что ООО «КАМ-ОСТ» не производит каких-либо товаров, в данном случае не состоятельна. Статья 26 Закона РФ «О товарных знаках» действительно предписывает, чтобы лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия. И лицензионный договор от 27 сентября 2004 г. содержит такое условие. Однако, данное условие, во-первых, всего лишь предоставляет право КАМ-ОСТу осуществлять контроль за качеством товаров, а во-вторых, возлагает обязанность на КАМАЗ-Дизель при использовании товарного знака не снижать качества товаров, в отношении которых он зарегистрирован. Факт использования товарного знака заявителем в своей производственной деятельности подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа в оспариваемом решении о том, что на лицензионные платежи, перечисленные в период до регистрации договора в ФИПС Роспатент, фирма не может уменьшить прибыль, опровергается материалами дела. Действительно, в соответствии со статьей 27 Закона РФ «О товарных знаках» лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными. Однако, лицензионный договор от 23 декабря 2003 г. зарегистрирован в Роспатенте 31 декабря 2003 г. за № 32469 (л.д.119-121, том 1), а платежи за использование товарного знака произведены в 2004 г. и в том же налоговом периоде отнесены на расходы по налогу на прибыль. Поскольку заявитель фактически пользовался неисключитальным правом использования товарного знака с января 2004 г., то с указанного момента у него и возникло право отнесения в составе прочих расходов платежи за пользование товарным знаком, предусмотренное подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Факт включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в виде периодических (текущих) платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ, означает что эти затраты по своей юридической и экономической природе уже признаны законодателем обоснованными (оправданными) для целей налогообложения. Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика на учет данных расходов для целей налогообложения ни их размером, ни специальной правоспособностью контрагента, ни иными условиями.

Следовательно, если существо сделки совпадает с его названием в соответствующем пункте главы 25 НК РФ, возмездная услуга фактически оказана, акцептована (принята) и оплачена налогоплательщиком, для целей налогообложения она считается экономически обоснованной. Специальных доказательств экономической оправданности таких затрат не требуется, как не требуется и доказательств целесообразности заключения сделок. Определение рациональности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации.

Требование кого-либо обосновать и доказать целесообразность своего свободного выбора является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.

Однако презумпция экономической обоснованности (оправданности) затрат для целей налогообложения может быть опровергнута налоговым органом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Пунктом 9 этого же Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд установил, что налоговый орган не обосновал свои доводы ни одним из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, которые являлись бы безусловным доказательством получения налоговой выгоды. Довод налогового органа в оспариваемом решении о том, что в штатном расписании ООО «КАМАЗ-АКТИВ» состоят всего четыре человека, не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответственной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Отсутствие в штатном расписании организации специалистов в той или иной области не препятствует осуществлению деятельности организации иными, не противоречащими законодательству средствами. Субъекты предпринимательской деятельности, как отмечает сам налоговый орган в своем решении, вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Решение специфической задачи выявления несанкционированного использования товарного знака на запасных частях требует и специфического неординарного подхода.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства снял ранее заявленный в решении и в ходе судебных заседаний довод о ничтожности сделки (сделок). Данная сделка (сделки) по передаче в пользование товарного знака не признана в установленном порядке и недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа № 41 от 29.12.2006 г. в части начисления к уплате 786 922 руб. налога на прибыль за 2004 г., соответствующих ему пени и штрафа, подлежит признанию незаконным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

2. Пунктом 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения заявителю вменяется нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 40 920 000 руб., вследствие невключения в налоговую базу доход от реализации имущественного права (доли в уставном капитале) в размере 170 500 000 руб. В результате указанного нарушения заявителю начислены к уплате 40 920 000 руб. налога на прибыль, 10 196 987 руб. пени и 8 184 000 руб. штрафа.

Из материалов дела видно, что 20 октября 2004 г. между ОАО «КамПРЗ» и ООО «КАМ-САУЗ» заключен договор № 704/53 купли-продажи доли, согласно которому заявитель продает долю в уставном капитале ООО «КАМАЗ-АКТИВ». Сумма сделки составляет 170 500 000 рублей. В качестве оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-АКТИВ» общество «КАМ-САУЗ» по акту от 20.10.2004 г. передало заявителю простой вексель номинальной стоимостью 170 500 000 руб. (л.д. 6-8, том 2). Указанная сделка одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КамПРЗ» (протокол № 4 от 214.10.2004) и решением участника ООО «КАМ-САУЗ» от 18.10.2004 г.

С доводом налогового органа со ссылкой на пункт 1 статьи 249 НК РФ о том, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации, суд согласен.

Однако, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 249 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе из хозяйственного общества.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 14 марта 2006 г. № 03-03-04/1/222 продажа участником своей доли в уставном капитале другого общества в целях налогообложения рассматривается как реализация имущественных прав. Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что заявитель продав свою долю в уставном капитале ООО «КАМАЗ-АКТИВ» третьему лицу, реализовал свое имущественное право, тем самым вышел из указанного хозяйственного общества.

Таким образом, доход от реализации имущественного права (доли в уставном капитале другого общества) не должен учитываться при определении налоговой базы в силу специальной нормы.

Ссылка налогового органа на подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ из которого в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ следует, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, в данном случае несостоятельна, поскольку рассматриваемая в оспариваемом решении налогового органа сделка совершена в 2004 г., то есть до начала действия указанной нормы (с 1 января 2006 г.).

Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате 40 920 000 руб. налога на прибыль, 10 196 987 руб. пени и 8 184 000 руб. штрафа подлежит признанию не законным, как не соответствующее подпункту 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

3. Из пункта 2.2.1 и 2.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем допущено нарушение статьи 173 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС в сумме 2 004 578 руб. за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г. и 726 386 руб. за март 2005 г., вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, оплаченных в составе платежей за пользование товарным знаком.

Налоговый орган считает, что поскольку заявитель не осуществлял операций, признаваемых объектами налогообложения с использованием товарного знака, то суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении услуг за использование товарного знака, налоговому вычету не подлежат. Данный довод налогового органа опровергается материалами дела.

Судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по производству и реализации запасных частей с обозначением на них товарного знака, охраняемого свидетельством № 259780, и используемого заявителем на основании лицензионного договора от 23 декабря 2003 г. За пользование указанным товарным знаком заявителем оплачены обществу «КАМАЗ-АКТИВ» по счетам – фактурам платежи с выделением НДС, который отражен в книге покупок, а в налоговых декларациях отнесен на вычеты.

Довод налогового органа о том, что обоснованность предъявляемых налоговых вычетов должна определяться критерием экономической обоснованности расходов налогоплательщика, направленностью их на обеспечение или организацию его деятельности, не имеет правового основания и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ признается реализацией товаров (работ, услуг). В данном случае заявитель приобрел услуги по неисключительному праву использования товарного знака при производстве и реализации комплектующих и запасных частей к автомобилям.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Наличие счетов-фактур, фактическая оплата услуг и принятие их на учет налоговым органом не оспаривается. Следовательно, заявитель правомерно произвел вычеты по НДС в сумме 2 004 578 руб. в сентябре, октябре, декабре 2004 г. и 726 386 руб. в марте 2005 г., а решение налогового органа в части начисления к уплате указанных сумм налога, соответствующих им суммы пени и штрафа, подлежит признанию не законным.

4. Пунктом 2.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа заявителю начислены пени в сумме 581 375 руб. на сумму не полностью уплаченных страховых взносов по единому социальному налогу за 2004 год.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель применил налоговые вычеты по ЕСН в размере начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 363 713 руб., но фактически не уплаченных по состоянию на 15.04.2005 г.

Налоговый орган правильность исчисления заявителем сумм авансовых страховых взносов, на которые уменьшены суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, не оспаривает. Однако, неполную уплату сумм авансовых страховых взносов признает занижением суммы единого социального налога. Такой довод налогового органа суд считает несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, в соответствии с нормой закона, которая прямо предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов, заявитель был вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

Федеральным законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов, либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Таким образом, в случае несвоевременной уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на сумму которых уменьшена налоговая база по единому социальному налогу, подлежали бы начислению пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не за несвоевременную уплату единого социального налога.

Изложенная правовая позиция подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой (Постановление ФАСПО от 10.05.2006г. №А65-30409/2005, от 10.08.2006г. №А55-35862/05, от 06.07.2006г. №А55-21281/05-32, от 23.05.2006г. №А72-13792/05-12817).

На основании изложенного, начисление пени по единому социальному налогу в сумме 581 375 руб. неправомерно.

5. Из подпункта б) пункта 1 резолютивной части решения налогового органа следует, что при исчислении размера налоговых санкций по НДС, налоговый орган исходил из суммы не полностью оплаченного налога, равного 4 264 318 руб., в том числе: 2 730 964 руб. НДС, связанных с неправомерными вычетами по платежам за пользование товарным знаком, и 1 533 354 руб. НДС, подлежащих уплате согласно уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль и декабрь 2005 г.

Заявитель в качестве основания для оспаривания налоговых санкций в размере 306 670,8 руб., начисленных на недоимку по НДС в сумме 1 533 354 руб., ссылается на пункт 4 статьи 81 НК РФ, согласно которому налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о представлении уточненной налоговой декларации, по которой налог подлежит доплате, сделано до назначения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя № 27 принято заместителем руководителя налогового органа 02 октября 2006 г., с которым представитель заявителя по доверенности № 47 от 30.12.2005 г. ознакомлен в тот же день. Уточненные налоговые декларации по НДС представлены заявителем в налоговый орган 05 октября 2006 г., то есть после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Довод заявителя, о том, что он должен быть освобожден от налоговой ответственности в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку уплата причитающихся по уточненным декларациям суммы налога была произведена в день подачи декларации 05 октября 2006 г. и до фактического начала проведения выездной налоговой проверки, суд считает несостоятельным.

Во-первых, норма пункта 4 статьи 81 НК РФ право на освобождение от налоговой ответственности ставит в зависимость от подачи заявления о дополнении в декларацию с моментом о назначении выездной налоговой проверки, а не с моментом фактического начала проведения проверки. Во-вторых, в соответствии с пунктом 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 16.07.2004 г. датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая, что заявителем уплата причитающихся по уточненным декларациям суммы налога были произведены фактически после истечения срока уплаты налога и после назначения выездной налоговой проверки, то оснований для освобождения от налоговой ответственности не имеется.

Следовательно, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 306 670,8 руб., является обоснованным и законным, а заявление ОАО «Кам-ПРЗ» в части признания решения в указанной части незаконным – не подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, заявление ОАО «Кам-ПРЗ» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку заявление истца подлежит частичному удовлетворению, то часть уплаченной заявителем госпошлины подлежит ему компенсации путем взыскания в его пользу с налогового органа 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ № 41 от 29.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части начисления к уплате:

а) 41 706 922 руб. налога на прибыль за 2004 г., соответствующих ему сумм пени и штрафа;

б) 2 730 964 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 546 192,80 руб.;

в) 581 375 руб. пени по ЕСН.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Камский прессово-рамный завод», в том числе и путем перерасчета сумм пени по указанным выше налогам.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ в пользу ОАО «Камский прессово-рамный завод» за счет средств соответствующего бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф.С.Шайдуллин