Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10000.00руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал", г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань, о взыскании 10000.00руб. убытков.

Определением от 22.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО1

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.06.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №ЭК 011/57 от 01.11.2011г., заключенного истцом и ООО «Башхим» об оказании автоуслуг, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №Эк011/57 от 01.11.2011г., согласно которому исполнитель своими транспортными средствами осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ и стран СНГ, З от 08.11.2017 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозки грузов автотранспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях договора.

Согласно п.2.3 договора при привлечении и использовании рабочей силы (в том числе использование услуг третьих лиц) исполнитель обязуется соблюдать все требования законодательства и нести полную ответственность за действия указанных выше лиц как за свои собственные.

В силу п.2.4 договора исполнитель обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие в результате действий третьих лиц, вытекающих из п.2.3 договора.

Согласно условиям заявки №2882 от 04.09.2018 стороны согласовали перевозку по маршруту г.Стерлитамак- г.Казань 04.09.2018 полуприцепом, водитель ФИО1.

Согласно п.11 заявки №2882 от 04.09.2018 в случае предъявления претензий, штрафов и иных санкций к заказчику, возникших в результате несоблюдения правил внутреннего распорядка и пропускного режима, требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также безопасности при эксплуатации ТС и ПДД на территории завода, перевозчик возмещает расходы и убытки заказчика.

Истцом приложена доверенность №12356 от 04.09.2018г. на получение товара водителем ФИО1 от ООО «ТД «Башхим».

При въезде на территорию АО «БСК» водитель был ознакомлен с требованиями в листе ознакомления для посетителей АО «БСК», согласно которому на территорию предприятия запрещено завозить/заносить любые напитки, содержащие алкоголь. Штраф 10 000 руб. На листке ознакомления имеется подпись водителя ФИО1

04.09.2018 в 22 час. 55 мин. при исполнении заявки водитель ФИО1 при получении продукции поливинилхлорид суспензионный нарушил требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, что выразилось в провозе на территорию завода – АО «БСК» запрещенного предмета, а именно 2 бутылки пива.

По данному факту составлен акт нарушений пропускного и внутриобъектового режима №1364 от 04.09.2018г., согласно которому зафиксировано нарушение ФИО1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме. В материалах дела также имеется объяснение водителя ФИО1, с фактом нарушения согласился, рапорт ФИО2

В связи с данным нарушением АО «Башкирская содовая компания» направило ООО «Башхим» претензию от 10.09.2018 №02-06-10/791 с требованием оплатить 10 000 руб. штрафа за указанное нарушение.

ООО «Башхим» направило истцу претензию 26.09.2018 №1779 с требованием оплатить 10 000 руб. штрафа за указанное нарушение.

26 декабря 2018г. истец оплатил вышеуказанный штраф в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №65.

Учитывая, что водитель ФИО1 является представителем ответчика во взаимоотношениях с истцом, обязанность по уплате штрафа возлагается на перевозчика.

26.09.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 5 (пяти) рабочих дней выплатить 10 000 руб. штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 10 000 руб. убытков.

Ответчик иск не признал, сослался на отсутствие причинной связи между неправомерными действиями конкретного лица и убытками как возникшим результатом. Ответчик полагает, что не установлен факт нарушения договорных обязательств ответчиком, поскольку истцом не приложены доказательства несения убытков.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №65 от 26.12.2018 об оплате штрафа, следовательно, довод ответчика об отсутствии доказательств несения убытков отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требовать обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как указывалось ранее, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Эк011/57 от 01.11.2011 сторонами согласована заявка на перевозку №2882 от 04.09.2018, пунктом 11 которой предусмотрено, что в случае предъявления претензий, штрафов или иных санкций к заказчику, возникших в результате несоблюдения правил внутреннего распорядка и пропускного режима, требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также безопасности при эксплуатации ТС и ПДД на территории завода, перевозчик возмещает расходы и убытки заказчика. При этом штрафы, претензии, иные санкции должны быть подтверждены заказчиком документально.

АО "Башкирская содовая компания" является особо опасным промышленным объектом, в связи с чем на предприятии разработано Положение П016-2017 "О пропускном и внутриобъектовом режимах АО "БСК", утвержденное приказом от 28.06.2017 N 1105, которое устанавливает основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов (т.1, л.д. 68-93). Данные требования являются обязательными для всех сторонних лиц, попадающих на территорию предприятия.

В соответствии с пунктом 7.4.1.3 Положения допуск автотранспортных средств сторонних организаций осуществляется по временным пропускам на автотранспортное средство. Временные пропуска выдаются в Бюро пропусков.

Согласно пунктом 7.4.1.4 Положения водители перед въездом на основную территорию предприятия должны ознакомиться под роспись в Бюро пропусков с требованиями пропускного и внутриобъектового режимов в части, их касающейся, и заполнить лист ознакомления.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 04.09.2018 в бюро пропусков получил под роспись лист ознакомления для посетителей, в котором указано о запрете провоза спиртных напитков.

При исполнении заявки №2882 от 04.09.2018 04.09.2018 в 22 час. 55 мин. водитель ответчика ФИО1 при получении продукции (поливинилхлорид суспензионный) нарушил требования Положения, что выразилось в провозе на территорию грузоотправителя - АО "БСК" запрещенных предметов (2 бутылка пива), о чем составлен акт N 1364, факт нарушения водителем не оспорен, о чем имеется отметка в акте.

В адрес общества "Транстерминал" поступила претензия от 26.09.2018 N П-528 об оплате штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушений требования пропускного внутриобъектного режима, который истцом оплачен в полном объеме.

Таким образом, водитель ответчика ФИО1 при получении пропуска должен был принять меры предосторожности с учетом условий Положения и имел возможность сдать запрещенные предметы в камеру хранения, но проигнорировал установленные требования, в связи с чем, в отношении данного лица, совершившего нарушение пропускного режима и незаконно перемещавшего запрещенные предметы в нарушение установленного порядка, составлен акт о нарушении и, как следствие, выставлена претензия об уплате штрафа.

Ответчик полагает, что в п.11 заявки №2882 от 04.09.2019 содержатся лишь общие фразы относительно несоблюдения правил внутреннего распорядка без конкретизации, кем именно требуется соблюдение правил внутреннего распорядка, какими документами сопровождается ознакомление, фиксация нарушения правил.

Судом данный довод ответчика отклонен, поскольку согласно п.2.3 договора №ЭК 011/57 от 01.11.2011г., подписанного истцом и ответчиком, при привлечении и использовании рабочей силы (в том числе использование услуг третьих лиц) исполнитель обязуется соблюдать все требования законодательства и нести полную ответственность за действия указанных выше лиц как за свои собственные.

В силу п.2.4 договора №ЭК 011/57 от 01.11.2011г., подписанного истцом и ответчиком, исполнитель обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие в результате действий третьих лиц, вытекающих из п.2.3 договора.

Пунктом 11 заявки №2882 от 04.09.2018 закреплена обязанность исполнителя (перевозчика, ответчика) в случае предъявления претензий, штрафов и иных санкций к заказчику, возникших в результате несоблюдения правил внутреннего распорядка и пропускного режима, требований в области пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также безопасности при эксплуатации ТС и ПДД на территории завода, возместить расходы и убытки заказчика.

Исполнитель в нарушение условий договора на перевозку груза от 01.10.2017г. не обеспечил соблюдение третьим лицом требований в области пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также безопасности при эксплуатации ТС и ПДД на территории завода.

Факт нарушения подтверждается актом нарушений пропускного и внутриобъектового режима №1364 от 04.09.2018г.

Ответчик указал, что в листе ознакомления нет сведений о Ф.И.О. и полномочиях лица, вручивших водителю данный лист.

Вместе с тем, завод АО «БСК» является особо опасным промышленным объектом, в связи с чем на предприятии разработано Положение П016-2017 «О пропускном и внутриобъектовом режимах АО 2БСК», утвержденное приказом №1105 от 28.06.2017г., которое устанавливает основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов. Данные требования являются обязательными для всех сторонних лиц, находящихся на территории предприятия.

Согласно п.7.4.1.3 Положения допуск автотранспортных средств сторонних организаций осуществляется по временным пропускам на автотранспортное средство.

В силу п.7.4.1.4 Положения водители перед въездом на основную территорию предприятия должны ознакомиться под роспись в бюро пропусков с требованиями пропускного и внутриобъектового режимов в части их касающейся и заполнить лист ознакомления.

В связи с вышеизложенными положениями водитель ФИО1 в бюро пропусков получил под роспись лист ознакомления для посетителей, в котором указано о запрете провоза спиртных напитков.

Истец пояснил, что сотрудник бюро пропусков, оформляющий документы для въезда, предупреждает водителей о необходимости сдать запрещенные предметы в камеру хранения. В случае передачи водителем запрещенного предмета его данные вписывают в журнал и выдают клюю от ячейки. При выезде водители возвращают обратно сданные предметы под роспись в журнале.

Таким образом, водитель ФИО1 при получении пропуска должен был принять меры предосторожности с учетом условия положения и имел возможность сдать запрещенные предметы, но проигнорировал требования.

Согласно п.5.1 Положения пропускной режим вводится с целью исключения несанкционированного вноса на основную территорию предприятия предметов и веществ, особо оговоренных в Положении.

В силу п.5.2 Положения внутриобъектовый режим вводится с целью обеспечения безопасности людей, находящихся на территории предприятия.

В соответствии с п.5.7 Положения лица, прибывшие на предприятие за продукцией или по другим производственным вопросам, при оформлении пропуска в бюро пропусков знакомятся под роспись с настоящим Положением в части, непосредственно их касающейся.

Выдержки из Положения, касающиеся работников сторонних организаций, вывешены в бюро пропусков на видном месте, доступном любому посетителю.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в листе ознакомления Ф.И.О. сотрудника, выдавшего лист ознакомления, судом отклоняется, поскольку вручение листа ознакомления надлежащим лицом явствовало из обстановки. Кроме того, на листе ознакомления имеется подпись, отметка о выдаче листа ознакомления ДБП (бюро пропусков).

Ответчик указал, что лист ознакомления содержит ссылки на документ ПВР 016-2017 и приложение №1 к соглашению от 01.06.2017, однако к исковому заявлению данные документы не приложены, что не позволяет оценить данные доказательства ответчику.

Ответчик пояснил, что в его адрес 03.06.2019 поступили возражения на отзыв, к которому приложены неполные копии Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «БСК» П016-2017, форма листа ознакомления, которая содержит несоответствия с листом ознакомления с подписью водителя ФИО1, полагает, что представленные истцом документы содержат противоречия.

Судом установлено, что к возражениям на отзыв ответчика, представленным в суд 11.06.2019, размещенным на сайте суда 13.06.2019, приложен приказ от 28.06.2017 №1105 о введение в действие Положение организации П 016-2017 «О пропускном и внутриобъектовом режимах АО «БСК», Полжоение организации П016-2017 не в полном объеме, однако содержащее все необходимые статьи, в соответствии с которым не допускается пронос на территорию АО «БСК» спиртных напитков.

Ссылка ответчика на то, что в Положении П016-2017 от 28.06.2017 отсутствует ссылка на ПВР судом отклоняется, поскольку в п.3.2 Положения дано понятие пропускного режима, в п.3.3 - внутриобъектового режима (ПВР).

Ссылка ответчика на то, что содержание листов ознакомления не совпадает, судом также отклоняется, поскольку в листе ознакомления (приложение №18, форма) также указаны те же пункты 1,2 3, запрет на пронос напитков, содержащих алкоголь.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, связанными с возмещением его контрагентам штрафных санкций за нарушение водителем ответчика требований правил внутриобъектового режима, требования истца заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования, заявленные к ответчику, правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. убытков за нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме по акту №1364 от 04.09.2018г., договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2011 №ЭК-011/57, 2 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья К.П. Андреев