Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ТЕЛЕСЕТ», г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Татарстан), г. Казань об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 г. № 92/з

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТЕЛЕСЕТ», г. Казань ( до реорганизации в форме преобразования – ООО «ТЕЛЕСЕТ» до 19.12.2012 г.) ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Татарстан), г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 г. № 92/з.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ.

Стороны уведомлены о начале судебного разбирательства надлежащим образом.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв, заявителем представлены возражения на отзыв.

Как установлено из материалов дела, 25.10.2012 г. в адрес ответчика поступило письменное обращение гражданина с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в неустранении неполадок в работе IP-телевидения и прекращении представления услуги.

Рассмотрев представленные заявителем на запрос ответчика документы, последний пришел к выводу о том, что действиями заявителя были нарушены права потребителя, предусмотренные п.7, п.24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и ( или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. №785, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.09.1992 г.

28.11.2012 г. ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 92/з, на основании которого 27.12.2012 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 92/з, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП , в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что, действительно, потребитель обращался в адрес заявителя с просьбой об устранении неполадок, однако в ходе телефонного разговора с ним было выявлено, что отсутствие доступа к услугам произошло по вине абонента. При этом, 02.11.2012 г. заявитель , еще раз убедившись, что измененные настройки препятствуют получению абонентом услуг интерактивного телевидения, осуществил перерасчет по указанной услуге и расторг договор. По мнению заявителя, его вина отсутствует, поскольку об этом свидетельствует заявление абонента об отсутствии претензий к Оператору.

Ответчик в своем отзыве с данными доводами не согласился со ссылкой на п. 7 и п. 24 пп.б Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и ( или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785.

В своих возражениях на отзыв ответчика заявитель сослался на п.69 Правил, п. 5.3 договора, указав, что стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение и или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что это произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. По мнению заявителя, поводом для обращения потребителя послужила техническая неполадка, возникшая по вине абонента, что подтверждается телефонным разговором со специалистом службы технической поддержки от 11.08.2012 г.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 г. утверждены Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания( далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или договором между оператором связи и абонентом.

Согласно п.24 Правил оператор связи обязан , в том числе:

а) оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

б) оказывать абоненту при его обращении услуги по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором;

д) назначать по согласованию с абонентом новый срок оказания услуг связи для целей телерадиовещания, если несоблюдение сроков было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы;

е) доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования сигнал телерадиопрограммы, соответствующий технологическим параметрам, установленным в договоре между оператором связи и вещателем.

В силу положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. недостатки работы ( услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела, договор на услуги связи был заключен заявителем с абонентом 28.05.2012 г., особенности предоставления услуг интерактивного телевидения IPTV абоненту определены Приложением № 4 к указанному договору.

Согласно условий договора оператор обязан подключить пользовательское
( оконечное) оборудование Абонента к сети связи и обеспечить предоставление услуг в Сети согласно п. 2 Условий оказания услуг связи, лицензиям, договору ( п.3.1.1 договора). В установленные Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях сроки и порядке устранять неисправности.

Из обращения потребителя следует, что , начиная с 10 августа 2012 года, услуга по предоставлению IP-телевидения прекратилась, в связи с чем он обратился в техническую службу оператора 11.08.2012 г., однако оператор неисправность не устранил и не известил о причинах длительного прекращения предоставления услуги и о возможных сроках подключения услуги. Неоднократные звонки в техподдержку ничего не меняли, никто не приходил, говорили , что проблема с их стороны и вызывать мастера нет необходимости. Однако плата за предоставление услуги взималась.

Из ответа заявителя, представленного в адрес ответчика ( исх. № 14480 от 16.11.12 г.) следует, что было проведено служебное расследование и установлено, что 11.08.2012 г. лицо, представившееся абонентом, утверждало, что самостоятельно произвело изменение настроек оборудования, что повлекло прекращение предоставления услуг интернет и интерактивного телевидения. В ходе консультации по телефону и исправления настроек предоставление услуги интернет у абонента восстановилось, с абонентом было согласовано, что для возобновления представления услуги IPTV восстановление настроек он произведет самостоятельно. 02.11.2012 г. служба технической поддержки связалась с пользователем и установила, что измененные по инициативе абонента настройки оборудования по-прежнему препятствуют получению абонентом услуг интерактивного телевидения, в связи с чем заявителем было принято решение об удовлетворении претензии от 05.09.2012 г. и произведен перерасчет по услуге с 10.08.2012 г.

Удовлетворив претензию потребителя, и произведя перерасчет, заявитель согласился с тем обстоятельством , что услуга по предоставлению IPTV, не оказывалась с 10.08.2012 г.

При этом каких-либо доказательств того, что заявителем предпринимались меры для устранения возникших неполадок, возобновления предоставления услуги (при взимании абонентской платы) в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие вины в совершении нарушения судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п.69 Правил стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако, доказательств того, что ненадлежащее исполнение произошло по вине другой стороны, заявителем не представлено.

По условиям договора (основанные термины и определения) от 28.05.2012 г., заключенного с абонентом, пользовательское оборудование – технические средства, предназначенные для приема, обработки и воспроизведения сигналов, сообщений, для подключения к узлу связи с помощью абонентской линии.

В силу п. 3.2.4 абонент обязан содержать в исправном состоянии линию и пользовательское ( оконечное) оборудование.

Доказательства того, что абонентом пользовательское оборудование было приведено в неисправное состояние, не представлены ни административному органу при рассмотрении дела, ни суду.

Запись телефонного разговора с лицом, представившимся абонентом ( как следует из ответа заявителя ( л.д.20), не может достоверно свидетельствовать о том, что оборудование приведено в неисправность, и о том, что лицо, обратившееся за технической поддержкой смогло самостоятельно устранить возникшие у него неполадки.

Какие-либо меры по выяснению обстоятельств , вызвавших прекращение предоставления услуги, заявителем не предпринимались, в том числе , и по претензии от 05.09.2012 г., которая была принята и рассмотрена заявителем 02.11.2012 г., после направления запроса ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности со стороны ответчика судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения , с учетом устранения нарушений до составления протокола об административном правонарушении , отсутствия претензий со стороны потребителя после принятия заявителем необходимых мер к устранению нарушений, суд считает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, и свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ ( Татарстан), г. Казань от 27.12.2012 г. № 92/з.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Бредихина Н.Ю.