Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сальманова Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Даичи-Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милек", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132828.26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Даичи-Казань" обратился к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Милек" с исковым заявлением о взыскании долга в размере 125073,30 рублей, пеней в размере 7754,96 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.01.2013 г. № 21/01-13/2 на поставку товара (л.д. 15-19), в разделе 4 «Условия оплаты по Настоящему Договору» предусмотрено, что Поставщик выставляет Покупателю счет на предоплату в условных единицах (1 у.е.=1 ЕВРО) с указанием срока оплаты, после подписания Протокола согласования договорной цены. Оплата по счету производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате товара считаются выполненными после того, как Поставщик получит от Покупателя денежные средства в сумме, эквивалентной цене в условных единицах, указанной в счете и согласованной в Протоколе согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены от 21.01.2013 г. договорились о ценах на заказанное оборудование в следующих размерах: Код товара - FTXS71GV1B, Наименование товара - Внутренний блок кондиционера, в количестве – 1шт., по цене - 799 Евро; Код товара - RXS71FAV1B, Наименование товара - Наружный блок кондиционера, в количестве – 1шт., по цене - 1857 Евро. Всего: 2 656 Евро, НДС 18%: 478,08 Евро, Итого: 3 134,08 Евро.

В выставленном поставщиком счете № 196/13 от 11.03.2013 г. установлено, что счет действителен в период с 11.03.2013 г. по 18.03.2013 г.

Согласно товарной накладной № 128/D от 20.03.2013 г. (л.д. 23) истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 125073,30 руб. Факт получения товара удостоверены подписью и печатью ответчика.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, поставив товар 20.03.2013, ответчик, подписав договор поставки и товарные накладные, принял обязательство об оплате товара.

Между тем, Ответчик, получив от истца товар на указанную сумму, в установленном порядке оплаты не произвел, представленное платежное поручение № 38 на перечисление денежных средств по счету № 196/13 не подтверждает оплату долга по поставке товара, поскольку денежные средства на расчетный счет Истца не поступили и договорные обязательства Ответчика (п. 4.4. заключенного Договора) оказались неисполненными.

Истец, с целью получения оплаты за поставленный Товар 26.03.2013 г. выставлял банку ответчика (ОАО «АКБ «ЭНЕРГОБАНК») платежное требование № 1, которое вернулось к истцу без исполнения с пометкой «Нет согласия клиента на акцепт».

Таким образом, в результате чего за ним по указанному договору образовалась задолженность в размере 125073,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара не представил, иск не оспорил.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является правомерным и подлежащим удовлетворению, в размере 125073,30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7754,96 руб., начисленной в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору поставщик (Истец) имеет право требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки после даты поставки.

Поскольку товар был поставлен 20.03.2013 г., то ответчик, подписав договор поставки и товарную накладную № 128/D от 20.03.2013 г. (л.д. 23), принял обязательство об оплате товара 20.03.2013 г.

Поэтому неустойка обоснованно начислялась истцом за период с 20.03.2013 по 20.05.2013.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Следовательно, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пеней в сумме 7754,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4984 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 110, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милек", ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 420014, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даичи-Казань", ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 420107, <...>, долг в сумме 125073 (сто двадцать пять тысяч семьдесят три) руб. 30 коп., пени в сумме 7754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 96 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10 дневный срок.

Судья - Сальманова Р.Р.