Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского", Свердловская область, г.Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 695 082 рублей 73 копеек убытков,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – директор ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского", Свердловская область, г.Нижний Тагил (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик), о взыскании 695 082 рублей 73 копеек убытков.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также об изменении организационно-правовой формы в наименовании истца с ОАО на АО.

Уточнение наименования истца принимается судом.

На основании ч.2,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика указанные в письменном отзыве доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что расходы понесенные истцом по 385 цеху признает в сумме 48 788,74 руб., расходы по 565 цеху не признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2132к/30 от 27.07.2011г. (т.1 л.д.84-87).

На основании договора и спецификаций к нему ответчик поставил в адрес истца корпус буксы: черт№100.10.014 - 0КП (т.1 л.д.139 оборотная сторона, 145,147,148).

Факт поставки продукции подтверждается приемными актами, товарными накладными и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (т.1 л.д.150-170).

Согласно п. 2.1 договора № 2132к/30 качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям чертежно-технической документации, ГОСТам. Качество корпуса буксы подтверждалось сертификатами качества.

На основании наличия сертификатов качества, истец запустил детали «корпус буксы» в производство и подверг необходимой механической обработке.

После механической обработки детали «корпус буксы» были осмотрены специалистами ОТК на предмет качества продукции после механической обработки.

В результате осмотра было установлено, что на деталях имеются дефекты литейного происхождения. О наличие дефектов литейного происхождения на деталях «корпус буксы» черт.№ 100.10.014 - 0КП истец сообщил ответчику факсограммами: № 9 - 28/0713 от 09.06.12г., № 9 - 28/0736 от 15.06.12г, № 9 -28/0747 от 19.06.12г., № 9 - 28/0832 от 04.07.12г, № 9 - 28/0857 от 09.07.12г., № 9 -28/ 0904 от 19.07.12., № 9 -28/0597 от 11.05.12г., № 9 -28/0643 от 28.05.12., № 9 - 28/0872 от 01.06.12г. (т.1 л.д.9-17).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

На основании п 7. Протокола разногласий к договору № 2132к/30 истец составил рекламационные акты: № 472 от 25.06.12, № 544 от 19.07.12., № 329 от 17.05.12, №403 от 04.06.12 (т.1 л.д.18-51).

В связи с обнаруженным литейным дефектом истец лишился возможности использовать «корпус буксы» черт.№100.10.014 - 0КП, полученный от ответчика в производстве, но при этом вложил свои денежные средства в обработку данной продукции. Данные средства являются затратами истца связанными с механической обработкой бракованной деталей «корпус буксы» черт.№100.10.014 - 0КП, согласно представленному расчету затраты истца составили сумму 695 082,73руб.

В пунктах 6.1 и 8.3 Договора установлено, что в случае невыполнения обязательств по договору № 2132к/30, стороны регулируют свои взаимоотношения путем предъявления претензий.

В адрес ответчика были направлены претензии № 16 - 15/99, 100, 108, 109 от 2012г. с требованием возместить истцу затраты на механическую обработку некачественной продукции (т.1 л.д.52-55).

В адрес истца от ответчика, поступил ответ № 2/04 от 04.10.2012г., согласно которому ответчик признал только затраты цеха «385» (т.1 л.д.59).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки виде понесенных истцом затратам связанными с механической обработкой бракованной детали «корпус буксы» черт.№100.10.014 - 0КП в сумме 695 082,73руб.

В соответствии с п. 6.2 протокола разногласий к договору № 2132к/30 от 27.07.2011г. было принято условие о том, что «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств покупатель вправе требовать возмещение убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды...».

В соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, причем пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от отсутствия вины.

Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя правовою природу сложившихся между сторонами отношений, суд расценивает их как сделку купли-продажи, к которой применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 469 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что истцом и было сделано.

По правилам п.2 ст.475 и ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик иск признал частично в части затрат по цеху 385, при этом не согласен с расчетом истца по затратам 385 цеха, в части затрат по 565 цеху ответчик возражал в полном объеме, ввиду отсутствия обоснованности и необходимости несения истцом таких затрат, поскольку согласно представленным истцом документам и его технологического процесса брак был выявлен в 385 цехе и дальнейшей обработки не требовалось.

Как указывает истец деталь «корпус буксы» черт.№100.10.014 - 0КП предназначена для размещения элементов буксового узла и смазки в колесной паре грузового п/вагона, изготавливается путем отливки из стали. Отливка «корпус буксы», производства ответчика, не является готовой продукцией, которую можно использовать Покупателю сразу по назначению, ей требуется механическая обработка.

После выполнения операции обработки на станках, согласно технологическому процессу, деталь «корпус буксы» осматривается контролерами ОТК на предмет наличия литейных дефектов и иных отклонений от технических требований.

Согласно представленным истцом актам об окончательном браке №0239, 0257, 0293, 0336 следует, что дефект на всех деталях был обнаружен истцом при осуществлении операции 046, при этом номер цеха, где была произведена операция 046 и обнаружен брак, указан 385 (т.2 л.д.4,5,6,8).

Согласно представленной истцом операционно-расчетной карточки по цеху 385 им были рассчитаны затраты понесенные при обработке деталей (т.2 л.д.35).

ГОСТом 19200 - 80 «Отливки из чугуна и стали» определены основные виды литейных дефектов, наличие которых не допускается. В ГОСТе п. п. 28 - 35 указаны в качестве дефектов «трещины и раковины», именно по наличию дефектов и была забракована продукция поставленная ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика факт поставки некачественной продукции не отрицал, а значит вина ответчика установлена.

В результате поставки некачественной продукции истец лишился возможности использовать обработанные, но забракованные детали «корпус буксы» черт№100.10.014 - 0КП в количестве 683шт. для производства вагонов.

В калькуляциях затрат на механическую обработку детали «корпус буксы» стоимость, выполненных работ определена истцом на основании технологического процесса с учетом бухгалтерских документов.

При определении размера убытков, причиненных нарушением договора истец ориентировался на «Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», использование которой не запрещено законодательством РФ.

Согласно п. 15 данного документа себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции, в результате использования полученных от поставщика заготовок со скрытым неустранимым дефектом, определяется исходя из стоимости сырья, материалов, полученных изделий, полуфабрикатов, услуг производственного характера, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а также соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов.

Сумма общепроизводственных затрат рассчитана с учетом нормативных актов, устанавливающих порядок формирования и раскрытие учетной политики, такими являются: Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденное Приказом Минфина РФ от 9 декабря 1998 г. № 60н.

Согласно п. 8 ПБУ 1/98 принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией.

Данное Положение является основным нормативным актом по ведению бухгалтерского учета для всех юридических лиц. В связи с перечисленными правовыми актами истцом издан приказ № 407 от 30.12.2011г. «О пролонгации «Положения об учетной политике на 2012г». Согласно п. 4.15.4 Положения истец установил ведение бухгалтерского учета по статье «общепроизводственные расходы» прямо пропорционально прямым ежемесячным затратам ежемесячно, именно с учетом данного пункта Положения, рассчитана сумма ОПР в калькуляциях.

Стоимость выполненных работ определена на основании Ведомости норм и расценок, утвержденных начальником цеха, начальником отдела организации труда и заработной платы. Ст. 156 ТК РФ установлено, что брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями.

Количество и стоимость конкретного количества используемого материала указаны в справке расчете материалов, необходимых для механической обработки. Стоимость материалов подтверждается лимитно – заборными требованиями №№ 1277,1517, 1835.

При формировании информации о наличии и движении материалов необходимо руководствоваться следующими нормативными документами: Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001г., № 44н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н.

Лимитно-заборная карта, наряду с другими первичными учетными документами для учета материалов, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Согласно представленным истцом к рекламационным актам калькуляциям затрат (т.1 л.д.20,28,37,46) следует, что затраты истца по 385 цеху составили сумму 179 638 рублей 72 копейки (52 599,36+39 396+47 936+39 707,36).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости включать в затраты по обработке деталей общепроизводственные затраты, а также затраты по позиции 010 технологического процесса, так как деталь ответчика является легче по весу нежели деталь собственного производства истца откланяются судом в силу следующего.

Согласно операционно-расчетной карточке по цеху 385 следует, при обработке деталей ответчика (чертежный номер детали 100.10.014 – 0КП) следует, что операция 010 включена в процесс ее обработки, доказательства взаимосвязи веса детали и необходимости либо ее отсутствия производить предусмотренные производственным процессом операции ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера причинённых ответчиком убытков истец представил калькуляции затрат к каждому рекламационному акту, ведомость норм и расценок по цеху (385), документы о фактических общепроизводственных расходах предприятия, отчёты цехов по накладным расходам (т. 1, л.д. 18-51, 171-200).

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчёта размера реального ущерба, причинённого поставщиком покупателю.

По сути, убытки истца заключаются в несении расходов на оплату труда работников, задействованных в процессе механической обработки "корпусов буксы", и общепроизводственных затрат (в частности, амортизация средств производства, затраты на топливо и/или электроэнергию, использованные при работе оборудования, затраты на запасные части и материалы, необходимые для ремонта оборудования (за исключением улучшения и модернизации средств производства), затраты на малоценные и быстро изнашиваемые предметы, которые были использованы на производственные и управленческие нужды, и т.д.).

Несение истцом указанных расходов не может быть компенсировано иным способом помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого причинены убытки.

Также судом откланяется довод ответчика о неотносимости представленных истцом калькуляций затрат, поскольку составлены 565 цехом, а не 385 цехом, так как калькуляция составлена отдельно как по 565 цеху так и 385, при этом в обоснование калькуляций истцом представлены отчеты 385 цеха по расходам, акты об окончательном браке, операционно-расчетная карточка, при этом доказательства отсутствия права составления калькуляции 565 цехом, либо неверности приведенных расчетов, ответчиком не представлены.

Кроме того, довод ответчика о том, что доказательством отсутствия несения истцом общепроизводственных расходов свидетельствует также отметка в рекламационных актах о том, что коммерческий акт не оставлялся, судом откланяется, поскольку основан на неверном понимании термина, так как согласно п.4 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий акт это документ составляемый при выявлении факта повреждении груза при его перевозки, следовательно в отсутствии такого повреждения коммерческий акт не должен был составляться.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что представленные истцом акты об окончательном браке №0294 и №0337 (т.2 л.д.7,9) не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в указанных актах (отраженных также в рекламационных актах №472 и №544) были забракованы детали буксы №100.10.0200, тогда как согласно спецификациям к договору (т.1 л.д.139 оборотная сторона, 145,147,148) и товарным накладным (т.2 л.д.150-170) ответчиком поставлялась истцу деталь букса №100.10.014-0КП.

На основании изложенного в части затрат истца по цеху 385 суд считает требование истца в сумме 179 638 рублей 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части иск суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывает истец отливка «корпус буксы» черт.№100.10.014 - 0КП производства ответчика поступает в цех Истца № 565, где проходит подготовку для механической обработки в цехе № 385. Далее «корпус буксы» транспортируется в цех № 385 для механической обработки на специальном оборудовании. Литейные дефекты детали «корпус буксы» исправляются специалистами цеха № 565, данный факт, по его мнению, подтверждается технологическим процессом цеха №385, согласно которому операция 046 выполняется цехом № 565. После исправления литейных дефектов, контролеры ОТК повторно осматривают дет. «корпус буксы». В связи с тем, что обработанные отливки в количестве 683 шт. оказались некачественными потребовалась дополнительная обработка отливок «корпус буксы».

Между тем, согласно представленным истцом актам об окончательном браке №0239, 0257, 0293, 0336 следует, что дефект на всех деталях был обнаружен истцом при осуществлении операции 046, номер цеха, где была произведена операция 046 и обнаружен брак, указан 385, а не 565 (т.2 л.д.4,5,6,8).

Кроме того, в указанных актах о браке в графе «Принятые меры» специалистами истца указано, что нет необходимости принятия мер, следовательно, не было необходимости истцом осуществлять попытки специалистами цеха 565 по исправлению дефектов, а в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора сразу при выявлении брака вернуть детали ответчику для замены.

Письмом исх.№2/04 от 4.10.12г. ответчик указывал истцу о том, что доработка деталей цехом 565 не предусматривалась условиями договора (т.1 л.д.59-60).

Как указал ответчик не предусмотренная договором доработка деталей истцом приводит к нарушению прав ответчика, поскольку такое вмешательство препятствует анализу природы дефекта деталей и разработке мероприятий по повышению их качества, доказательства обратного истцом не представлено.

Пунктами 2.2. и 2.3. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения брака в процессе мех.Обработки, продукция разбраковывается покупателем. Забракованные отливки подлежат возврату поставщику в срок до 30 дней с момента составления двухстороннего акта. Поставщик обязан заменить бракованную продукцию на годную за счет собственных средств в течение 30 дней после возврата ему бракованной продукции.

Таким образом, не предусмотренные договором попытке истца самостоятельно устранить брак и несение в связи с этим дополнительных расходов является коммерческими рисками истца и не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет также и риск наступления неблагоприятных последствий от такой деятельности.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца – акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского", Свердловская область, г.Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>), 179 638 рублей 72 копейки убытков, 4 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья М.Ю. Аверьянов