Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 - по доверенности от 15.08.2013;

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию «Город Набережные Челны» Главного управления МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 0143-2013-0236 от 08 мая 2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель; ИП) обратилась в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию «Город Набережные Челны» Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 0143-2013-0236 от 08 мая 2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 23 мая 2013 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций в срок до 04.07.2013 года.

Определением суда от 18 июля 2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства из-за представления ответчиком отзыва и материалов административного дела с нарушением установленного судом срока и в связи с имеющимися в пояснениях сторон противоречиями.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, назначенное на 10 часов 16 августа 2013 года, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания (в 10 час. 10 мин. 16.08.2013), руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил. На предложение суда о представлении дополнительных пояснений в части довода о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности при наличии в материалах дела уведомления о времени и месте составления протокола никак не среагировал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 136 и 156 АПК РФ, без участия заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям; представил материалы административного дела, просил суд в удовлетворении заявления отказать. При этом представитель ответчика пояснил, что администратор магазина «Впрок», в котором проведена выездная проверка, ФИО3, представлявшая ИП ФИО2 по доверенности от 03.04.2013, представила на проверку: приказ о назначении ее ответственным за пожарную безопасность лицом, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; подтверждение прохождение ею обучения по программе пожарно – технического минимума; журнал регистрации проведения инструктажей. Представил на обозрение подлинник Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2013.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 0143-2012-0236 от 08.05.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей, за нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, выразившееся в формальном проведении противопожарного инструктажа работников.

установленных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, выявленные в ходе проверки 29 апреля 2013 в магазине «Впрок» по ул. М.Джалиля, 45 г. Набережные Челны,

не обучение продавца по программе пожарно – технического минимума (п.3 Постановления КМ РТ №10 от 17.01.2001 г.)

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями части 6 и части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которыми установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил, нарушение которого вменено заявителю оспариваемым постановлением, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, согласно пункта 4 Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, явилось нарушение им пункта 3 Правил противопожарного режима, а именно в части формального проведения противопожарного инструктажа. Из отзыва на заявление следует, что заявителем не проведено обучение сотрудников магазина мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа, так как в ходе опроса работники магазина не знали требований пожарной безопасности в пределах компетенции, что является нарушением требований пункта 3 Правил противопожарного режима.

На основании пункта 3 Правил противопожарного лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы пожарной безопасности), которые устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

В соответствии с пунктом 2 Норм пожарной безопасности ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем.

Противопожарный инструктаж является одним из основных видов обучения работников организаций мерам пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что протоколом об административном правонарушении конкретное правонарушение не установлено, поскольку представитель административного органа на инструктаже не присутствовал, следовательно, не мог сделать вывода о том, что противопожарный инструктаж работников произведен формально при наличии росписи ответственных лиц в журнале о проведении инструктажа, суд считает несостоятельным.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, проводившего проверку, следует, что работники магазина предпринимателя, в том числе и администратор магазина ФИО3, назначенная приказом работодателя ответственным за пожарную безопасность лицом, которая призвана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, имеет удостоверение о прохождении ею обучения по программе пожарно – технического минимума, не владеют достаточными знаниями таких первичных мер пожарной безопасности, как номера телефонов пожарной службы, не владеют навыками пользования огнетушителями, способами обесточивания (ликвидации) очагов возгорания и т.п.

Суд не принимает довод заявителя со ссылкой на наличие росписи ответственных лиц в журнале инструктажа о том, что инструктаж работников магазина проведен, по следующим основаниям.

Во-первых, из представленных заявителем копий листов журнала о проведении инструктажа видно, что последний инструктаж всех сотрудников магазина проведен в один день 20.03.2013, но в журнале не содержится подписи инструктирующего лица, как того требует пункт 10 Норм пожарной безопасности.

Во-вторых, из смысла пункта 3 Правил противопожарного режима и Норм пожарной безопасности не вытекает, что обучение мерам пожарной безопасности работников организаций заключается в проставлении подписи в журнале о проведении инструктажа, даже при том, что такой журнал относится к организационно-распорядительным документам.

Согласно Норм пожарной безопасности противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара.

Проведение противопожарного инструктажа включает в себя ознакомление работников организаций, в частности с обязанностями и действиями работников при пожаре, правилами вызова пожарной охраны, правилами применения средств пожаротушения и установок пожарной автоматики.

По характеру и времени проведения противопожарный инструктаж подразделяется на: вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой.

Вводный противопожарный инструктаж заканчивается практической тренировкой действий при возникновении пожара и проверкой знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты.

Первичный противопожарный инструктаж проводят с каждым работником индивидуально, с практическим показом и отработкой умений пользоваться первичными средствами пожаротушения, действий при возникновении пожара, правил эвакуации, помощи пострадавшим.

Таким образом, целью проведения противопожарного инструктажа является то, что все работники организации должны практически показать умение действовать при пожаре, использовать первичные средства пожаротушения.

В силу пункта 43 Административного регламента МЧС России, утвержденного Приказом МЧС от 28 июня 2012 № 375 при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе:

- выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения мерам пожарной безопасности, а также знания требований пожарной безопасности в пределах компетенции;

- готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара.

Таким образом, проверка соблюдения требований пожарной безопасности является не только правом, но и обязанностью должностных лиц органов государственного пожарного надзора.

В соответствии с пунктом 96 Регламента должностные лица органов ГПН в случае ненадлежащего исполнения соответственно государственной функции, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при проведении выездной проверки инспектор органа пожарного надзора пришел к выводу об отсутствии у работников заявителя готовности к действиям в случае возникновения пожара, то его формулировка в оспариваемом постановлении о формальном проведении противопожарного инструктажа соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и подтверждает факт нарушения заявителем пункта 3 Правил противопожарного режима в виде допуска своих сотрудников к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности в смысле, целях и объеме, придаваемом обучению Нормами пожарной безопасности. Заявителем не были предприняты достаточные и все зависящие от него меры по обучению персонала мерам пожарной безопасности.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пункта 3 Правил противопожарного режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на предпринимателя.

Довод заявителя о том, что ответчик в ходе производства по делу нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, не только не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и опровергается письменным уведомлением заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2013, на котором имеется подпись заявителя о получении его копии. Судом при назначении дела к рассмотрению было предложено заявителю представить объяснение по данному доводу. Однако, заявитель на данное предложение не среагировал.

Иных процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом – главным государственным инспектором по пожарному надзору начальником отдела надзорной деятельности муниципального образования город Набережные Челны в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999, № 8-П от 11.03.1998 и № 14-П от 12.05.1998 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ размере шесть тысяч рублей за совершенное административное правонарушение, по мнению суда, не соответствует названным требованиям.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 2 от … указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Административным органом не оспаривается, что ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в магазине «Впрок». Доказательств причинения предпринимателем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания.

В настоящем случае отягчающие ответственность заявителя обстоятельства судом не установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что правонарушение носит незначительный характер, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей, назначив административное наказание, предусмотренное санкцией той же части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны Главного управления МЧС России по Республике Татарстан № 0143-2013-0236 от 08.05.2013 г. о назначении Индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере шесть тысяч рублей, изменить, назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин