Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ТаксНет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 600,38 руб. стоимости уменьшения установленной за работу цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал.

В возражения на отзыв истец с доводами ответчика не согласился.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. по заявлению истца ответчик изготовил и выдал сертификат ключа электронной подписи сроком действия 1 год.

Истцом были оплачены услуги ответчика в размере 4 000 руб. за право пользования сертификатом ключа электронной подписи на срок с 20.03.2013г. до 20.03.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 10 от 18.03.2013г.

В то же время 1 января 2014 года действие сертификата, выданного истцу 20.03.2013 г. было досрочно прекращено оператором Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ЗАО «Интерфакс» на основании приказа Министерства экономического развития № 178 от 15.04.2013 г., утверждающего новый порядок формирования и ведения ЕФРСБ, который предусматривает использование усиленной квалифицированной подписи при работе с реестром.

Исковые требования истца в указанной части мотивированы тем, что сертификатом ключа электронной подписи он пользовался не в течение 365 дней (с 20.03.2013г. по 20.04.2014г.), а 78 дней (с 1.01.2014г. по 20.03.2014г.).

Согласно расчету истца цена за выдачу указанного сертификата подлежит уменьшению на 854.88 руб. и указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

При этом, структура квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи должна соответствовать «Требованиям к структуре сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя реестра и списку аннулированных сертификатов, публикуемых авторизованным удостоверяющим центром» (далее требование), утвержденным Регламентом применения электронной подписи в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ЗАО «ТаксНет» имеет статус авторизованного удостоверяющего центра при НКО «Ассоциация Электронных Торговых Площадок», копия Свидетельства рег. № 2013-ЕФРС-026 от 15.10.2013 года прилагается, и обладает правом выдавать квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, в соответствии с утвержденными требованиями (далее КСКПЭП) (л.д.38).

9 января 2014 года истец обратился к ответчику по вопросу приобретения усиленной квалифицированной электронной подписи, которую планировал применять только для работы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Истцу был выставлен счет № ТН 0000004305-327 от 09.01.2014 г. на сумму 3 100 руб. в соответствии с позицией 3.1. прайс-листа центра ЗАО «ТаксНет» (л.д.37). Истец платежным поручением №2 от 9.01.2014г. оплатил услуги истца.

13.01.2014 г. ответчик на основании заявления сформировал и выдал истцу ключи усиленной электронной подписи и КСКПЭП для применения на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

24.02.2014 г. истец повторно обратился к ответчику по вопросу применения полученного 13.01.2014 года КСКПЭП (на электронной торговой площадке «Профит», организованной ООО «Перспектива»). Применение выданного ранее КСКПЭП на ЭТП «Профит» было невозможно ввиду отсутствия в нем ограничений, установленных оператором этой электронной торговой площадки. Для внесения в КСКПЭП новых ограничений требуется либо его заменить в порядке внеплановой замены, либо изготовить дополнительный.

Исковые требования в части лицензии на право использования программного продукта «Такснет-КМ2» мотивированы тем, что указанный программный продукт и сертификат ключа подписи пользователя со сроком пользования один год не подходят для работы с электронными цифровыми площадками и он пользовался указанными программными продуктами не 365 дней (с 13.01.2014г. по 13.01.2015г.), а 323 дня (с 24.02.2014г. по 13.01.2015г.).

Согласно расчету истца цена за выдачу указанного сертификата подлежит уменьшению на 2 745.50 руб. и указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Таким образом, общий размер требований истца составляет 3 600,38 руб. (854.88 руб. + 2 745.50 руб.)

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Как указывает ответчик в отзыве, услуги (работы) заказанные истцом, выполнены. КСКПЭП от 13.01.2014 года в настоящее время является действующим и может использоваться истцом для размещения публикаций на ЕФРСБ. Заявление на аннулирование данного сертификата ключа подписи от пользователя ФИО1 в адрес удостоверяющего центра не поступало.

В отзыве ответчик указал, что для работы с электронными торговыми площадками, специализирующимися на проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества, в число которых входит ЭТП «Профит», истцу необходимо получить дополнительный сертификат ключа подписи с областью использования на коммерческих электронных торговых площадках, входящих в состав Ассоциации электронных торговых площадок (АЭТП). Данная услуга оказывается исключительно на возмездной основе и ее стоимость составляет 2 500 руб., за один экземпляр КСКПЭП. Таким образом, итоговая стоимость лицензии на право пользования программным продуктом «Такснет-КМ2» в составе ПП «ТаксНет-КМ» - сертификата ключа проверки электронной подписи для использования в системе электронных торгов и лицензии на право пользования СКЗИ КриптоПро CSP сроком действии 12 месяцев, согласно позиции 3.8. Прайс-листа удостоверяющего центра «Такснет» составила бы 6 700 руб.

Ответчик предложил истцу изготовить дополнительный сертификат ключа подписи в безвозмездной основе. Ответа от истца не последовало.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии состатьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»(далее – Закон) - электронная подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

На основании статьи 13Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи электронных цифровых подписей по обращению участников информационной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии. Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, указанные встатье 6данного Закона и необходимые для идентификации владельца сертификата ключа подписи и передачи ему сообщений. Заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи. Содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов. При изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В данном случае истец заказал у ответчика сертификат ключа электронной подписи 20.03.2014г. и ответчик изготовил и выдал ему указанный сертификат.

Действие указанного сертификата прекращено на основании нового порядка, формирования и ведения ЕФРСБ.

Указанный сертификат использовался истцом и каких-либо недостатков, которые делали его непригодным для использования в работе выявлено не было.

Использование ключа стало невозможным в результате действий государственного органа (Минэкономразвития РФ). Если истец полагает, что в результате действий указанного органа ему причинены убытки он вправе обратиться к нему с требованием о возмещении убытков в порядке ст.ст.13,16 ГК РФ (ч.1 ст.417 ГК РФ).

Вина ответчика в невозможности использования сертификата отсутствует, равно как и основания для уменьшения стоимости сертификата на 854.88 руб.

Соответственно, требования истца в указанной части являются несостоятельными.

Также истцом заказан, а ответчиком изготовлен и передан истцу программный продукт «Такснет-КМ2» и сертификат ключа подписи пользователя сроком действия 1 год.

Наличие у указанных программных продуктов недостатков, делающих его непригодными для использования, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Ссылка истца на невозможность использования на ЭТП «Профит» является несостоятельной, поскольку при заказе указанного продукта такие требования истцом специально не оговаривались. А услуга по внесению в программный продукт (КСКПЭП) является платной (2 500 руб.). В то же время ответчик добровольно согласился взять на себя затраты по изготовлению нового КПСПЭП в письме №260 от 28.02.2014г. Истец предложением истца не воспользовался. Кроме того, КСКПЭП от 13.01.2014 года в настоящее время является действующим и может использоваться истцом для размещения публикаций на ЕФРСБ. Заявление на аннулирование данного сертификата ключа подписи от пользователя ФИО1 в адрес удостоверяющего центра не поступало.

Таким образом, требования истца в части взыскания 2 745.50 руб. также являются несостоятельными.

Ввиду недоказанности истцом в порядке ст.65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств определенных ч.1 ст.723 ГК РФ настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме вследствие отсутствия оснований предусмотренных ст.8 ГК РФ.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (п.п. 2 и 3 ст. 229 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Юшков А.Ю.