Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 21.01.2015г., № 16, паспорт, ФИО2 по доверенности от 21.01.2015г., № 17, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.08.2014г., паспорт;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.10.2014г., удостоверение; ФИО5 по доверенности от 11.02.2015г., удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен.

при ведении протокола секретарем судебно заседания ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов промышленности и города", РТ, Лениногорский район, КП "Октябрьский" (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск признании решения Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан от 03.09.2014 года №30 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2011 год по п. 2.2.2 (стр.77 решения) в сумме 1 186 440,67 руб., по п.2.2.3 (стр.78 решения) по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 6 915 254,24 руб., по п.п. 2.2.5, 2.2.6. в части начисления авансовых платежей по налогу на прибыль на указанные в п.п. 2.2.2 и 2.2.3. суммы, по п.2.3.2 в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 кв. 2011 года в сумме 234 руб. (стр.93 решения), по п. 2.3.2.1 на сумму 1 067 796,61 НДС за 2011 год, по п.2.3.3.1. на сумму НДС за 2012 год в сумме 6 223 728,81 руб., а также в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафов незаконным и отмене его в этой части.

Представители заявителя заявленные требования поддержали в соответствии с заявлением, дополнением к заявлению.

Представители ответчика предъявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, отзыве на дополнение к заявлению.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (ООО фирма «СОПиГ», Общество) по всем налогам и сборам в период с 01.01.10 г. по 31.12.12 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.09.2014г. № 30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на Общество был наложен штраф по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, по п.1ст.122 НК РФ за несоблюдение условий, предусмотренных п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ при предоставлении уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011, по п.1 ст.126 НК РФ за не предоставление в срок документов и сведений, предусмотренных кодексом, по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в общей сумме 6 005 470,71 руб.

Также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 45 020 338 руб., пени в сумме 7 837 381,14руб. Всего в сумме 58 863 189 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Письмом от 17.12.2014 г. № 2.14-0-18/030553® Управление ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу Общества удовлетворило частично, признав незаконным доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 15 593 220,34 руб. и НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 14 033 898,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанным с доначислением сумм по взаимоотношениям с ООО «Трест «Нефтехиммонтаж» и ООО «ТМК».

С учетом изменения оспариваемого решения налогового органа, сумма доначисленного Обществу налога на прибыль составила 8101 694,91 руб., НДС в сумме 7 291 525,42 руб., пени в сумме 1 800 600,74 руб., штраф в сумме 2 055 188,23 руб.

Не согласившись с решением от 03.09.2014 года № 30 в обжалуемой части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Вместе с тем, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено занижение налоговой базы ООО фирма «СОПиГ» по налогу на прибыль и НДС на суммы, полученные от ООО фирма «Нефтехиммоитаж» под видом займов «скрытой выручки» от аренды гусеничного крана.

Как установлено материалами дела, ООО фирма «Нефтехиммонтаж» применяет упрощенную систему налогообложения (6%). Учредителем ООО фирма «Нефтехиммонтаж» является ФИО7, который также является руководителем ООО фирма «СОПиГ», у ООО фирма «Нефтехиммонтаж» отсутствуют постоянные работники, соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО фирма «СОПиГ» заключило договор лизинга №8/400/1/А/09/8 от 03.12.2009 г., согласно данного договора предметом лизинга являлся гусеничный кран с решетчатой стрелой LiebherrLR1350/1, цена контракта без НДС 3 802 966,10 EUR, банковские расходы 10 767, 46 EUR, НДС 684 533, 90 EUR.

Предмет лизинга был получен ООО фирма «СОПиГ» от ЗАО «Дойче Лизинг Восток» на основании акта передачи в лизинг предмета лизинга от 31.01.2010 г. гусеничный кран LIEBHERRLR 1350/1, заводской номер 074104, двигатель № 2009040833, год выпуска 2009, ПТС ТС 353983. Остаточная стоимость предмета лизинга 2 745 888, 16 EUR.

Согласно анализа расчетного счета ООО фирма «СОПиГ» оплатило в 2010-2011 г. по указанному договору лизинга 158 759 697 руб. в т.ч. НДС 24 217 580,89 руб.

ООО фирма «СОПиГ» от сдачи данной техники в аренду за период 2010-2011 гг. в адрес взаимозависимой организации - ООО «Трест «НефтеХимМонтаж» получило доход от арендной платы в сумме 38 007 800 руб.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В п. 2. указанной статьи взаимозависимыми лицами признаются:

-пп. 1 организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

-пп. 2 физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

-пп. 3 организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- пп. 10 физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому
физическому лицу по должностному положению;

- пп . 11 физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дел. том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) подопечный

У ООО фирма «Нефтехиммонтаж» 100 % учредителем является ФИО7 (руководитель и учредитель ООО фирма «СОПиГ»), следовательно, общества являются взаимозависимыми.

Материалами дела подтверждено, что расходы по лизинговым платежам за спорный кран составили 158 759 697руб. в т.ч. НДС 24 217 580,89руб. в то время как доходы от сдачи указанного крана в аренду за тот же период 2010-2011 гг. в адрес взаимозависимой организации - ООО «Трест «НефтеХимМонтаж» в виде арендной платы составили 38 007 800 руб. При таких обстоятельствах отсутствует экономическая цель по несению расходов в виде уплаты лизинговых платежей и получение доходов от сдачи в аренду указанного крана в 4 раза меньше затраченным средствам. То есть убыток от данных сделок составил более 120млн. рублей. Доказательств получения экономической выгоды от сделок, совершенных с ООО «Трест «НефтеХимМонтаж», заявителем не представлено.

Кроме того, последний платеж был произведен 06.06.2011г., после чего ООО фирма «СОПиГ» был осуществлен возврат указанного крана Лизингодателю. На следующий день, 07.06.2011 г. между Продавцом ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и Покупателем ООО фирма «Нефтехиммонтаж» заключается договор купли-продажи №8/400/1/S/09/8 бывшего в употреблении имущества (Гусеничный кран) по стоимости 216 547, 89 EUR. (по курсу 8 810 878,89 руб., курс евро на 07.06.2011 г.- 40,6879).

Оплата осуществлена в адрес ЗАО «Дойче Лизинг Восток» 09.06.2011 г. по расчетному счету на сумму 8 850 542 руб. по остаточной цене договора лизинга №8/400/1/А/09/8 от 03.12.2009 г., заключенного между ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и ООО фирма «СОПиГ».

Следовательно ООО фирма «СОПиГ» при заключении доп. соглашения от 11.01.11г. в том числе по изменению остаточной стоимости имущества и оплачивая лизинговые платежи в период с 13.01.11г. по 06.06.11г. в сумме всего 128 637 729 руб. в т.ч. НДС 19 622 704,42 руб. знало, что по остаточной стоимости предмета лизинга: 183 515,16 EUR также взаимозависимое лицо ООО фирма «Нефтехиммонтаж» (100 % учредителем которого является ФИО7 руководитель и учредитель ООО фирма «СОПиГ») приобретет в собственность указанное имущество.

Также налоговый орган указывает, что ООО фирма «СОПиГ» заключило в 2008г. договор лизинга №8/400/1/А/08/6 от 03.12.2008г. с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» на аналогичный гусеничный кран с решетчатой стрелой LiebherrLR 1350/1 заводской №074093, цена контракта 3 770 338,98 EUR. Срок договора 48 месяцев. К заявлению о применении обеспечительных мер общество приложило паспорт самоходной машины LiebherrLR 1350/1 заводской №074093, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 1 января 2015г. Согласно паспорту самоходной машины данный гусеничный кран перешел в собственность ООО фирма «СОПиГ» 09.04.2013г. после уплаты всех лизинговых платежей, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 1 января 2015г. (основные средства) стоимость крана в учете отражена в размере 106 222 200руб. Таким образом, стоимость аналогичного крана с решетчатой стрелой LiebherrLR 1350/1 в учете ООО фирма «СОПиГ» отражает в размере более 100 млн. рублей, а согласно представленным документам гусеничный кран LIEBHERRLR 1350/1, заводской № 074104 был приобретен ООО фирма «Нефтехиммонтаж» всего за 8 850 542 руб.

В связи с чем ответчик указывает, что указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, ООО фирма «СОПиГ» является фактическим собственником гусеничного крана LIEBHERRLR 1350/1. ООО фирма «СОПиГ» уплачено 93 % стоимости данного крана. Соответственно, ООО фирма «СОПиГ» является единственным выгодоприобретателем от оказанных услуг гусеничным краном LIEBHERRLR 1350/1.

ООО фирма «Нефтехиммонтаж» с 30.06.11г. сдает гусеничный кран LIEBHERRLR 1350/1 в адрес ООО «Трест «НефтеХимМонтаж» на тех же условиях аренды, что сдавало данный кран ООО фирма «СОПиГ» на общую сумму 46 750 000 руб. Довод заявителя о том, что деятельность ООО фирма «Нефтехиммонтаж» не дублирует деятельность ООО фирма «СОПиГ» не соответствует фактическим обстоятельствам материала дела.

Заявитель в возражении указывает, что факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, считает, что налоговым органом в оспариваемом решении не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и ООО фирмы «Нефтехиммонтаж», направленность их исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды и ссылается на ст. 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме того, статьей 346.12 НК РФ установлены ограничения на применение упрощенной системы налогообложения, в частности остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, не должна превышать 100 млн руб. (пп. 16 п. Зет. 346.12 НК РФ).

Соответственно при оформлении права собственности на ООО фирма «Нефтехиммонтаж» на имущество по остаточной стоимости 2 745 888,16 евро (более 110 млн. руб.) на момент заключения договора лизинга ООО фирма «СОПиГ» 03.12.09г. фирма «Нефтехиммонтаж» теряет право применения УСН.

Также ответчик указывает, что помимо указанной налоговой выгоды, данная схема способствовала получению следующих благоприятных правовых последствий выгодоприобретателю ООО фирма «СОПиГ»: возможность учесть в расходах суммы от уплаты лизинговых платежей в периоды 2010-2011г. - 134 542 117руб.; применить налоговые вычеты по НДС - в сумме 24 217 580 руб.

Таким образом, переход права собственности на ООО фирма «Нефтехиммонтаж» направлен на минимизацию налоговых обязательств ООО фирма «СОПиГ», так как ООО фирма «Нефтехиммонтаж» применяя упрощенную систему налогообложения (6%) не исчисляет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, тем самым получая доход от ООО «Трест «НефтеХимМонтаж» общество фирма «Нефтехиммонтаж» исчисляя минимальные налоги (6 % , вместо 20 %) , перечисляло денежные средства в ООО фирма «СОПиГ» под видом скрытой выручки, с которой ООО фирма «СОПиГ» не уплачивало свои налоговые обязательства.

Следовательно, единственной целью заключения договора займа за период 2011-2012 гг. на общую сумму 47 800 000 руб. между ООО фирма «Нефтехиммонтаж» (Заимодавец) и ООО фирма «СОПиГ» (Заемщик) в период 2011-2012 гг. является передача выручки от оказания услуг гусеничным краном LIEBHERRLR 1350/1, в ином случае данная сумма подлежала бы налогообложению.

Таким образом, денежные средства, перечисленные от взаимозависимой организации ООО фирма «Нефтехиммонтаж» в адрес ООО фирма «СОПиГ» по назначению платежа «по договору займа», являются скрытой выручкой ООО фирма «СОПиГ».

Ответчик отмечает, что по условиям договора на аналогичный кран договор лизинга №8/400/1/А/08/6 от 03.12.2008г. с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» также не предусматривалось переход права собственности на кран, однако в январе 2011 года заключается дополнительное соглашение, согласно которому уже предусматривается переход права собственности на данный кран при условии оплаты выкупной цены 1000руб., остаточная стоимость данного крана составила 0 руб. Согласно дополнительного соглашения №2/Р от 31.01.2011г. к договору лизинга №8/400/1/А/09/7 от 23.09.2009г. также предусматривается переход права собственности на данный кран при условии оплаты выкупной цены 1000 руб. Также в январе 2011г. с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» составляется дополнительное соглашение к договору лизинга №8/400/1/А/09/8 от 03.12.2009г. об изменении остаточной стоимости крана с 2 745 888, 16 EUR на 183 515,16 EUR. Следовательно ООО фирма «СОПиГ» при заключении дополнительного соглашения в том числе по изменению остаточной стоимости имущества знало, что по остаточной стоимости предмета лизинга: 183 515,16 EUR также взаимозависимое лицо ООО фирма «Нефтехиммонтаж» приобретет в собственность указанное имущество.

Относительно довода заявителя, что ответ Ростехнадзора свидетельствует лишь о праве ООО «Фирма СОПиГ» на эксплуатацию крана ответчиком указано следующее.

Согласно ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 15846/05 от 15.07.2014г. за организацией ООО «Строительство объектов промышленности и города» (ИНН <***>) зарегистрированы грузоподъемные механизмы, в т.ч. гусеничный кран L1EBHERRLTR 1350/1 (per. №43-20-5476 ПС, зав. №074104).

Следовательно, после того как ЗАО «Дойче Лизинг Восток» реализовало гусеничный кран новый собственник и новый арендодатель ООО фирма «Нефтехиммонтаж» должно было зарегистрировать в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на себя гусеничный кран LIEBHERRLTR 1350/1, данный факт не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя, что кран зарегистрирован за ООО фирма «СОПиГ» свидетельствует лишь о праве на эксплуатацию указанного средства подтверждает довод и налогового органа, что именно ООО фирма «СОПиГ» продолжало эксплуатацию данного крана, а именно сдавало в аренду ООО «Трест «Нефтехиммонтаж». В соответствии с представленными на проверку документами ООО «СОПиГ» никакого отношения к указанному крану после оформления договора ЗАО «Дойче Лизинг Восток» с ООО фирма «Нефтехиммонтаж» не могло иметь, данный довод подтверждает, что был создан искусственный документооборот с ООО фирма «Нефтехиммонтаж», а единственным выгодоприобретателем по сделке являлось общество ООО «СОПиГ».

Заявитель указывает, что сумма полученных доходов ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж» в 2012г. выросла по сравнению с 2010г. в 33 раза и составила более 36 млн. рублей, сумма исчисленного налога в 2012г. составила 2 177 504 руб. против 65 853руб. в 2010г. - рост налоговых платежей в 33 раза, в связи с чем налоговая нагрузка ООО «Фирма СОПиГ» за период 2010-2012 годы составила в среднем 0,36%, налоговая же нагрузка ООО «Фирма Нефтехиммонтаж» составила 6%.

В связи с чем Общество считает, что приведенная информация наглядно показывает, что данная сделка с точки зрения налогообложения была невыгодна Обществу.

Однако заявитель указывает, что согласно расчета налоговой нагрузки наглядно видно, что общество на основании договора лизинга №8/400/1 /А/09/8 от 03.12.2009 г. заключенного с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в 2010-2011г. возместило из бюджета более 22 млн. рублей, фактически полностью бюджет российской федерации возместил НДС, который общество уплатило вместе с лизинговыми платежами в адрес ЗАО «Дойче Лизинг Восток», а также за счет учета в расходах по налогу на прибыль лизинговых платежей налог на прибыль минимальный. После того как все расходы по сделке с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» по гусеничному крану заявитель учел у себя в налоговом учете, доходы от сдачи в аренду данного крана у себя отражает ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж», которое применяет упрощенную систему налогообложения и не платит ни налог на прибыль 20%, ни налог на добавленную стоимость 18%, а только 6% от суммы полученных доходов.

Налоговым органом каких-либо претензий по взаимоотношениям общества с ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж» ранее выявлено не было в связи с тем, что спорная сделка произошла в 2011г., за 2009г. ООО фирма «Нефтехиммонтаж» сдала декларацию по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями.

По расчетному счету ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж» в 2010г. в качестве дохода проходят всего 2 суммы - 22.03.2010г. - 1 095 000руб. от ООО "Марийский НПЗ", 12.01.2010г. - 2543.7руб. от ООО фирма «СОПиГ», других поступлений не было. Доход ООО фирма «Нефтехиммонтаж» в 2011г. составил - 15 233 308 руб., в 2012г. - 36 291736руб., основная сумма дохода как раз приходится на доход от аренды гусеничного крана LIEBHERRLTR 1350/1, что и составило рост дохода в 33 раза.

Также заявитель указывает, что Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несоблюдение условий предусмотренных пп.1. п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточнённой налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и поскольку налоговый орган применяет ответственность за нарушение, допущенное во 2 квартале 2011 года, то срок давности для привлечения к ответственности по нему к дате вынесения решения истек. Поэтому в силу п.4 ст. 109 НК РФ Общество не могло быть привлечено к ответственности за указанное нарушение.

Согласно п.1. ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Материалами дела установлено, что 20.07.2011г. ООО фирма «СОПиГ» своевременно представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г., согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 475 956.00 руб.

25.07.2011г. 000 фирма «СОПиГ» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г., согласно которой сумма НДС,
подлежащая уплате в бюджет, составила 486 487.00 руб.

Сумма налога по уточненной декларации в сравнении с первичной декларацией увеличена на 10 531 руб. (486 487 руб. - 475 956 руб.), в т.ч. по срокам уплаты налога 20.07.11г. - 3510руб., 22.08.11г. - 3510 руб., 20.09.2011г. - 3511руб. При представлении уточненной декларации ООО фирма «СОПиГ» не уплатило причитающуюся сумму пени до представления уточненной декларации по НДС за 2 кв.2011г.

Так как уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, ООО фирма «СОПиГ» не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по сумме неуплаченного налога в размере 3510 руб. (по сроку уплаты налога - 20.07.2011г. - по которому наступил срок уплаты налога на момент подачи уточненной декларации).

В отношении правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Срок уплаты НДС за 2 кв. 2011г. - 20.07.11г., 22.08.11г., 20.09.2011г., следовательно днем окончания налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение, является 30.09.2011г., а началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2011.

Учитывая изложенное, 3-х летний срок для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2011г., к моменту вынесения оспариваемого решения 03.09.2014г. не истек.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль ООО фирма "СОПиГ" в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившемся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от сдачи в аренду, с использованием взаимозависимого лица, находящегося на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения).

Также материалами дела установлено, что действия взаимозависимых лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, указанные хозяйственные операции не обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц не обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых обществ.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства отсутствия обоснованности указанных сделок.

Заявителем доказательств осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, не представлено, также не представлено доказательств того, что указанные сделки являются обоснованными и связаны с получением доходов.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные действия заявителя правомерно признаны ответчиком обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья И.И. Латыпов