Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трим-Альметьевск», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-42/39 от 16.01.2012г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.05.2012г.; ФИО2 по приказу от 05.04.2009 г. №1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2012г.; ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 г., ФИО5 по доверенности от 08.02.2012 г. № 11;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трим-Альметьевск», г.Альметьевск, (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-42/39 от 16.01.2012г.

Заявитель заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 и 1800 рублей соответственно.

Частичный отказ от требования принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал требование в уточненном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие реальность осуществления деятельности с поставщиками и субподрядчиками.

Ответчик требование заявителя не признал, по доводам, изложенными в отзыве на заявление. В удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, ответчиком было принято решение № 2.16-42/39 от 16.01.2012, которым заявителю были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 5777269 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 117 632 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в региональный бюджет в сумме 5 146 625 руб., а также начислены соответствующие пени и применена ответственность в виде штрафа в соответствии со ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решение ответчика от 16.01.2012 г. №2.16-42/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель, частично не согласившись с решением ответчика, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев, представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования (с учетом частичного отказа) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заявитель в своем заявлении указывает на несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ в части процедуры рассмотрения материалов проверки, как не соответствующих ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, форма которого утв. Приказом ФНС РФ от 07.05.2007 г. № ММ-3-06/281@ содержит раздел, предусматривающий ознакомление с решением проверяемого налогоплательщика (его представителя), - подписание и указание даты подписи.

Как пояснил представитель налогового органа, 08.11.2011 г. в виду необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем руководителя МРИ ФНС РФ № 16 по РТ ФИО6 принято решение № 2.16-42/129 о проведении в срок до 08.12.2011 г. дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение 14.11.2011 г. вручено директору ООО «Трим-Альметьевск» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись и указание даты подписи.

Наряду с указанным решением было принято решение № 2.16-42/129 от 08.11.2011 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, с которым ООО «Трим-Альметьевск» ознакомлено 14.11.2011 г. о чем свидетельствует подпись директора Общества ФИО2 с указанием даты ознакомления.

Таким образом, заявление налогоплательщика о том, что им не было получено Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки является необоснованным.

В целях обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с материалами полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, Общество ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 500 от 08.12.2011 г.

Рассмотрение материалов выездной проверки, акта проверки № 2.16-42/129, возражений налогоплательщика к акту проверки назначено на 23.12.2011 г., о чем проверяемый налогоплательщик извещен уведомлением № 2.16-64/15792 от 08.11.2011г., что подтверждается подписью руководителя ООО «Трим-Альметьевск» ФИО2 в уведомлении.

Однако, 23.12.2011г. перед рассмотрением по существу материалов выездной проверки, акта № 2.16-42/129, контрагентами - заказчиками субподрядных работ по требованию налогового органа, выставленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены документы, перечень которых отражен в решении об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 157 от 23.12.2011 г., в связи с чем возникла необходимость ознакомления проверяемого налогоплательщика с указанными документами. 23.12.2011 г. Общество ознакомлено с указанными документами, что подтверждается протоколом № б/н от 23.12.2011 г. Для обеспечения права на защиту путем представлений возражений, рассмотрение материалов проверки отложено на 16.01.2012 г. (решение № 157 от 23.12.2011 г.). Уведомлением № 2.16-53/17715 от 23.12.2011г. налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, назначенное на 16.01.2012 г. в каб. № 301 МРИ ФНС РФ № 16 по РТ.

16.01.2012 г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение № 2.16-42/39 от 16.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дано время на ознакомление и предоставление возражений.

Установленный п.6 ст.101 НК РФ срок не является пресекательным, и его нарушение в силу п.14 указанной статьи не служит безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки является необоснованным.

1. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 6 264 275 руб. налога на прибыль, 5 777 269 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Масштаб», ООО «Лира», ООО «Скат», ООО «Индастри», ООО «Гамма», ООО «Экстерн», ООО «ВэлСтар», ООО «СтройТранс».

В частности, проверкой установлено, что общество включило в состав расходов стоимость работ и товаров, полученных от следующих организаций: ООО «Масштаб», ООО «Лира», ООО «Скат», ООО «Индастри», ООО «Гамма», ООО «Экстерн», ООО «ВэлСтар», ООО «СтройТранс», а также предъявило к вычету соответствующие суммы НДС.

Заказчиками переданных на субподряд указанным организациям работ, являются: НГДУ «Бавлынефть», НГДУ «Ямашнефть», НГДУ «Альметьевнефть», НГДУ «Лениногорскнефть», ООО «Альтернатива», ОАО «Информационый Коммерческий Центр», ООО «Татнефть-ХимСервис», ООО «Альметьевскснаб», ОАО «Булгарнефть», ООО «ТехноСтрой», ООО «Татнефть-АЗС Центр», Управление «Татнефтегазпереработка», НИС ОАО «Татнефть», НГДУ «Елховнефть», Альметьевское ЦБПО ЭПУ, Управление «ТатАСУнефть».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками; ими реально не могли быть поставлены соответствующие товары и оказаны соответствующие услуги в связи с отсутствием у них необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы обществом в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, руководители отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций. Также установлено, что контрагенты представляют налоговую отчетность с незначительными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету; по расчетному счету отсутствует оплата услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату услуг связи, выплату денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам; движение денежных средств носит транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов, обналичивание денежных средств поступивших от ООО «Трим-А» на расчетные счета контрагентов.

В ходе допросов работников заявителя и из материалов встречных проверок налоговым органом установлено, что все работы, оформленные в качестве оказанных вышеперечисленными организациями, выполнены сотрудниками общества, подтвердившими факт их реального выполнения.

Кроме того, показания кураторов работ со стороны заказчиков, а также документы, представленные заказчиками: копии журнала по технике безопасности с указанием работников ООО «Трим-Альметьевск», журнал проведения ТО с указанием работников ООО «Трим-Альметьевск» (письмо НГДУ «Елховнефть» №5776/02-01-080) по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись исключительно силами ООО «Трим-Альметьевск», иные организации не привлекались.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами в связи с которыми обществом были заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены обществом, при заключении договоров общество предполагало добросовестность контрагентов, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Масштаб», ООО «Лира», ООО «Скат», ООО «Индастри», ООО «Гамма», ООО «Экстерн», ООО «ВэлСтар», ООО «СтройТранс» суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Судом по материалам дела установлено, что между заявителем и НГДУ «Бавлынефть», НГДУ «Ямашнефть», НГДУ «Альметьевнефть», НГДУ «Лениногорскнефть», ООО «Альтернатива», ОАО «Информационый Коммерческий Центр», ООО «Татнефть-ХимСервис», ООО «Альметьевскснаб», ОАО «Булгарнефть», ООО «ТехноСтрой», ООО «Татнефть-АЗС Центр», Управление «Татнефтегазпереработка», НИС ОАО «Татнефть», НГДУ «Елховнефть», Альметьевское ЦБПО ЭПУ, Управление «ТатАСУнефть» заключены договоры подряда.

По требованиям о представлении документов вышеуказанными организациями налоговому органу представлены первичные документы, такие как: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локально-сметные расчеты, платежные поручения.

Для выполнения подрядных работ заявителем привлечены субподрядные организации: ООО «Масштаб», ООО «Лира», ООО «Скат», ООО «Индастри», ООО «Гамма», ООО «Экстерн», ООО «ВэлСтар», ООО «СтройТранс».

Факты выполнения подрядных работ указанными субподрядчиками подтверждены договорами подряда, счет-фактурами, справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (том 5).

Выставленные контрагентами счета-фактуры оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что налоговым органом не оспаривается и не отрицается.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в ходе допросов работника заявителя и из материалов встречных проверок установлено, что все работы, оформленные в качестве оказанных вышеперечисленными организациями, выполнены сотрудниками общества, подтвердившими факт их реального выполнения.

Довод заявителя о том, что большинство сотрудников общества и директоры его контрагентов опрошены до начала проверки, суд считает несостоятельным, поскольку допросы были проведены в период приостановления выездной налоговой проверки, что Налоговым кодексом РФ не запрещено.

Однако, опираясь в решении на свидетельские показания при опровержении факта выполнения работ контрагентами заявителя, налоговым органом установлено, что работы указанные в актах приемки выполненных работ, подписанные заявителем и его контрагентами действительно произведены и собственник объекта их принял, а также установлено, что при выполнении привлекались субподрядчики.

Факт отсутствия выдачи пропусков работникам контрагентов, а также указание в журналах заказчика на ознакомление с техникой безопасности именно работников заявителя не является доказательством не выполнения контрагентами работ на объектах, поскольку налоговым органом направлялись запросы на юридическое лицо, тогда как работники, привлекаемые контрагентами, могли проходить на территорию по пропускам оформленным на физические лица, либо привлекаться для работ с организаций находящихся на территории и имеющих пропуск. Более того, установление пропускного режима не означает его безусловного соблюдения.

В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции со спорными контрагентами заявителем представлены копии уставов, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии выписок из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на то, что руководители спорных контрагентов отрицают свое участие в регистрации организаций и причастность к осуществлению их финансово-хозяйственной деятельности: на отсутствие организаций по их юридическим адресам; на представление недостоверной бухгалтерской отчетности, на отсутствие управленческого персонала и расходов на содержание общества.

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, выполнивших для него работы. При этом в данном случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.

Тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Кроме того, руководители ООО «Масштаб» и ООО «Гамма» вообще не опрошены. Следовательно, делать выводы о том, что документы от указанных обществ подписаны неустановленными лицами, оснований нет, независимо от причин, по которым указанные лица не опрошены.

Таким образом, безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Факт подписания документов не самим руководителем поставщиков еще не означает, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы ответчика в этой части противоречат позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 16.01.2007 г. № 11871/06.

Суд считает, что доводы общества о реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом, в нарушение положений ст.200 АПК РФ не опровергнуты, как ни при рассмотрении материалов проверки, так и ни при разбирательстве дела в суде.

Вместе с тем, спорные контрагенты общества являются самостоятельными налогоплательщикоми. На момент совершения хозяйственных операций они состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Кроме того, у всех контрагентов общества открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата выполненных работ (товаров). Проверка правоспособности организаций и правоспособности их исполнительных органов была, в том числе проведена и банками, открывшими данным организациям расчетные счета.

Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И.

В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п.1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе;

свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица;

учредительные документы юридического лица;

документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа

юридического лица;

карточка с образцами подписей и оттиска печати;

документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.

Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.

Между тем, заявителю действующее законодательство не предоставляет необходимых полномочий по контролю и проверке правоспособности контрагентов организации и правоспособности их исполнительного органа.

Таким образом, ссылка налогового органа на указанные выше обстоятельства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком выполненных работ, включая сумму НДС.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18162/09 от 12.03.2010 года, поддержанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17684/09 от 08.06.2010 года.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетные счета контрагентов в банках и перечислялись в последствие на расчетные счета различных организаций, физических лиц или снимались с расчетного счета, и это, якобы, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, является несостоятельной.

Способ распоряжения контрагентами общества, самостоятельных участников хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя, как заказчика.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В нарушение названных норм налоговый орган не представил достаточных доказательств, того что ООО «Трим-Альметьевск» во взаимоотношениях с ООО «Масштаб», ООО «Лира», ООО «Скат», ООО «Индастри», ООО «Гамма», ООО «Экстерн», ООО «ВэлСтар», ООО «СтройТранс», действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

С учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 200 АПК РФ суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления 6 264 275 руб. налога на прибыль, 5 777 269 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа, является незаконным.

2. Основанием для доначисления обществу НДФЛ в размере 91 560 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ, явился вывод налогового органа о наличии в обществе «конвертной» схемы выплаты заработной платы.

В частности, согласно показаниям физических лиц – работников ООО «Трим-Альметьевск» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) заработная плата начислялась на пластиковую карточку «Девон-Кредит», при этом, они получали дополнительные денежные средства наличными, при получении которых расписывались в ведомостях, в каких именно не знают.

На основании указанных показаний свидетелей, налоговым органом расчетным путем определена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2008-2010г.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на отсутствие каких-либо доказательств наличия в обществе «конвертной» схемы выплаты заработной платы.

Суд соглашается с доводами общества.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и от источников за пределами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, налоговым органом не представлено доказательств фактического получения работниками общества заработной платы наличными. Показания работников, в отсутствие иных доказательств, не являются достаточным доказательством наличия в обществе «конвертной» схемы выплаты заработной платы.

Следовательно, оспариваемое решение в части предложения удержать и перечислить 91 560 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по нему, является незаконным.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности № 2.16-42/39 от 16 января 2012г. в части:

- начисления 6 264 275 руб. налога на прибыль, 5 777 269 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа;

- предложения удержать и перечислить 91 560 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по нему,

не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Производство по делу в части требования о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности « 2.16-42/39 от 16 января 2012г. недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 и 1800 рублей соответственно, подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности « 2.16-42/39 от 16 января 2012г. недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 и 1800 рублей соответственно.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности № 2.16-42/39 от 16 января 2012г. в части:

- предложения удержать и перечислить 91 560 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по нему.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Республике Татарстан принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Трим-Альметьевск».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трим-Альметьевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин