ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=======================================================================
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.КАЗАНЬ ДЕЛО N А65-10681/2007-СA3-47
«31» августа 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,
с участием:
от заявителя – Налисина О.Ю., по доверенности от 09.06.2007 г.,
от ответчика – Кузовков В.В., по доверенности от 11.07.2007 г., Козачек И.В., по доверенности от 10.10.2006 г., (после перерыва не явились),
от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Насыров А.Р.,
рассмотрев 16-23.08.2007 г. по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз», г.Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об отмене решения №240/Юл/к от 25.04.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз", г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ответчик) об отмене решения №240/Юл/к от 25.04.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Представитель заявителя до начала рассмотрения дела по существу заявил письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №240/Юл/к от 25.04.2007 г.
Представители ответчика на ходатайство заявителя возражений не заявили.
Суд, руководствуясь ст.ст.49,184 АПК РФ принял уточнение предмета заявления, о чем вынес протокольное определение.
Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что применил вычет в полном соответствии с п.п. 2 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года. Считает, что предъявленные обществу подрядными организациями суммы налога по проектно-изыскательским работам, экспертизе проектной документации, услугам оформлению по проектно-сметной документации, дозиметрии земельных участков, а также иных работ, непосредственно сопряженных с оказанием подрядных работ также подлежат относению к суммам, уплаченным при проведении капитального строительства.
Также указал на то, что услуги по ведению реестра акционеров подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем, правомерно предъявил к налоговым вычетам спорные суммы НДС, уплаченные в составе стоимости оказанных услуг.
Представители ответчика требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. Указывали на то, что расходы Общества на оплату указанных работ, услуг входят в состав прочих капитальных работ и затрат, и не относятся к строительным и монтажным работам. Также считает, что Общество неправомерно применило налоговый вычет, поскольку налоговый вычет по оборудованию можно заявить только после его ввода в эксплуатацию, т.е в порядке ранее предусмотренном ч.5 ст.172 НК РФ, а сейчас его применение преждевременно.
Относительно услуг по ведению реестра акционеров пояснил, что спорные суммы НДС предъявлены к налоговым вычетам неправомерно, поскольку данные услуги, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС.
Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 13ч.-00 мин. 23.08.2007 г. для представления дополнительных материалов.
Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 13 часов 00 минут 23.08.2007 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.
После состоявшегося перерыва в судебном заседании представитель заявителя остался при своей позиции; представители налогового органа, надлежащим образом уведомленные об объявленном перерыве в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Как следует, из представленных по делу документов, заявителем в соответствии со ст.81 Налогового Кодекса РФ(далее по тексту – НК РФ) были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость(далее по тексту – НДС) за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2006 г., с приложением документов для подтверждения права на налоговый вычет, предусмотренного п.2 ст.3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года.
В ходе данной камеральной налоговой проверки было выявлено неправомерное предъявление сумм НДС к налоговым вычетам за указанные периоды в размере 449472 рублей, уплаченных в составе стоимости произведенных подрядными организациями работ, услуг по капитальному строительству, а также в размере 317 рублей, уплаченных в составе стоимости услуг за ведение реестра акционеров.
На основании материалов камеральной проверки ответчиком вынесено решение N240-Юл/К от 25.04.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, указанным решением было предложено взыскать налог на добавленную стоимость в размере 449789 рублей путем предоставления заявления о проведении зачета имеющейся переплаты по карточке лицевого счета.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает уточненное требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Конституционная норма, заложенная в ст.ст.21, 171,172,173, 176 НК РФ призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Как видно из решения и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, по уточненным налоговым декларациям заявитель предъявил к возмещению из бюджета НДС по работам (услугам), приобретенным для осуществления капитального строительства скважин.
Со ссылкой на то, что данные работы в соответствии с п. 4.7.1. Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата № 123 от 03.10.1996 года, не относятся к строительным и монтажным работам, ответчик признал вычеты по НДС по этим работам неправомерными.
При этом пояснил, что указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном п. 5 ст. 172 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года.
Суд признает позицию ответчика несостоятельной и основанной на неверном толковании закона. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", «Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства».
Из указанной нормы следует, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, принимаются к вычету в размере 1/12 (для налогоплательщиков, у которых налоговым периодом является календарный месяц) либо 1/4 (для налогоплательщиков, у которых налоговым периодом является квартал) доли от общей суммы НДС, предъявленной налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками).
Следовательно, из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона №119-ФЗ следует, что суммы налога делятся на 12 месяцев, то есть равномерно в течение 2006 года.
Необходимо отметить, что данный пункт не ограничивает виды работ по капитальному строительству только строительно-монтажными работами, как это сделано законодателем в последующем пункте той же статьи Закона № 119-ФЗ. В связи с чем отказ ответчика в праве на вычет только тем, что выполненные работы не входят в состав строительно-монтажных работ, несостоятелен.
Пунктом 4.1. Постановления Госкомстата РФ от 3 октября 1996 г. N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" установлено, что капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат:
- строительных работ;
- работ по монтажу оборудования;
- оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство;
- инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство;
- машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство;
- прочих капитальных работ и затрат.
Согласно п. 4.7. 1. данной Инструкции в состав прочих капитальных работ и затрат входят проектно-изыскательские работы (включая работы для строительства будущих лет и затраты по разработке технико-экономических обоснований), осуществляемые за счет капитальных вложений, а также авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов.
Перечень работ, которые не включаются в капитальные вложения, предусмотрен п. 4.9. данной Инструкции.
Оспаривая правомерность вычета по НДС, налоговый орган не отрицает, что работы были произведены подрядными организациями, и что эти работы относятся в состав прочих капитальных работ и затрат. Претензий к содержанию счетов-фактур у ответчика не имеется, предъявление сумм оплаты в течение 2005 года не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Применение к спорному вопросу разъяснений, данных Письмами Федеральной налоговой службы, суд признает необоснованным, поскольку эти разъяснения противоречат буквальному содержанию положений пункта 2 ст. 3 Закона № 119-ФЗ.
Учитывая изложенное, а также то, что отзыв направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Одним из других оснований для обращения заявителем в суд, послужили выводы ответчика о неправомерном применении налоговых вычетов за январь 2006 г. по сумме НДС в размере 317 рублей, вошедшей в состав стоимости оказанных услуг по ведению реестра акционеров.
Мотивом для принятия решения об отказе в применении вычетов в данной сумме послужил вывод ответчика о том, что услуги по ведению реестра акционеров, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС.
По мнению инспекции, оказание услуг по ведению реестра акционеров не признается реализацией товаров (работ, услуг), вследствие чего объектом обложения НДС не является.
Однако суд находит ошибочной данную позицию ответчика, в силу несоответствия ее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В статье 149 части II Налогового Кодекса РФ приведен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Действительно, в соответствии с подп.12 п.2 указанной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
Из материалов дела следует, что основанием для отнесения спорной суммы НДС в состав налоговых вычетов послужило осуществление операций по приобретению у ОАО "Акционерный капитал" услуг по ведению реестра акционеров, в состав стоимости которых вошли, и на основании счет-фактур №012 от 12.01.2006 г., №073 от 17.01.2006 г., №03798 от 29.12.2005 г. были уплачены суммы налога в размере 317 рублей.
В рассматриваемой ситуации, следует обратить внимание на следующие положения федерального законодательства, которые не были учтены ответчиком при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления спорных сумм НДС к вычетам.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций.
Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров (статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 51 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.
Порядок ведения реестра акционеров и сведения, которые должны в нем содержаться, установлены статьей 44 вышеназванного Федерального закона, в которой также указано, что акционерное общество "обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации".
Из вышеназванных норм права следует, что ведение реестра акционеров является обязательным условием работы акционерного общества и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров.
Следовательно, с учетом положения ч.5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по ведению реестра акционеров следует признать услугой неразрывно связанной с осуществлением акционерным обществом деятельности по производству и реализации товаров, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 Кодекса.
Таким образом, поскольку заявителем представлены все необходимые первичные документы, а налоговый орган не оспаривает факт оказания и оплаты налогоплательщиком услуг по ведению реестра акционеров, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в праве на налоговый вычет.
При этом суд считает несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, согласно которому от налогообложения освобождены операции, связанные с реализацией ценных бумаг, поскольку оказанные заявителем услуги по ведению реестра акционеров не относятся к указанным операциям.
С учетом установленных судом обстоятельств, решение налогового органа №240 Юл/К от 25.04.2007 г. следует признать не соответствующим Конституции РФ и Налоговому Кодексу РФ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы) уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.
Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №00518 от 17.05.2007 подлежит взысканию в его пользу с ответчика за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).
Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань, зарегистрированной по адресу: РТ, г.Казань, ул.К.Маркса, д.49, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз», г.Альметьевск, зарегистрированного по адресу: РФ, г.Альметьевск, пр.Строителей, д.57, --- 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.