Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», г. Елабуга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Татарстан от 28.02.2011 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЛюСтРа», г. Елабуга и о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – директор ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.12.2010,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 29.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», г. Елабуга (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛюСтРа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Татарстан от 28.02.2011 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЛюСтРа», г. Елабуга и о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по РТ от 28.02.2011 № 2 недействительным в части начисления НДС в сумме 5338635 рублей, пени по НДС в сумме 1372561 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1067727 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 2800 рублей, указал, что сумма пеней по НДФЛ и ЕСН им уплачена, представил на обозрение суда соответствующие платежные поручения.

Изменение предмета заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оригиналы платежных поручений судом обозрены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, ссылался на ошибку в исчислении штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ, через канцелярию суда представил дополнение к отзыву по делу с приложениями: расчет пени по НДС, справка о начисленных и перечисленных страховых взносов, справка об удержанных и перечисленных суммах подоходного налога, судебная практика. Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2010 №53 (том 1, л.д. 39-98).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения (том 1, л.д. 98-134) заявителя, ответчиком было принято решение №2 от 28.02.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 1-126).

Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5338635 руб., начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на налог на добавленную стоимость, начислены пени по Единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 1.012 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1.134 руб., привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 127-164).

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №95 от 21.04.2011 оставило решение ответчика №2 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение №2 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о совершении Обществом операций, направленных, по его мнению, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по контрагентам ООО «Еврострой», ООО «Промтех», ООО «Массив», ООО «ДорТрансТехСтрой».

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В качестве оснований для отказа в признании обоснованным применение налоговых вычетов на указанные суммы, налоговым органом приведены следующие доводы.

Как видно из материалов дела, между заявителем и его контрагентом – ООО «Еврострой» был заключен договор субподряда 33-П-08 от 17.11.2008, №39-П-08 от 03.12.2008, где заказчиком являлся Елабужский филиал ГОУ ВПО КЮИ МВД России, на ремонт 1-го и 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Еврострой» ФИО4.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены следующие обстоятельства.

Так, в период с 08.10.2007 по 01.09.2009 ООО «Еврострой» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по РТ. Руководителем и учредителем являлся – ФИО4. Численность Общества – 1 человек, в наличии отсутствует имущество, транспорт. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2008г. основные средства не числятся, активы на начало составили 0 руб., на конец периода – 0 руб.

С 01.09.2009 ООО «Еврострой» состоит на аналоговом учете в ИФНС России №14 по г.Москва, зарегистрировано по адресу: <...>, генеральный директор – ФИО5; налоговая отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет не представлялась, имущество, транспорт, численность отсутствует, фактически организация по адресу не располагается; материалы на розыск организации и должностных лиц направлено в ОНП УВД САО г. Москвы.

По материалам, имеющимся у налогового органа, установлено, что за период с 08.10.2007 по 01.09.2009 ФИО4 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Еврострой», доверенности от имени Общества не выдавал.

Из справки Отдела ЗАГС г. Елабуга от 05.10.2010 №1097 следует, что ФИО4 умер 19 августа 2008 г.

Елабужским филиалом ООО «КамКомбанк» представлена выписка банка ООО «Еврострой», согласно которой налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствует финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств для выплаты заработной платы, на текущие хозяйственные расходы, перечисление арендной платы, техники коммунальных услуг, приобретение ТМЦ.

Банком также представлены копии чеков по чековым книжкам ООО «Еврострой» по которым снятие денежных средств производила ФИО6

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6.

Из протокола допроса от 05.10.2010 №311 следует, что ФИО4 – руководитель ООО «Еврострой» являлся ее мужем. На ее имя ООО «Еврострой» была выдана доверенность на ведение банковского счета. Фактически работы на объекте ЕССШМ согласно договоров от 17.11.2008 №33-СП-08, 03.12.2008 №39-СП-08 не проводились. Денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «Еврострой».

Также в рамках выездной проверки был допрошен руководитель ООО «ЛюСтРа» - ФИО1 (протокол от 01.10.2010 №306), согласно которому руководитель указал, следующее: «На объекте школы милиции ко мне подошёл представитель ООО «Еврострой» с предложением об услуги СМР. Я согласился с их предложением, так как сроки сдачи объекта были сжаты. Собственными силами мы бы не уложились. Руководителя ООО «Еврострой» я лично не видел, все документы и вопросы решались через представителя. Номер телефона, координаты не помню. Работы были выполнены своевременно. Материалы были ООО «Еврострой»».

Елабужским филиалом ГОУ ВПО КЮИ МВД России на проверку представлена исполнительная документация по выполненному текущему ремонту 1-го и 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России, из которой следует, что фактически строительно – монтажные работы выполнены ООО «ЛюСтРа».

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения ООО «ЛюСтРа» с ООО «Еврострой» не подтверждаются, фактически строительно – монтажные работы ООО «Еврострой» не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, транспорт, ТМЦ), образцы подписей, полученные по запросу налогового органа из Елабужского филиала ООО «Камкомбанк», не соответствуют подписям, которые указаны в договорах, счетах-фактурах, представленные к выездной налоговой проверке налогоплательщиком ООО «ЛюСтРа»; заявитель не проявлял должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доверенность № 3 от 01.08.2008 на ФИО6 и приказ № 002 от 01.08.2008 о передаче полномочий директора ООО «Еврострой» ФИО6 с 01.08.2008 по 31.12.2008, представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недействительными в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Промтех» при проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст.169,171,172 НК РФ ООО «ЛюСтРа» необоснованно приняло к вычету суммы НДС, отраженные в налоговых декларациях за 4 квартал 2008г., в размере 269.466 руб. 35 коп.

Как видно из материалов дела, между заявителем и его контрагентом – ООО «Промтех» был заключен договор субподряда от 17.11.2008 № 35-П-08 и дополнительное соглашение №1 к нему.

Согласно условиям договора подрядчик - ООО «ЛюСтРа» поручает, а субподрядчик - ООО «Промтех» принимает на себя выполнение своими силами и средствами их своих материалов следующих работ на объекте: ремонт 1-го, 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России. В п.3.2.4. данного договора отражено, что субподрядчик согласовывает с подрядчиком образцы строительных материалов и их стоимость за 10 дней до даты постановки на объект, а также осуществляет приобретение и доставку на объект своими силами всех необходимых материалов.

В ходе встречной проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО «Промтех» с 13.11.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны, юридический адрес – г.Набережные Челны, ул.Х. Туфана, 8. Основной вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом, имущество, транспорт, лицензии отсутствуют, численность работников в 2007г. – 0 человек, в 2008г. – 1 человек. Директор, учредитель – ФИО7.

ИФНС по г.Набережные Челны представлены налоговые декларации ООО «Промтех». Согласно договору субподряда от 17.11.2008 года, счет-фактуры №141 от 19.12.2008, №142 от 19.12.2008, №151 от 31.12.2008, Справки о стоимости выполненных работ формы, Акта приема выполненных работ, ремонтные работы на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России, ООО «Промтех» были выполнены с 01.12.2008 - 31.12.2008 гг., следовательно, ООО «Промтех» выполненные работы должны было отразить в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Согласно представленной налоговой декларации ООО «Промтех» по НДС за 4 квартал 2008 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 1.162 руб., по строке налоговая база сумма 1.766.501 руб. по субподрядным работам, указанная в договоре № 35-П-08 от 17.11.2008, не отражена.

Согласно полученным выпискам по операциям по счетам ООО «Промтех» поступившие денежные средства от ООО «ЛюСтРа» снимались с расчетного счета, а ООО «Промтех» перечисляло ФИО8 с указанием назначения платежа «возврат заемных денежных средств по договору займа № 2 от 03.03.2008».

По выписке банка ООО «Промтех», полученной из АКИБ «АкиБанк», установлено, что факт покупки кирпича, раствора, грунтовки, обоев, линолеума и других строительных материалов отсутствует.

Согласно представленным документам в ходе проверки из ИФНС России по г. Набережные Челны РТ установлено, что с 14.11.2008 ФИО9 не имела право действовать без доверенности, следовательно, выступать от имени организации с правом первой подписи директора ООО «Промтех» в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

В договоре субподряда № 35-П-08 от 17.10.2008 на сумму 702.641 руб. 62 коп. отсутствует подпись директора ООО «Промтех». Дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 35-П-08 от 17.11.2008 на сумму 1.063.860 руб., акты выполненных работ за декабрь 2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008г., счета-фактуры № 141 от 19.12.2008, № 142 от 19.12.2008, № 151 от 31.12.2008 – все эти документы подписаны от имени ФИО9, которая в этот период не имела права подписи.

Согласно учредительным документам руководителем ООО «Промтех» в этот период являлся ФИО7

Следовательно, по мнению налогового органа, представленные документы по контрагенту ООО «Промтех» подписаны неуполномоченным лицом.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в ФГОУ «Елабужское суворовское училище МВД РФ» направлено требование о предоставлении документов на выполнение текущего ремонта стен 1, 3 этажа Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России - исполнительная документация в соответствии с СНиП, необходимая для проведения органом государственного строительного надзора проверок по этапам строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и последующего хранения у балансодержателя объекта капитального строительства.

ФГОУ «Елабужское суворовское училище МВД РФ» представило следующие документы: контракт № 66/ВБ от 28.10.2008, форма КС-2, форма КС-3 на ремонт стен 1-го этажа, форма КС-2, форма КС-3 на ремонт стен 3-го этажа. В представленных документах указано, что подрядчиком (субподрядчиком) является ООО «ЛюСтРа».

Таким образом, строительно-монтажные работы по контракту № 66/ВБ от 28.10.2008, - текущий ремонт стен 1, 3 этажа Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России - выполнены налогоплательщиком ООО «ЛюСтРа», а не контрагентом ООО «Промтех».

В рамках проведения выездной налоговой проверки Елабужским отделением № 4690 Сбербанка России представлена исполнительная документация по надстройки 3-го этажа банка, из которой следует, что строительно – монтажные работы выполнены ООО «ЛюСтРа». Договоры подряда, формы КС-2, формы КС-3, оформленные с контрагентом ООО «Промтех» на надстройку 3-го этажа АК Сберегательный банк РФ - Елабужское отделение №4690 не представило.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы по договору подряда № 2485 от 29.08.2008 – надстройка 3-го этажа ОСБ № 4690 по адресу ул. Интернациональная, 4а г. Елабуга, выполнены ООО «ЛюСтРа», а не контрагентом ООО «Промтех».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ЛюСтРа» налоговому органу представило доверенность № 1 от 14.11.2008 на ФИО9 и приказ № 01 от 14.11.2008 о приеме ФИО9 на работу заместителем директора ООО «Промтех» по общим вопросам.

Следовательно, в ООО «Промтех» численность работников должна быть не менее двух человек (директор и зам. директора). Однако, согласно полученному ответу из ИФНС России по г. Наб.Челны РТ численность работников за 2008 год – 1 человек, за 2007 год – 0, директор, учредитель - ФИО7 с 14.11.2008.

Согласно протоколу допроса свидетеля №306 от 01.10.2010 ФИО1 свидетель пояснил, что «ООО «Промтех» мне известно. ООО «ЛюСтРа» нашло ООО «Промтех» по объявлению. С ООО «Промтех» лично сам связывался по телефону. На объекте школа милиции я встретился с представителем ООО «Промтех». На объекте мы обговорили все нюансы предстоящей работы. ООО «Промтех» выполняло ремонт 1,3 этажа школа милиции. С ООО «ЛюСтРа» работало звено под руководством мастера ФИО10 – общестроительные работы. ООО «Промтех» обратились, так как своими силами по срокам выполнения работ мы не успевали. Представитель ООО «Промтех» привез документы, договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3 в офис ООО «ЛюСтРа». После мною утвержденных документов представитель вновь приезжает. Оплата произведена полностью, претензий не было. Также с ООО «Промтех» был обговорен договор по изготовлению стеллажей по объекту «ОСБ 4690» <...>. Всю работу выполняла ООО «Промтех» были их работники. С руководителем ООО «Промтех» ФИО9 я не встречался, т.к. имел дело с представителем ответственного за производственные вопросы. На объекте школа милиции работы были выполнены своим материалом».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод об имитации факта оплаты, о согласованности действий участников расчетных операций и направленности их на обналичивание денежных средств и выведение их из оборота (стр. 21 решения).

По взаимоотношениям с ООО «Массив» судом установлено, что между заявителем и его контрагентом – ООО «Массив» был заключен договор подряда от 10.01.2008 №04-П-08, от 01.01.2008 №02.

В ходе проверки Инспекцией установлено следующие обстоятельства.

При анализе представленных к налоговой проверке первичных документов (счет-фактур, КС-2) по выполнению СМР установлено, что Акты выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства, во всех актах отсутствует объект, реквизиты договора, даты не совпадают.

В представленных на выездную проверку по форме N КС-2 работы были объединены под общим наименованием "Общестроительные работы".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены требования о предоставлении документов в МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай об истребовании документов у ООО «Массив».

Согласно полученному ответу следует, что ООО «Массив» с 25.06.2007 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай, зарегистрировано по адресу: 649002, <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Отсутствует имущество, транспорт, лицензии. Численность работников: за 2007г. - 1 человек, за 2008г. – 3 человек, за 2009г. – 1 человек. Общество с 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС. Руководителем предприятия ООО «Массив» является ФИО11, проживающая по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о физических лицах, имеющие право действовать без доверенности:

- ФИО12 ИНН <***> с 25.06.2007 по 24.10.2007.

- ФИО13 ИНН <***> с 25.10.2007 по 10.08.2008.

- ФИО14 ИНН <***> с 11.08.2008 по 05.11.2008.

Таким образом, по мнению ответчика, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не являются основанием для получения вычетов по НДС, в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом, т.к. ФИО12 руководителем являлась с 25.06.2007 по 24.10.2007, следовательно, выступать от имени организации с правом первой подписи директора ООО «Массив» после 11.08.2008 не могла.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ по месту проживания руководителя ФИО12 направлено поручение на проведение допроса в качестве свидетеля.

Согласно полученному ответу на вопрос подписывала ли договор поставки № 2 от 01.01.2008 и договор подряда № 04-П-08 от 10.01.2008 ФИО15 ответила: «Нет».

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ЛюСтРа» представило: доверенности № 2 от 20.11.2007 и № 7 от 06.11.2008. В представленных доверенностях подписи ФИО15 не совпадают с образцами подписей в карточке, представленные ОАО «Уральским трастовым банком», в котором открыт расчетный счет ООО «Массив».

ИФНС по г Набережные Челны РТ после составления акта проверки (в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) представила копию решения № 2 от 03.10.2007, где указано, что ФИО12 уволена с занимаемой должности с 03.10.2007, следовательно, доверенности № 2 от 20.11.2007 и № 7 от 06.11.2008 не являются достоверными и юридически правомочными.

Согласно данным справкам о доходах физических лиц за 2007 год ФИО15 работала в ООО «Торговый дом «Талант-Т» весь 2007 год, в 2008 году работала у ИП ФИО16

Согласно выписок из банка, представленных ОАО «Уральский трастовый банк» г. Ижевск, следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Массив» перечисляются за сахар, майонез, рис, диски. Перечисление за приобретение кирпича, раствора, обоев, линолеума и других материалов для выполнения условий договора отсутствует. Банком представлена карточка с образцами подписей. Подписи в карточке с образцами подписей ФИО12 и в доверенностях № 2 от 20.11.2007 и № 7 от 06.11.2008 отличаются.

ООО «Массив» имеет расчетный счет в г. Ижевск ОАО «Уральский трастовый банк», а местонахождение ООО «Массив» - г. Горно-Алтайск, т.е. разные географические месторасположения.

ООО «Массив» применяет УСН, не является плательщиком НДС, в связи с чем выставленные им счета-фактуры с выделением сумм НДС не могут служить основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно протоколу допроса свидетеля №306 от 01.10.2010г. ФИО1 свидетель пояснил, что ООО «Массив» нашёл по коммерческому предложению через факс. Руководителя ФИО12 лично не видел и не знаком. От представителя ООО «Массив» доверенности не запрашивал. Заявку по ТМЦ осуществлял по факсу. Материал доставлялся ООО «Массив» на объекты, где и был использован: ОСБ Татарстан, школа милиции. Принимал товар ФИО10 Номера автотранспортных средств не фиксировали. Разгрузочные, погрузочные работы осуществлялись собственными силами под руководством ФИО10 ООО «Массив» в период 2008-2009 базировалось в г. Набережные Челны. Сотрудничая с данной фирмой, я пришёл к решению с предложением СМР для ускорения сдачи своих общестроительных работ. Объекты: школа милиции, ОСБ Татарстан, г.Наб.Челны, реконструкция подстанции, технологическое присоединение электроснабжение жилых домов 9/43 г.Наб.Челны, а также кабельных линий. Техника, рабочая сила, материалы на всех вышеперечисленных объектах ООО «Массив».

Поэтому ответчик решил, что заявитель при заключении договоров не проявлял должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По вышеуказанным обстоятельствам налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ЛюСтРа» получена необоснованная налоговая выгода, неправомерно заявлен налоговый вычет по СМР, ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Массив».

По взаимоотношениям с ООО «ДорТрансТехСтрой» при проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст.169,171,172 НК РФ ООО «ЛюСтРа» необоснованно приняло к вычету суммы НДС, отраженных в налоговых декларациях за 4 квартал 2008г. в размере 73.479 руб. 07 коп.

Как видно из материалов дела, между заявителем и его контрагентом – ООО «ДорТрансТехСтрой» был заключен договор субподряда от 12.02.2009г. №03-П-09.

Согласно представленным к проверке договора субподряда от 12.02.2009г. №03-П-09 заказчиком СМР является Елабужский филиал ГОУ ВПО КЮИ МВД России, субподрядчик - ООО «ДорТрансТехСтрой» обязуется выполнить работы по благоустройству гаража с надлежащим качеством, в объеме и в срок, и сдать работы подрядчику в установленные сроки на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДорТрансТехСтрой» с 12.11.2008 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2009г. – сумма НДС к уплате 10 619 руб., сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют, численность работников - 1 человек, основной вид деятельности - добыча сырой нефти, руководитель и учредитель: ФИО17.

ООО «ДорТрансТехСтрой» с 12.01.2010 снято с учета МРИ ФНС России № 9 по РТ, в настоящее время состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 14 по РТ.

Согласно полученному ответу, основной вид деятельности ООО «ДорТрансТехСтрой» - добыча сырой нефти, сведения об имуществе, транспорте, а также о расчетных счетах отсутствуют, численность работников – 0, бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию со дня постановки не представлялась.

На юридический и на домашний адрес руководителя выслано требование о предоставлении документов, которое осталось без исполнения.

Согласно договору субподряда № 03-П-09 от 12.02.2009, счету-фактуре № Д-265 от 31.03.2009, справке о стоимости выполненных работ, акту приема выполненных работ ООО «ДорТрансТехСтрой» благоустройство гаража на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России были выполнены с 01.03.2009 по 31.03.2009 на сумму 481.696 руб. 10 коп.

Следовательно, ООО «ДорТрансТехСтрой» выполненные работы должно было отразить в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

По представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ООО «ДорТрансТехСтрой» установлено, что налоговая база указана в размере 50 941 руб., т.е. вышеуказанные работы на сумму 481.969 руб.10 коп. не отражены в декларации по НДС по строке «налоговая база».

В Елабужский филиал ООО «КамКомбанк» направлено поручение об истребовании документов; налоговому органу представлены следующие копии документов: карточка с образцами подписей и оттисков печати, договор банковского счета от 18.11.2008 № 37, заявление на открытие счета, копия паспорта ФИО17

При визуальном сравнении подписи в договоре субподряда, в счете-фактуре, в акте выполненных работ (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не совпадают с образцами подписей ФИО17

В рамках проведения выездной налоговой проверки ФГОУ «Елабужское суворовское училище МВД РФ» представлена: справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008г., акт о приемке выполненных работ на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России по благоустройству территории. По данным документам установлено, что работы выполнены ООО «ЛюСтРа».

Ответчиком в рамках выездной проверки были истребованы у ФГОУ «Елабужское суворовское училище МВД РФ» по объекту Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России документы. Согласно полученным документам от Елабужского суворовского военное училище МВД РФ субподрядчик ООО «ДорТрансТехСтрой» в журналах не отражен. Заявки на проезд техники и пропуск работников ООО «ЛюСтРа» для выполнения капитального ремонта были выписаны на неопределенный период.

Из протокола допроса от 15.10.2010 №351 следует, что ФИО17 не знаком с руководителем ООО «ЛюСтРа», организацию на ФИО17 зарегистрировали по просьбе ФИО18, подписи в договоре субподряда и в актах КС-2 и КС-3 не его.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные строительные работы выполнены работниками заявителя, а не работниками ООО «ДорТрансТехСтрой».

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Кодексом, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вышеперечисленные выводы налогового органа, указанные в решении и отзыве, судом отклоняются, а приведенные доводы заявителя суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам:

Во-первых, поскольку налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорная организация обладала предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Во-вторых, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг и их учет.

Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Суд исходит из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению проектных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

В-третьих, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными субподрядчиками и исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими необходимых подрядных работ и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной (Т.3., л.д. 39-44, 75-76, Т.4, л.д.31-39).

В-четвертых, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС (при том, что расходы по налогу на прибыль были приняты ответчиком как обоснованные).

Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела. Все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, а, следовательно, и реальность понесенных обществом затрат, налоговым органом не оспаривается.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

Инспекция с заявлением о фальсификации Обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Кроме того, совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии сданы Заказчику, что ответчиком не опровергалось.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты контрагентом названного налога в бюджет – не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит указанное право в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности самого Заявителя, как это обстоятельство повлияло на необоснованность применения налоговых вычетов.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д., соответствуют адресам контрагентов.

Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядной организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Взаимозависимости между Заявителем и контрагентами Инспекцией также не установлено.

Заявитель в ходе рассмотрения дела также пояснил, что, проявив сознательность при подписании договоров, истребовал у контрагентов копии учредительных документов, копии Свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава, запросил выписку из ЕГРЮЛ, что еще раз свидетельствует, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, считает, что выводы ответчика о неправомерности применения заявителем налоговой льготы в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами подлежат отклонению по следующим основаниям.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед Обществом исполнили.

Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. по делу № А19-7262/07-24-Ф02-6969/07, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2007 г. по делу N А19-27327/06-15-Ф02-5514/07).

По контрагенту ООО «Еврострой» судом также принимается довод заявителя о соблюдении им должной осмотрительности, поскольку заявителю была представлена доверенность от имени директора ООО «Еврострой» на право заключения договоров (Т.3 л.д. 42), приказы (Т.3,л.д. 43-44).

Более того, налоговый орган в решении указывает, что согласно допросу ФИО19 на вопрос о том, какой вид деятельности осуществляет ООО «Еврострой», она пояснила, что строительством, на вопрос же о том, какая численность рабочей силы (количество работников) у ООО «Еврострой», она также ответила, что «официальных нет, нанимались без заключения договоров с работниками, которых я ни одного не знаю – «любители спиртных напитков».

Согласно ее показаниям муж - ФИО4 доверил лишь ей финансовую часть ООО «Еврострой», т.е. была доверенность на введение банковского расчетного счета.

Между тем, показания ФИО19 о том, что 857200 руб. она сняла с расчетного счета ООО «Еврострой» и вернула наличными в ООО «ЛюСтРа» бухгалтеру, суд также находит несостоятельными, поскольку Инспекцией не были проверены данные показания, в частности, путем допроса бухгалтера заявителя.

Без подтверждающих указанное обстоятельство документов и при отрицании данного обстоятельства заявителем у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для придания указанному обстоятельству доказательственного значения.

Суд разъясняет, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений ст. 54, 171, 172, 252 Кодекса могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

Также суд исходит из того, что к показаниям ФИО15, ФИО17 о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции РФ граждане вправе не свидетельствовать против себя и показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами реального исполнения услуг (работ).

Доводы налогового органа о том, что в представленных доверенностях подписи ФИО15 не совпадают с образцами подписей в карточке, представленной ОАО «Уральским трастовым банком», в котором открыт расчетный счет ООО «Массив», судом отклоняются, поскольку экспертиза подписей не проводилась, ходатайство о ее проведении в судебном процессе не заявлялась.

Доводы налогового органа о том, чтопри визуальном сравнении подписи в договоре субподряда, в счете-фактуре, в акте выполненных работ (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не совпадают с образцами подписей ФИО17 (ООО «ДорТрансТехСтрой»), судом также отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Более того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура и первичный документ подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Кроме того, Определениями от 05 марта 2009 г. N 1924/09 и от 14 ноября 2008 г. N 14913/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора дел NN А51-4202/2007, А56-38571/2007, разрешенных в пользу налогоплательщиков.

Таким образом, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, договора, справки и акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны неустановленными лицами, судом отклоняется.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N А33-11861/2008-Ф02-2459/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 19АП-5752/09, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-2249/2009, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2009 г. N А55-19770/2008, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 19АП-5632/08.

В любом случае обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на контрагента.

Поэтому довод ответчика о том, что налогоплательщиком не представлены сведения о заключении договоров в присутствии директоров контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности, судом не принимается по вышеуказанным обстоятельствам.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.10.2003 №384-O, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17718/07.

Более того, допущенные контрагентами нарушения закона при их создании и регистрации, в частности, регистрация по утерянным паспортам либо за вознаграждение, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС ПО от 28 декабря 2007 г. по делу N А12-7931/07).

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов общества лицензий на выполнение соответствующих видов работ отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие лицензии не является доказательством реальности либо нереальности выполнения соответствующих работ контрагентами. Аналогичная правовая позиция суда изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N А19-9566/09.

За осуществление контрагентом работ без лицензии законодательством предусмотрена соответствующая мера ответственности для такого контрагента. Более того, Инспекцией не был исследован вопрос о необходимости иметь лицензии контрагентам по тем конкретным работам, которые выполняли спорные контрагенты.

Довод налогового органа о том, что из анализа банковских выписок с расчетных счетов контрагентов усматривается, что движение денежных средств по счетам носит беспорядочный характер, отклоняется судом, поскольку заявитель лишен возможности влиять на внутреннюю хозяйственную деятельность контрагента или предугадать их действия.

Аналогичная правовая позиция суда изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. № КА-А40/2688-11.

Таким образом, рассматривая указанную совокупность обстоятельств, изложенные Инспекцией в решении сведения не являются достаточным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды; показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что согласно протоколу допроса свидетеля №309 от 04.10.2010 ФИО10 последний пояснил, что он работает у заявителя с 2002г. мастером строительного участка; под его руководством работали звенья на таких объектах: школа милиции, ОСБ Татарстан. Согласно его пояснениям он подтвердил факт осуществления работ ООО «Промтех»: «Работники ООО «Промтех» работали в период 2008-2009гг. на объекте школа милиции 1,3 –го этажей. ООО «Промтех» выполняли следующие виды работ: штукатурка стен, оклейка обоев, настилка линолеума и.т.д., на объекте ОСБ 4690 Татарстан изготовление стеллажей. Работники ООО «Промтех» были иногородние. бригада выполнила работу качественно и в срок.

По аналогичным обстоятельствам им был подтвержден и факт осуществления работ ООО «Массив»: «Принимали от них ТМЦ: трубы, отопительные приборы (радиаторы). Объемы работ по монтажу отопления они выполняли своими силами со своим материалом. Материал с ООО «Массив» был представлен в полном объеме, прием и разгрузку производил на объекте ОСБ 4690 Татарстан.

Также судом установлено, что судебные акты, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения данного дела об обоснованности применения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в спорный период, в материалы дела не представлены.

Из оспариваемого решения видно, что действия Заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Суд, учитывая, что иных обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом не представлено, приходит к выводу о недостаточности представленных Инспекцией доказательств в подтверждение заявленных им доводов; доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что ответчиком достоверно не опровергается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами и, соответственно, для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным налогам.

Более того, суд обращает внимание на то, что оспариваемым решением заявителю доначислен лишь НДС; несмотря на изложенные в решении и отзыве доводы о том, что спорные подрядные работы, по мнению Инспекции, осуществлялись работниками заявителя, первичные документы имеют дефекты в оформлении, реальность осуществления работ оспаривается Инспекцией, налоговый орган все же принимает расходы по налогу на прибыль по вышеуказанным контрагентам и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что отражено в решении и было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство суд трактует в пользу налогоплательщика, поскольку фактически ответчик признал обоснованными расходы по налогу на прибыль , что указывает на реальность исполнения спорных работ со стороны спорных контрагентов.

То обстоятельство, что в некоторых первичных документах, оформленных по контрагенту ООО «Массив», имеются дефекты (работы были объединены под общим наименованием "Общестроительные работы", отсутствие некоторых реквизитов), в данном случае с учетом факта принятия затрат по налогу на прибыль не может означать получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на п.2 ст. 169 НК РФ, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, судом не принимаются, поскольку указанная редакция Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2010 г., когда как спорные счета-фактуры были составлены в 2008-2009 годах.

Ссылки заявителя на представленные им в материалы дела объяснительные от свидетелей, допрошенных в рамках проведенной проверки, ФИО6 (Т.3, л.д. 38), ФИО17, согласно которым они отрицают правдивость показаний, данных ответчику, судом не принимаются, поскольку указанные объяснительные не отвечают критериям допустимости доказательств по делу и достоверно не подтверждены.

Довод ответчика о том, что пропуска на автомобили и работников контрагентов – ООО «Еврострой», ООО «Дортранстехстрой» не были им выставлены согласно представленным документам в ходе встречной проверки, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может означать, что заявитель не мог указать работников контрагентов как своих для оформления им пропусков; пропуски на въезд автомобилей могли быть выданы только на автомобили самого заявителя. Обратное ответчиком не было доказано.

То обстоятельство, что заявитель, не известив заказчиков, привлекал к выполнению работ субподрядчиков, и не заявлял о необходимости оформления пропусков для работников сторонних (субподрядных) организаций, не является основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов.

Указанные факты не опровергают реальность выполнения спорных работ, а также факта несения заявителем расходов на их оплату.

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3281/11 по делу N А81-5284/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7299/10-С3 по делу N А76-43305/2009-33-878/123, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-1109/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-5258/11.

Ссылка ответчика на представленные в ходе рассмотрения дела судебную практику не может быть принята судом, поскольку согласно представленным постановлениям судами рассматривалась совокупность обстоятельств, отличных от обстоятельств для признания налоговой выгоды обоснованной в рамках данного дела.

Требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 28.02.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму 2.000 руб. удовлетворению подлежат на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки ООО «ЛюСтРа», руководителю ООО «ЛюСтРа» были вручены требования: № 145 от 29.09.2010 г., № 146 от 29.09.2010 об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В нарушение названной нормы ООО «ЛюСтРа» в установленный срок затребованные документы не представило, а именно: регистры налогового учета за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 01.01.2009 по 31.12.2009 (2 документа), акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 01.01.2009 по 31.12.2009 (2 документа).

Требования были вручены лично руководителю ООО «ЛюСтРа» 29.09.2010, о чем имеется соответствующая запись на требованиях, что заявителем не опровергается.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа по 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт нарушения налогового законодательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому заявитель обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ.

Между тем, сумма штрафа в данном случае должна составлять 800 руб. (200 руб. х 4 документа).

Из материалов дела не усматривается, на основании каких обстоятельств заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в части начисления штрафа на сумму 2800 руб.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил ошибку в исчислении штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 28.02.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Ошибочный расчет ответчиком штрафа не может в данном случае означать, в целом, незаконность привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил требования ст. 89, 101 НК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 г. в отношении заявителя согласно решению руководителя ответчика № 101 была начата выездная налоговая проверка (том 1, л.д. 34).

На основании решения №121 от «01» сентября 2010 г. налоговая проверка была приостановлена (том 1, л.д. 35).

На основании решения № 133 от «29» сентября 2010г. выездная налоговая проверка была возобновлена (том 1, л.д. 36).

На основании решения № 144 от 12.10.2010 выездная проверка была приостановлена.

Данное решение налогоплательщику лично не вручено ввиду отсутствия руководителя на рабочем месте, в то же время в присутствии начальника юридического отдела ФИО2 и двух понятых ФИО20, ФИО21 составлен акт от 12.10.2010 о невозможности вручения решения руководителю. Поскольку руководитель общества игнорировал получение решения о приостановлении, налоговым органом руководителю организации (на домашний адрес и по адресу местонахождения организации) направлена телеграмма о приостановлении выездной налоговой проверки с 12.10.2010.

На основании решения № 173 от 13.12.2010 выездная проверка была возобновлена.

Выездная налоговая проверка окончена 14.12.2010, что подтверждается справкой, о чем руководитель организации извещен лично 14.12.2010.

Таким образом, выездная налоговая проверка проводилась:

- с 21.07.2010 по 31.08.2010 – 42 дня,

- с 29.09.2010 по 11.10.2010 – 13 дней,

- с 13.12.2010 по 14.12.2010 – 2 дня,

Общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 57 дней, т.е. не более двух месяцев.

Таким образом, требования п. 6 ст. 89 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Кроме того, с Решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.10.2010г. №144 ознакомилась, но отказалась от подписи главный бухгалтер ООО «ЛюСтРа» – ФИО22, которая была уполномочена на основании доверенности от 29.01.2010 №16/10 от имени Общества подписывать документы, представленные налоговым органом.

Ссылка заявителя о том, что все доверенности на период проверки были отменены на основании п.2 ст.188 ГК РФ судом не принимается на основании того, что согласно ч. 1 и 2 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Поскольку ООО «ЛюСтРа» не известило Инспекцию об отмене выдавших доверенностей на имя главного бухгалтера – ФИО22, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о прекращении действия доверенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушении вышеуказанной нормы заявитель документально не подтвердил свою позицию, изложенную в заявлении, не представил документы, подтверждающие выезд руководителя Общества за пределы Республики Татарстан в командировку, приказ об отмене выданных доверенностей.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии нарушений ст. 89, ст. 101 НК РФ судом принимается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в п.5 Информационного письма №139 от 11 мая 2010 года, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2.000 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 28.02.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5338635 руб., пеней в размере 1372561 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1067727 руб., штрафа по п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму, превышающую 800 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г.Елабуга.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан 2.000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г.Елабуга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р. Хасанов