Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Адеевой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой К.Ш.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.02.2014г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2014; (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 12.05.2014г.; (после перерыва) ФИО4 по доверенности от 01.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Акта проверки №1 от 27.02.2014 и признании незаконным и отмене предписания №27/1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным и отмене Акта проверки №1 от 27.02.2014 и признании незаконным и отмене предписания №27/1.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания 18 августа 2014 года ходатайствовал об объединении дел №А65-10755/2014, №А65-13165/2014, №А65-13164/2014, №А65-13163/2014, №А65-13162/2014, №А65-13161/2014, №А65-13160/2014, №А65-13158/2014, №А65-13159/2014, №А65-13157/2014, №А65-13156/2014, №А65-13155/20414, №А65-13154/2014, №А65-13153/2014, №А65-13152/2014, №А65-13151/2014, №А65-13150/2014, №А65-13149/2014, №А65-13148/2014, №А65-13147/2014, в одно производство.

Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания 18 августа 2014 года ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий журнала проверки, распоряжения председателя совета, распоряжения о назначении уполномоченного лица, также представлены оригиналы документов на обозрение суда.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке ст.159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела, в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство принято к рассмотрению.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения по делу, представил на обозрение суда схему внутрихозяйственного охотоустройства, акта сдачи приемки научно-технической продукции. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта.

Судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Для рассмотрения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство суд удаляется в совещательную комнату.

Судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, суд огласил резолютивную часть определения.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела схемы внутрихозяйственного охотоустройства.

Судом ходатайство удовлетворено, схема приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 18 августа 2014 года объявлен перерыв до 25.08.2014г. – 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2014 в 14 час. 05 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой К.Ш., при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2013.

Судом объявлено, что в порядке ст.ст. 130, 159, 184 АПК РФ, определением от 21 августа 2014 года (резолютивная часть от 18.08.2014) отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел: №А65-10755/2014, №А65-13165/2014, №А65-13164/2014, №А65-13163/2014, №А65-13162/2014, №А65-13161/2014, №А65-13160/2014, №А65-13158/2014, №А65-13159/2014, №А65-13157/2014, №А65-13156/2014, №А65-13155/20414, №А65-13154/2014, №А65-13153/2014, №А65-13152/2014, №А65-13151/2014, №А65-13150/2014, №А65-13149/2014, №А65-13148/2014, №А65-13147/2014, в одно производство.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, 25 августа 2014 года объявлен перерыв в судебном заседании до 25.08.2014 - 14 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 25 августа 2014 года, в 14 час. 22 мин., в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей жалобы на отказ об объединении дел, перечисленных в определении от 21.08.2014, в одно производство.

Ответчик возлагает решение вопроса об отложении на усмотрение суда.

Судом, в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство заявителя отклоняется судом протокольным определением от 25 августа 2014 года.

Представитель заявителя дал разъясняющие пояснения по делу, поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта проверки №№27/2/П от 27.06.2014 с установленным фактом выполнения предписания административного органа – осуществление внутрихозяйственного охотоустройства Агрызского охотхозяйства Обществом; постановление №27/12 от 27 марта 2014 года; протокол №27/1 юр от 03 марта 2014 года, на что судом, протокольным определением, ходатайство о приобщении вышеперечисленных документов удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации доказательств, которым ответчик просит суд исключить из доказательств по делу – Проект внутрихозяйственного устройства Агрызского охотничьего хозяйства от 27 декабря 2013 года. Пояснил, что подлинность представленного доказательства вызывает сомнения по следующим причинам: Приказом Управления от 27.01.2014 года № 13-од заявителю было предписано представить документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, проекты внутрихозяйственного устройства охотничьих угодий. Плановая выездная проверка заявителя была проведена с 03.02.2014 года по 27.02.2014 года. За период проверки заявителем не был представлен Проект внутрихозяйственного устройства Агрызского охотничьего хозяйства, в этой связи Управлением было выдано предписание № 27/1 о необходимости осуществить внутрихозяйственное устройство Агрызского охотхозяйства. В возражениях на акт проверки и в исковом заявление, представленных в суд, заявителем не отмечается тот факт, что внутрихозяйственное устройство Агрызского охотничьего хозяйства (далее — охотустройство) было изготовлено. Заявителем утверждался лишь факт заключения договора на проведение научно-исследовательских работ с ГНУ ВНИИОЗ им. Проф ФИО5. У заявителя было охотустройство, но оно не было представлено в период проверки, а представлено на судебном заседании по обжалованию предписания № 27/1.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия ответчику по заявлению.

Заявителю вручена копия заявления о фальсификации в ход судебного разбирательства по делу, для ознакомления.

Представитель заявителя дал соответствующие пояснения относительно заявления по факту фальсификации доказательств, просил суд отказать в удовлетворении данного заявления, ввиду отсутствия доказательств фальсификации.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность заявления о фальсификации доказательств заявителем, в порядке статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательства - Проект внутрихозяйственного устройства Агрызского охотничьего хозяйства от 27 декабря 2013 года, из материалов дела, в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дело рассматривается по существу.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования, указывает на наличие обстоятельств и оснований, обосновывающих заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признает. Пояснил, что датой окончания проверки ответчиком является 27 февраля 2014 года – 16 час. 00 мин. Акт проверки вручен заявителю 03 марта 2014 года. Акт проверки не мог быть составлен в 16 час. 00 мин. 27 февраля 2014 года, проверка не могла быть завершена в 16 час. 00 мин., экземпляр не мог быть вручен представителю заявителя в эту дату. О том, что акт проверки был вручен 03 марта 2014 года свидетельствуют подписи других лиц присутствовавших при этом. Дата указанная в акте проверки – 27 февраля 2014 года – не является достоверной, вынесение предписания на основании данного акта проверки является грубым нарушением закона. Пояснил, что как следует из акта проверки №1, плановая проверка заявителя была окончена Управлением 27 февраля 2014 года в 16 час. 00 мин.. В протоколе осмотра Агрызского охотохозяйства в Агрызском районе от 27 февраля 2014 года указано, что осмотр был окончен в 12 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении составлен 03 марта 2014 года; постановление об административном правонарушении вынесено 03 марта 2014 года. Событие административного правонарушения совершенного заявителем является установленным. Заявителем не были приняты все меры соблюдения требований действующего законодательства, и с 29 декабря 2010 года, кроме заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ, мероприятий никаких заявителем не проводилось по обеспечению воспроизводства объектов животного мира. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя, что факт нарушения законодательства со стороны заявителя подтвержден материалами дела в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, заявителем указано на допущенные управлением в ходе проведенной плановой проверки грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ), что исключает возможность использовать результаты проверки, как доказательства нарушения Обществом обязательных требований, установленных правовыми актами, влечет недействительность результатов проверки. Оспаривая акт проверки №1 от 27 февраля 2014 года, Общество расценивает данный документ, как ненормативный правовой акт, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель считает предписание Управления №27/1 об отсутствии внутрихозяйственного охотустройства необоснованным, незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Региональная общественная организация «Общество охотников рыболовов Республики Татарстан» 13 сентября 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ за основным государственным регистрационным номером <***> и 03 октября 2002 года включено в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа №13-до от 27 января 2014 года Управлением была проведена плановая выездная проверка в период с 03 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц, Управлением был подготовлен и согласован с органами прокуратуры до 01 декабря 2013 года план проведения плановых проверок который был размещен на официальном сайте Управления и Волжской природоохранной прокуратуры.

Задачей проверки являлся надзор за надлежащим исполнением нормативных правовых актов РФ и РТ в области охраны и использования объектов животного мира, среды их обитания и пресечения выявленных нарушений Региональной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан», расположенного по адресу: 420033, <...>.

В ходе осмотра территории Агрызского охотничьего хозяйства Общества был составлен протокол осмотра от 22 февраля 2014 года в присутствии понятых (ФИО6, ФИО7).

Далее, по результатам проверки, выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки №1 от 27 февраля 2014 года, в основу которого положен протокол осмотра территории Общества от 22.02.2014.

По результатам проверки соблюдения условий пользования объектами животного мира, 27 февраля 2014 года, на основании Акта проверки №1, Управлением было вынесено предписание в отношении Общества, которым было предписано осуществить внутрихозяйственное охотустройство Агрызского охотхозяйства до 27 мая 2014 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 03 марта 2014 года был составлен протокол №27/1юр об административном правонарушении.

27 марта 2014 года Управлением вынесено постановление №27/12 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ с наказанием 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенный по результатам проверки Акт проверки №1 от 27.01.2014 и действия управления по вынесению предписания №27/1 от 27.02.2014, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием для удовлетворения заявления в части признания недействительным Акта проверки является установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, плановая проверка за надлежащим исполнением нормативных правовых актов РФ и РТ в области охраны и использования объектов животного мира, среды их обитания и пресечения выявленных нарушений Региональной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» проведена на основании Приказа №13-до от 27 января 2014 года.

В отношении требования заявителя о признании незаконным и отмене Акта проверки №1 от 27.02.2014, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Принимая во внимание изложенное, под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В тоже время, оформленный по результатам контрольных мероприятий Акт проверки №1 от 27 февраля 2014 года является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, который не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предприятия, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные инспекцией нарушения, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ, не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление в части требования о признании незаконным Акта проверки №1 от 27 февраля 2014 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части касающейся заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания №27/1, суд, исследовав материалы дела, в том числе представленные дополнительно, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается судом из представленных в материалы дела доказательств, из отзыва и пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства, Управлением была проведена плановая выездная проверка заявителя в период с 03.02.2014 года по 27.02.2014 года, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок Управлением, которым, в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ-294), был подготовлен и согласован с органами прокуратуры и размещен на официальном сайте Управления и Волжской природоохранной прокуратуры. Был составлен Акт проверки №1, в соответствии с требованиями ФЗ-294.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из содержания названной нормы следует, что контролирующий (надзорный) орган обязан вручить представителю проверяемого лица акт проверки соответствующим способом. Однако несоблюдение порядка вручения проверяемому лицу акта проверки при фактическом получении таким лицом акта не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении надзорным органом обязанности по вручению проверяемому лицу акта проверки.

Доводы заявителя о том, что административный орган грубо нарушил порядок проведения проверки, отклоняется судом.

Кроме того довод заявителя, что протоколы осмотра помещений Общества, в данном случае протокола осмотра Агрызского охотничьего хозяйства Общества, осуществлялись административным органом без участия понятых, что делает их недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, так как в ходе указанного осмотра территории Общества присутствовали двое понятых: ФИО6, ФИО8.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в присутствии законных представителей заявителя, акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии представителей заявителя, при участии двух понятых, при непосредственном обнаружении административного правонарушения и подписаны без замечаний, возражений по существу проверки представители юридического лица не заявляли.

Согласно подпункту 6 пункта 4 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 209) на заявителя возложена обязанность по проведению внутрихозяйственного охотустройства, которое согласно п.12 ст. 39 ФЗ №209, обличено в форму схемы использования и охраны охотничье угодья.

Однако на момент проведения проверки Управлением заявителем не была предоставлена схема использования и охраны Агрызского охотничьего хозяйства РОО «Татохотрыболовобщество» в Агрызском муниципальном районе Республики Татарстан, согласованная и утвержденная 26 декабря 2013 года.

При этом довод заявителя о заключении им Договора №34-10 на выполнение научно-исследовательских работ с ГН ВНИИОЗ 29 декабря 2010 года, подтверждает, что мероприятия по обеспечению воспроизводства объектов животного мира не проводились более 3-х лет.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - №52 ФЗ), пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 209-ФЗ), в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство, направленные на обеспечение осуществления физических и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивает лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств. Осуществляется внутрихозяйственное охотустройство в порядке, установленном уполномоченными федеральным органом государственной власти.

Как следует из приказа Минприроды РФ 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства», внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими юридическим лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п.2), документе внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничье угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания созданию охотничьей инфраструктуры (п. 3).

Пунктом 8 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (в ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.199 предусмотрено, что мероприятия по увеличению количества полезных диких зверей и птиц (входящие в комплекс мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству) должны проводиться ежегодно.

Относительно срока указанного в пункте 8.2.9, то данный момент является необоснованным, так как вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства, т.е с 29 декабря 2010 года, кроме как заключение договора с ГНУ ВНИИОЗ, заявителем мероприятий по обеспечению воспроизводства объектов животного мира не проводилось.

Данные обстоятельств так же указаны в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 г. 15АП-14937/2012.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ-209, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельное индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Ответчик указывает в ходе судебного разбирательства, относительно предписания № 27/1, которым Обществу предписано осуществить внутрихозяйственное охотустройство Агрызского охотхозяйства, что согласно акту проверки №27/2/п от 27 июня 2014 года внеплановой проверки, мероприятия по осуществлению внутрихозяйственного охотустройства Агрызского охотхозяйства – выполнен.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - №52 ФЗ) предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статьи 33 № 52-ФЗ, объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов (№ 209-ФЗ) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота, в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Согласно части 3 статьи 35 №52-ФЗ, пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 27 №209-ФЗ, охотхозяиственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключивших охотхозяиственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Согласно п. 11.1. Приказа Минприроды России от 31 марта 2010 года N93 "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения", в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами Соглашения обязательств и требований, предусмотренных настоящим Соглашением, является основанием для прекращения настоящего Соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно приказа Минприроды России от 31 марта 2010 года N93 "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения", утверждена лишь примерная форма охотхозяйственного соглашения.

В п. 8.2 данного приказа перечислен перечень обязательств охотпользователя.

Частью 3 статьи 28 ФЗ-209 предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Суду в материалы дела не представлено Региональной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» соответствующих доказательств наличия на момент проведения проверки (период с 03 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года) схемы использования и охраны Агрызского охотничьего хозяйства РОО «Татохотрыболовобщество» в Агрызском муниципальном районе Республики Татарстан, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 35, 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ; ст.39 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24 июля 2009 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, также не имеется в материалах дела.

Довод заявителя о том, что фактически схема использования и охраны Агрызского охотничьего хозяйства РОО «Татохотрыболовобщество» в Агрызском муниципальном районе Республики Татарстан на момент проверки имела место быть, ничем не подкреплена.

Предписание №27/1 от 27 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Общества за выявленное нарушение в Агрызском охотхозяйстве является ненормативным правовым актом, поскольку принято органом, осуществляющим публичные полномочия, в отношении юридического лица и содержит обязательные для исполнения властные предписания, затрагивающие права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, а именно: в сфере условий пользования объектами животного мира.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ненормативных правовых актов органов, наделенных публичными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит признать незаконным Предписание №№27/1 от 27 февраля 2014 года.

Судом установлено и не отрицается заявителем, что предписание вынесено в отношении Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан», ввиду отсутствия осуществления внутрихозяйственного охотустройства Агрызского охотхозяйства на момент проверки Общества.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявителем утверждался лишь факт заключения договора на проведение научно-исследовательских работ с ГНУ ВНИИОЗ им. Проф ФИО5, охотустройство не было представлено в период проверки, при этом было представлено на судебном заседании по обжалованию предписания № 27/1.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что ответчиком правомерно вынесено предписание №№27/1 от 27 февраля 2014 года, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав мнение сторон, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в оспариваемой части ответчик не допустил нарушения действующего законодательства и не ущемил законные права и интересы ответчика, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части признания незаконным и отмене Акта проверки №1 от 27.02.2014 производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене предписания № 27/1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Р. Адеева