Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТНП Трейд», г. Казань, о признании незаконным решения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (НП СРО «ГАУ»), г. Казань, от 14.03.2012г. №5070/12-1,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 5.07.2012г.;

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 2.05.2012г.;

третьего лица (арбитражный управляющий ФИО3) – представитель ФИО4, по доверенности от 25.04.2012г.;

заинтересованного лица (Управление Росреестр по Республике Татарстан) – представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 4 апреля 2012г. поступило исковое заявление ООО «ТНП Трейд», г. Казань (далее по тексту – истец), о признании незаконным решения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань (далее по тексту – ответчик), от 14.03.2012г. №5070/12-1.

В судебном заседании 21 мая 2012г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольные определения о произведении процессуального правопреемства на стороне истца с ООО «ТНП Трейд» на ООО «Чулпан Трейд» и о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании 24 июля 2012г. представитель истца огласил исковое заявление, согласно которому ООО «ТНП Трейд», как конкурсный кредитор должника ООО «Нур-1» обратился с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО3, члена НП СРО«ГАУ»; жалоба была мотивирована не заключением конкурсным управляющим ООО «Нур-1» договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков (в нарушение абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве) и распоряжением имущества ООО «Нур-1» с нарушением порядка, предусмотренного абз.5 п.1 ст.126 Закона о банкротстве (сдача имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов), в нарушение п.3 ст.129 Закона о банкротстве. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ направило жалобу ООО «ТНП Трейд» для проверки в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Письмом от 27.01.2012г. №99 ответчик сообщил истцу о том, что по итогам проверки по фактам и доводам, изложенным в обращении конкурсного кредитора, сделан вывод о том, что в действиях (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО3 усматривается нарушение ст.24.1, п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В письме также сообщалось о рассмотрении обращения ООО «ТНП Трейд» на заседании дисциплинарного комитета НП СРО «ГАУ». Решением дисциплинарного комитета от 14.03.2012г. в действиях конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО3 нарушений действующему законодательству не установлено. Истец считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия его закону и нарушения им прав и законных интересов истца, на основании следующих аргументов: 1) заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 произведено с нарушением десятидневного срока, установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, что нарушает права и интересы заявителя, поскольку страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; 2) арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял сдачу имущества должника в аренду, указанные сведения не отражались в отчете о ходе конкурсного производства (были скрыты от сведения конкурсных кредиторов). Денежные средства от сдачи имущества ООО «Нур-1» в аренду не поступали на расчетный счет должника; имущество сдано в аренду без согласия конкурсных кредиторов; 3) согласно п.2.1. Положения о дисциплинарном комитете НП СРО «ГАУ» (размещенном на сайте http://gaurt.ucoz.ru/), состав дисциплинарного комитета утверждается советом гильдии по представлению генерального директора гильдии сроком на один год в количестве не менее 5-ти человек. Оспариваемое решение НП СРО «ГАУ» принято дисциплинарным комитетом в составе 4-х человек. То есть имеется процессуальное нарушение порядка рассмотрения жалобы ООО «ТНП Трейд»; 4) ответчиком принято решение, не предусмотренное п.3.3 Положения о дисциплинарном комитете НП СРО «ГАУ», а именно: в действиях конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО3 нарушений действующему законодательству не установлено. Налицо снова процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения. Кроме того, передавая материалы на заседание дисциплинарного комитета НП СРО «ГАУ» (письмо 99 от 27.01.2012г.) установило, что заявленные ООО «ТНП Трейд» нарушения в действиях ФИО3 имеются; 5) На момент принятия оспариваемого решения доказательства извещения заявителя жалобы (ООО «ТНП Трейд») о времени и месте последнего заседания дисциплинарного комитета, на котором было принято оспариваемое решение, отсутствуют. В связи с чем, истец просил признать незаконным решение Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» от 14.03.2012г. №5070/12-1.

Представитель ответчика огласил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица заявил возражения на исковое заявление.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан пояснил, что руководствоваться следует положением о дисциплинарном комитете находящимся в Росреестре, в соответствии с п.3 ст.22.1 Закона о банкротстве.

При исследовании доказательств арбитражный суд установил следующие:

в соответствии с п.10 ст.22.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации.

Суд установил, что по жалобе ООО «ТНП Трейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО3, члена НП СРО «ГАУ», некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 14.03.2012г. принято решение №5070/12-1, которым в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений действующему законодательству не установлено.

1) В соответствии с п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО3 представлен страховой полис №12499Е4000007 от 27 января 2012г. о страховании ответственности арбитражного управляющего.

На основании п.5, абз.2 п.4 страхового полиса №12499Е4000007 от 27 января 2012г. срок действия договора страхования с 27 января 2012г. по 30 июня 2012г.; страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора и ретроактивного периода страхования с 31 мая 2011г. по 26 января 2012г.

Суд установил, что срок действия договора страхования распространен на период с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Нур-1» 31 мая 2011г.

2) В силу абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Решением НП СРО «ГАУ» установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключен договор аренды части имущества должника; часть имущества, не переданная в аренду, дополнительным соглашением к договору аренды передана арендатору под охрану. 01.02.2011г. договор аренды имущества расторгнут и заключен договор ответственного хранения. Сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от сдачи в аренду части имущества, отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.08.2011г., от 21.11.2011г.

Суд установил, что действия арбитражного управляющего ФИО3 направлены на обеспечение сохранности имущества ООО «Нур-1».

3) В судебном заседании представитель истца заявил о не рассмотрении аргумента №3 искового заявления.

4) На основании п.1 ст.22.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разместить на своем сайте в сети Интернет информацию о саморегулируемой организации. Не направление в орган по контролю (надзору) информации об изменении сведений, указанных в п.1 ст.22.1 Закона о банкротстве, не является основанием для признания недействительной информации саморегулируемой организации, в том числе и положения о дисциплинарном комитете, размещенном на сайте в сети Интернет.

Суд установил, что подлежит применению последняя редакция положения о дисциплинарном комитете НП СРО «ГАУ», утвержденное общим собранием 4.04.2011г. Также данное положение от 4.04.2011г. было размещено на официальном сайте ответчика.

В соответствии с п.3.3. положения о дисциплинарном комитете НП СРО «ГАУ» дисциплинарный комитет вправе принять одно из следующих решений:

а) от применения мер дисциплинарного воздействия освободить – ограничиться устным замечанием;

б) вынести предписание об устранении установленных в деятельности арбитражного управляющего нарушений,

в) объявить замечание;

г) вынести предупреждение;

д) наложить штраф;

е) не представлять кандидатуру в Арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего (внутренняя дисквалификация);

ж) рекомендовать Совету Гильдии исключить арбитражного управляющего из состава членов Гильдии.

Суд установил, что указанные решения, по смыслу статьи 3.3 положения, принимаются дисциплинарным комитетом при нарушении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; решением дисциплинарного комитета от 14.03.2012г. в действиях конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО3 нарушений действующему законодательству не установлено.

5) Согласно распечатки с официального сайта «Почты России», представленное истцом почтовое извещении о назначении заседания дисциплинарного комитета НП СРО «ГАУ» по рассмотрению жалобы ООО «ТНП Трейд» 14.03.2012г. в 13 час. 00 мин. прибыло в место вручения 2.03.2012г.; извещение о назначении заседания дисциплинарного комитета НП СРО «ГАУ» получено истцом лишь 14.03.2012г.

Суд установил, что у истца была возможность для своевременного получения извещения и участия в заседании дисциплинарного комитета НП СРО «ГАУ».

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.И. Иванов