Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 6 августа 2009 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-кредит», г.Казань (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №А219р/02 от 16.01.2009 г.,

третьи лица без самостоятельных требований – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва, Прокуратура г.Казани, ОРЧ №3 УВД г.Казани, физические лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 ,ФИО4 , ФИО5

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО6

от ответчика – представители ФИО7, ФИО8

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва – (извещен) не явились

от Прокуратуры г.Казани – представитель ФИО9

от ОРЧ №3 УВД г.Казани – (извещен) не явились

физические лица ФИО1, ФИО2, ФИО3

,ФИО4 – (извещен) не явились,

от ФИО5 – лично ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №А219р/02 от 16.01.2009 г.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, предоставил отзыв, копии материалов дела, дал пояснения в соответствии с отзывом. На вопрос суда об источнике поступления в антимонопольную службу типовых договоров и договоров с вкладчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 ,ФИО4 , ФИО5 пояснила, что их в копиях предоставили работники милиции, подлинников договоров он не видел.

Соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи – вкладчика заявителя в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебных заседаний допрошены в качестве свидетелей, пояснили, что в подписываемых ими договорах условий о страховании вклада не содержалось, в представленных им на обозрение подлинниках договоров стоят их подписи, которые они ставили при заключении договора, а не позднее.

Допрошенный в качестве свидетеля директор кооператива ФИО10 пояснил, что заключил 30 ноября 2006 г. соглашение с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»». Пунктом 2.1.3 Соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи от 30 ноября 2006 г, заключенного между ним и филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»» в г. Казани установлено, что КПКГ «Экспресс-кредит» обязан предоставлять займы своим членам только при наличии залога, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»», при условии, что Выгодоприобретателем будет КПКГ « Экспресс-кредит». На следующий же день 01.12.2006 г договор был расторгнут поскольку ему было сообщено, что это будет являться нарушением законодательства .Он не разрабатывал типовых бланков договоров, в которых бы содержалась информация о страховании вкладов, не отдавал их ни работникам милиции и прокуратуры, ни антимонопольному органу. Аналогичным образом он не заключал с кем-либо договоров, в которых бы было указано о том , что кооператив страхует вклады граждан. Ознакомившись с ксерокопиями договоров ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 , ФИО4, - а также типовым договоров, в которых в пункте 3 содержалась информация о том, что в случае досрочного истребования личных сбережений кооператив возвращает личные сбережения за минусом расходов, связанных со страхованием вклада и выплачивает компенсацию за использование личных сбережений в размере 3% годовых, пояснил, что он не заключал договоров с указанными гражданами в такой редакции, что они не подлинные, не заверены подлинной печатью кооператива и не имеют подлинной подписи директора кооператива и вкладчика. Передавая на обозрение суда подлинники договоров с указанными гражданами в которых пункт № 3 изложен в редакции без слов «за минусом расходов, связанных со страхованием вклада», пояснил, что указанные договора подлинные, имеют оригинал печати кооператива и подписей , как и вкладчика так и самого ФИО10 На вопрос суда о том, каким образом копии договоров с вкладчиками имеющих текст о страховании вкладов, оказались в распоряжении ответчика, пояснил, что вся документация кооператива была незаконно изъята работниками УВД г. Казани и длительное время ему не возвращалась, в отношении него, как директора было организовано незаконное преследование, с целью возбудить уголовное дело. Он был вынужден обратиться в прокуратуру г. Казани с жалобой на незаконные действия и методы проведения проверки в отношении кооператива и не возвращения подлинников всех документов. Прокуратура г. Казани в ходе проведения проверки установила незаконность всей деятельности милиции по проведению проверки и внесла протест на действия работников милиции, который удовлетворен, а виновные привлечены к дисциплинарной ответственности. Он получил ответ из прокуратуры о том, что работники милиции незаконно провели проверку в отношении кооператива и незаконно изъяли документы. Поскольку подлинники всех документов кооператива длительное время находились в милиции, он предполагает, что пункт об обязательном страховании в копии договоров внесли работники милиции с целью мести за его противодействия незаконным методам проверки. Именно от работников милиции, а не от него - руководителя кооператива сотрудниками антимонопольной службы и прокуратуры получены копии этих договоров с гражданами ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 , ФИО4, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности. Однако поскольку прокуратура признала факт изъятия документов незаконным, то эти документы, подделанные работниками милиции не могут иметь доказательственного значения, только у него имеются подлинники договоров, в которых нет сведений о страховании вкладов.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»» подтвердил факт расторжения 01.12.2006 г. соглашения от 30.11.2006 г. пояснил, что фактов фактического страхования вкладов общества не производилось.

Представитель третьего лица – прокуратуры г. Казани пояснила, что прокуратура рассмотрела заявление ФИО10 о ведении незаконной проверки сотрудниками УВД г. Казани в возглавляемом им КПКГ «Экспресс-кредит». В ходе проверки установлена незаконность ведения проверки и изъятия документов, по ее результатам внесен протест, постановление первого заместителя начальника УВД по г. Казани ФИО11, № 295 от августа 2008 года, о проведении проверки – отменено, проверка признана незаконной и прекращена, изъятые в ходе проверки документы возвращены заявителю. В материалах надзорного производства все документы в копиях, представлены работниками милиции, подлинников документов она не видела. Лично у ФИО10 они подлинников документов не запрашивали .

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения по линии экономических преступлений УВД г. Казани ФИО12, пояснил, что он изъял в ходе проверки подлинники – документов КПКГ «Экспресс-кредит» и снимал с них копии. Содержание договоров он не помнит, но в ряде случаев содержались сведения о страховании вкладов.

Сам сведения об этом в договора не вносил.

Дело рассмотрено по существу

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы печатных изданий СМИ решением Комиссии УФАС по РТ по делу №А219р/02 от 16.01.2008 г. был установлен факт распространения в газете «Вечерня Казань» от 09.09.2008 г. рекламной информации, которая содержит нарушения ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе».

КПКГ «Экспресс-кредит» допустило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.3 КоАП РФ, выразившееся в опубликовании в газете «Вечерняя Казань» на 4 странице рекламной информации, согласно которой КПКГ «Экспресс-кредит» принимает личные сбережения физических лиц с указанием годовой процентной ставки по вкладам . Управлением, на основании представленных работниками милиции копий типовых договоров и договоров с вкладчиками, изъятых в ходе проверки в КПКГ «Экспресс-кредит» установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», данная реклама содержит не все условия, определенные договорными отношениями между КПКГ «Экспресс-кредит» и неограниченным кругом физических лиц (потенциальных вкладчиков).

В связи с выявленными нарушениями законодательства о рекламе Комиссией Татарстанского УФАС России было принято решение по делу №123р/02, в соответствии с которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Должностным лицом Управления на основании Решения по делу №123р/02 от 20.11.2008 г. было возбуждено административное дело №А219р/02 и по материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №А219р/02 от 26.12.2008 г., на основании которого было вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А219р/02 об административном правонарушении от 16.01.2008 г. в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.14.3 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с заявлением признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением УФАС по РТ от 16.01.2008 г. №А219р/02 КПКГ «Экспресс-кредит» было привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены подлинники как типовых договоров так и договоров с вкладчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 ,ФИО4 , ФИО5 в которых не содержится информация о том, что в рекламе заявителя содержится такое условие договора как возращение денег за минусом расходов, связанных со страхованием вклада.

Допрошенные в качестве свидетелей указанные вкладчики также не подтвердили наличие в договоре такой оговорки о расходах по страхованию.

Ссылка ответчика на незаверенные ксерокопии договоров с условием о страховании не может быть принята судом в качестве неоспоримого доказательства наличия как в типовых договорах так и в договорах с конкретными вкладчиками указанного условия, позволившего признать, что рекламной газете содержится такое условие договора как возращение денег за минусом расходов, связанных со страхованием вклада, т.е. нарушения требований Закона «О рекламе».

Более того, проведенной прокурорской проверкой и внесенным по его результатам актом прокурорского реагирования в виде протеста установлено, что сама проверка и изъятие документов производились с нарушением Закона, соответственно доказательства добытые с нарушением Закона в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами..

Сам по себе факт заключения 30 ноября 2006 г. Соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», пунктом 2.1.3 КПКГ «Экспресс-кредит» обязан предоставлять займы своим членам только при наличии залога, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»», при условии, что Выгодоприобретателем будет КПКГ « Экспресс-кредит», расторгнутый на следующий день 01.12.2006 г., не может являться доказательством вины Общества в совершении вмененного в вину правонарушения, так как расторгнутый договор не имеет юридической силы и не влечет каких либо правовых последствий.

Доказательств не расторгнутости указанного договора 01.12.2006 г. ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования заявителя

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, РТ №А219р/02 от 16.01.2008 г. о наложении штрафа на Кредитный потребительский кооператив граждан «Экспресс-кредит», г.Казань, РТ по делу об административном правонарушении по ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов