Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1622164582 , ИНН 5102541 )

к индивидуальному предпринимателю Адияровой Альфии Асхатовне, г. Казань (ОГРН 165636300132 , ИНН 600084330 )

о взыскании 66 699, 45 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ОАО «Генерирующая компания»

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.11.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 11.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 149, 37 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 66 699, 45 руб. задолженности, учитывая частичное погашение. Исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А65-10833/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии нуждаемости в потреблении горячей воды, обстоятельства обращения в 2015 году с заявлением о демонтаже трубы, по которой подается горячая вода, не могут быть положены в основу выводов судов о достаточности внесенных ответчиком денежных средств за поставленную горячую воду. Указано, что выводы судов о том, что фактический объем ресурса, поставленного в спорный период, следует определять по данным прибора учета, и потребленный в спорный период водный ресурс оплачен ответчиком в полном объеме, не могут быть признаны верными, основанными на положениях действовавшего законодательства.

Определением суда от 25.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. С учетом представленных в материалы дела документов считал, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению вопроса исправности прибора учета, соответствия показаний прибора учета. Просил поручить проведение судебной экспертизы Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв по исковому заявлению, согласно которому считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы просило отказать.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика, ходатайству о назначении экспертизы, во исполнение определения суда не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью исполнения определения суда истцом, а также в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение суда от 25.05.2016). В целях экономии процессуального срока суд направил запрос о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы в указанное ответчиком экспертное учреждение.

Ответ по запросу суда в материалы дела не представлен.

Истец посредством электронной почты представил возражения по отзыву ответчика. Просил взыскать с ответчика 66 699, 45 руб. задолженности (с учетом допущенной опечатки), 2 806 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание по делу не направил, определение суда не исполнил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе учитывая представленный ответчиком отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на необходимость корректировки заявленных требований, учитывая допущенную опечатку. Представил доказательства понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора. Полагал необходимым представить договор на оказание юридических услуг. Доводы ответчика считал необоснованными, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве на иск. Считал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, учитывая период взыскания задолженности.

Представители истца и третьего лица полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.06.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. В данном судебном акте ответчику было указано, что в случае поддерживания ходатайства о назначении судебной экспертизы необходимо перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, реквизиты которого находятся на официальном сайте суда, учитывая необходимость заблаговременного ознакомления с представленными ответами экспертных учреждений.

Суд повторно направил запрос в адрес экспертного учреждения о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

23.06.2016 экспертное учреждение представило ответ по запросу суда, в котором указало на отсутствие возможности ответа на первые два вопроса по причине отсутствия экспертов соответствующей специальности. На оставшиеся вопросы считало возможным подготовить экспертное заключение, указав сроки, стоимость проведения экспертизы, а также эксперта, которому будет поручено ее проведение.

Ответчик определение суда не исполнил, представителя в судебное заседание по делу не направил, денежные средства на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы не перечислил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Суд учитывает, что представители ответчика участвовали при рассмотрении данного спора до вынесения судебного акта суда кассационной инстанции, представляли отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе, в соответствии с нормами действующего законодательства. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. Ответчиком не представлено ходатайств об отложении судебного разбирательства, о предоставлении дополнительного времени в целях представления доказательств в обоснование заявленных возражений.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, в том числе участие представителя ответчика в судебных заседаниях до вынесения судебного акта суда кассационной инстанции, предоставление дополнительного времени для представления доказательств с учетом назначения дела к судебному разбирательству, отсутствие сведений об исполнении определения суда от 17.06.2016, отсутствие документального подтверждения невозможности участия представителя ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что с учетом отсутствия надлежащего прибора учета у ответчика, зарегистрированного в установленном законном порядке и поставленного на учет, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в заявленной истцом сумме. С учетом подачи данного искового заявления в суд, истцом были понесены судебные расходы, которые предъявлены ко взысканию в данном иске. Указал, что доказательств оплат со стороны ответчика, за исключением произведенной оплаты в сумме 3 449, 92 руб., не имеется. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе учитывая представленную письменную позицию по данному спору. Считал, что ответчик, как собственник помещения, обязан следить за приборами учета в силу норм действующего законодательства. Пояснил, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен верно, с учетом осуществленной третьим лицом поставки указанной услуги. Проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам считал нецелесообразным, в том числе учитывая период взыскания неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, в том числе учитывая отсутствие перечисление денежных средств за ее проведение на депозитный счет суда.

Представители лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая, что исковые требования направлены на уменьшение суммы иска, суд полагает возможным принять уточненные требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика, учитывая произведенную оплату. Кроме того, суд учитывает, что данные уточнения были предметом рассмотрения в рамках данного дела до вынесения судебного акта кассационным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд на основании ст. 82 АПК РФ отказывает в его удовлетворении по заявленным вопросам, поскольку по данным вопросам не требуется дополнительная оценка фактов для установления которых необходима экспертиза. Указанные вопросы при проведении экспертизы в 2016 году, не позволят установить существенные обстоятельства на момент возникновения обязательства, заявленного истцом в исковом заявлении.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, суд вправе отклонить такое ходатайство.

Определением суда от 17.06.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив ответчику, в случае поддерживания ходатайства о назначении судебной экспертизы, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, реквизиты которого находятся на официальном сайте суда, учитывая необходимость заблаговременного ознакомления с представленными ответами экспертных учреждений. Определение суда, с учетом представленного ответа экспертного учреждения, ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в заявленный истцом период индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 39, 5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 12 по ул. Марселя ФИО4, г. Казань (помещение 1Н), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ № 718048. В указанном помещении ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с жилищным законодательством истец организует поставку коммунальных ресурсов, в том числе горячее водоснабжение по указанному адресу путем заключения договоров с поставщиками. Деятельность по указанному адресу осуществляется истцом на основании протокола общего собрания многоквартирного дома № 1 от 01.09.2006. Ответчик данный факт не оспаривает. ООО «Управляющая компания Вахитовского района» выбрано в качестве управляющей организации указанным многоквартирным жилым домом для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда.

01.09.2007 между истцом и ОАО «Татэнерго» (правопреемники ОАО «Таттеплосбыт», ОАО «Генерирующая компания») заключен договор № 1002Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым организация обязалась подавать управляющей компании для населения через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а управляющая компания обязалась принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам на условиях договора.

Условиями договора предусмотрены обязательства ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и впоследствии ОАО «Генерирующая компания», в том числе по учету и подачи информации о потребленной теплоэнергии, а также ее без учетного потребления.

На основании ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, 01.11.2013 между третьим лицом (энергоснабжающей организацией) и истцом (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение, с учетом которого ФИО1 (ФИО4, 12 ГВС) была включена в договор № 1002 Т в качестве субабонента ГВС. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2013.

Из приложения № 1 к договору № 1002 Т от 01.09.2007 ООО «УК Вахитовского района» С/а ФИО1 ФИО4, 12 ИТП ГВС «Условие о количестве тепловой энергии и режиме теплопотребления» следует, что расчет производился из максимальночасового ГВС, среднечасового ГВС и суммарной договорной нагрузки.

За период с 01.10.2013 по 31.12.2014 за горячее водоснабжение ФИО1 ОАО «Генерирующая компания» начислено 70 149, 37 руб. Данная сумма подтверждается выставленными и представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами. Также в материалы дела представлен счет № 60 от 10.02.2015, выставленный истцом в адрес ответчика, с указанием периода начисления (октябрь 2013 года – декабрь 2014 года), наименования услуги (начисление за услугу ГВС и возмещение затрат на теплоноситель) и общей стоимости 70 149, 37 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт с указанием аналогичных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке и датированный 10.02.2015.

В целях досудебного урегулирования вопроса задолженности 10.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 925 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по указанным реквизитам. В претензии указано, что управляющая компания не производит самостоятельных начислений, а лишь перевыставляет суммы, указанные энергоснабжающей организацией.

В приложении к претензии представлены счета и акты по месяцам имеющейся задолженности с 2013 по 2014 годы. В материалы дела представлено почтовое уведомление о получении претензии ответчиком 12.02.2015.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с отсутствием оплаты ответчиком расходов за коммунальную услугу по поставке горячего водоснабжения, отсутствием договора между истцом и ответчиком, истец полагает, что ответчик должен возместить затраты, понесенные на поставку указанного ресурса. В исковом заявлении истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в указанной сумме. Учитывая, что собственником спорных помещения в указанный период являлся ответчик, соответственно возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе конкретной услуги по поставке горячего водоснабжения.

Судом установлено, что договор сторонами не заключен, расчет задолженности ответчика произведен истцом, исходя из выставленных счетов-фактур третьего лица, являющегося поставщиком тепло ресурса. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт выставленного счета на указанную сумму, с учетом отсутствия прибора учета, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей в установленном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на помещение, в котором установлен спорный прибор учета, и в который был поставлен указанный ресурс, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Частью 2 ст. 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что учет потребления ответчиком горячей воды осуществлялся по прибору учета БЕТАР-15 (заводской номер 16035201). Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 55-02-06/21325 от 03.08.2015 (сроком действия до 03.08.2019) средства измерения водо счетчик горячей воды Бетар-15 (заводской номер 16035201), принадлежащий ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Цветы на ФИО4». Показания счетчика на дату поверки – 00032 м3. В свидетельстве указано, что проверено на основании результатов периодической проверки и признано пригодным к применению, с указанием поверительного клейма (IIIG 1 ДВ5 ВЯБ).

Также указано на проведенную поверку средства измерения водо счетчик холодной воды СГВ-15 Бетар (заводской номер 16035195), принадлежащий ФИО1 по адресу: <...>. Показания счетчика на дату поверки – 00192 м3.

Поверка проведена ООО «Производственная фирма «Гидродинамика». В материалы дела представлен аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерения сроком действия до 13.06.2016, с учетом приложения в виде «Области аккредитации». Ходатайств о проведении иной поверки, проведении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора сторонами не заявлено.

Также в материалы дела представлены фото приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с указанием показаний счетчика 00187 и 00031 соответственно.

Истцом представлен акт обследования № 1 от 07.07.2015 нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, магазин «Цветы» по адресу: <...>, совершенного в присутствии начальника ОРС ООО «УК Вахитовского района» и представителя ОАО «Генерирующая компания». В акте указано, что в санузле магазина на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения смонтированы счетчики СГВ-15 «Бетар», заводской номер 16035195, 2010 года выпуска и заводской номер 16035201, 2010 года выпуска.

Имеются пломбы неустановленного образца. Акты ввода в эксплуатацию (опломбировки ООО «УК Вахитовского района») предъявлены не были. Техническая документация на приборы учета (паспорта, свидетельства о поверке) также не предъявлены.

Согласно акту обследования ОАО «Генерирующая компания» от 14.07.2015 указано, что по заявке ООО «УК Вахитовского района» произведено опломбирование крана ДУ 15 в закрытом состоянии (кран на горячую воду), с учетом требования ФИО1 по отключению горячего водоснабжения. Также указано, что в случае срыва пломбы начисление за потребленную горячую воду будет со дня последней проверки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на прибор учета, а также его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке, его показания не могут быть использованы в качестве оснований для начисления задолженности.

Истец считает, что поскольку ответчик не обратился к истцу для введения указанного прибора учета в эксплуатацию, отсутствует возможность начисления платы за потребляемый ресурс на основании его показаний, в том числе учитывая отсутствие документации (паспорта, свидетельства о поверке). С учетом изложенного, в заявленный истцом период имелись сведения о показаниях прибора учета потребления горячего водоснабжения.

Исходя из показаний прибора учета Бетар-15 (заводской номер 16035201), принимает количество потребленной горячей воды равным 00032 м³, что с учетом установленного тарифа 107, 81 руб./ м³ составляет 3 449, 92 руб. Ответчик согласно представленному им контррасчету, произведенного с учетом калькулятора коммунальных платежей, размещенного на официальном сайте Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в свободном доступе, рассчитал сумму задолженности исходя из тарифа, действующего на 2015 год, что не нарушает прав ответчика, поскольку указанный тариф значительно выше ранее установленных в 2013 и 2014 годах. Истцом математическая правильность расчета, произведенного ответчиком исходя из показаний счетчика, не оспорена.

С учетом установленной суммы 3 449, 92 руб. ответчик оплатил денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением № 97 от 10.08.2015 и уточнением исковых требований на указанную сумму.

Третье лицо, с учетом требований суда, представило контррасчет произведенного ответчиком перерасчета, согласно которому указано, что в случае применения показаний прибора учета, задолженность за потребленный ресурс составляла бы на декабрь 2014 года – 2 747, 07 руб., на август 2015 года – 2 451, 95 руб., с учетом примененных тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Истец, предъявляя требования, рассматриваемые в данном деле, произвел расчет стоимости потребленного горячего водоснабжения не на основании показаний счетчика, а на основании выставленных третьим лицом счетов-фактур, так как исходил из факта без учетного потребления горячего водоснабжения в период с 01.10.2013 по 31.12.2014, в связи с отсутствием ввода прибора учета в эксплуатацию и технической документации на него. Доказательств, подтверждающих ввод прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. Произведенный истцом расчеты, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчеты не представил.

Спорные правоотношения представляют собой обязательства, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В представленных пояснениях истец сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно п. 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил). В данном пункте указано также на необходимость ввода прибора учета в эксплуатацию исполнителем, составление соответствующего акта, а также установку контрольных пломб на приборе учета.

Истец считает, что прибор учета ответчика должным образом не введен в эксплуатацию, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем проведение расчета по показаниям индивидуального прибора учета считает недопустимым.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 25.06.2015, в котором ответчик просит отрезать в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> пом. 1Н (магазин «Цветы на ФИО4») трубу, по которой подается горячая вода и заглушить трубу с 2 – х сторон с последующим составлением 2-х стороннего акта, поскольку горячее водоснабжение не используется. Кроме того, из представленного в материалы дела акта ОАО «Генерирующая компания» от 14.07.2015 следует, что произведено опломбирование крана ДУ 15 в закрытом состоянии (кран на горячую воду).

Данные действия проведены ответчиком в 2015 году и не охватывают период начисления размера неосновательного обогащения, заявленный в рамках искового заявления.

Представитель истца в судебных заседаниях указывал, что данное действие не может быть осуществлено и требуется ввод прибора учета в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами.

В письме третьего лица № 130-08/5714 от 10.08.2015 на имя ответчика указано, что в 2010 году Казанским филиалом ОАО «Татэнергосбыт» (впоследствии ОАО «Таттеплосбыт») осуществлялась деятельность по первичному приему в эксплуатацию приборов учета, установленных на трубопроводах горячей воды, с составлением соответствующего акта. Ввиду истечения срока хранения, копия указанного документа предоставлены быть не может.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбержении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).

Пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 предусматривалось, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно- канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Надлежащих доказательств, подтверждающих ввод прибора учета в эксплуатацию, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), действующими в настоящее время, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункты «ж», «т», «у» пункта 31).

При этом под исполнителем в силу Правил № 354 следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель в качестве обязательного условия установил использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, допущенных в эксплуатацию, при этом оснащение жилого или нежилого помещения индивидуальными приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возложены на собственника жилого или нежилого помещения.

Основанием для деятельности исполнителя является заявление со стороны собственника. В материалах дела отсутствуют техническая документация на имеющийся у ответчика прибор учета, документы, подтверждающие надлежащую установку, поверку и допущение прибора учета в эксплуатацию. Суду не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию.

Обязанности по проверке наличия либо отсутствия индивидуального прибора учета у включаемого в договор № 1002 Т субабонента, при заключении дополнительного соглашения с энергоснабжающей организацией, у истца не имелось ни в силу действовавшего законодательства, ни в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Из материалов дела не представляется возможным установить, когда спорный индивидуальный прибор учета был установлен в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, эксплуатировался ли он надлежащим образом в помещении ответчика в исковой период (2013 – 2014 годы), не был ли подвержен какому-либо воздействию, чего не исключают сведения об исправности прибора при его поверке в 2015 году. Фото приборов учета не могут рассматриваться как доказательства по делу, поскольку не подтверждают факты установки и нахождения изображенного прибора учета в помещении ответчика в спорный период, а также не подтверждают соответствие зафиксированных на отображенных на фото показаний объему потребленного в спорный период ресурса. Отсутствие претензий истца к ответчику относительно безучетного потребления коммунального ресурса в течение спорного периода правового значения для существа спора не имеет. При этом доводы ответчика об отсутствии нуждаемости в потреблении горячей воды, обстоятельства обращения в 2015 году с заявлением о демонтаже трубы, по которой подается горячая вода, не могут быть положены в основу выводов суда о достаточности внесенных ответчиком денежных средств за поставленную горячую воду.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период обоснованны.

Доказательств того, что действиями управляющей компании были возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на поставку коммунальной услуги, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на конкретную коммунальную услугу, с учетом пояснений представителя третьего лица, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил.

Не представлено также ответчиком доказательств неоказания услуг истцом. В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе учитывая доводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по данному делу.

Согласно с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) 01.12.2014 заключил с ООО «Правовой Консультант» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 1/12/2014, в рамках которого исполнитель по поручению заказчика и от его имени и за его счет осуществляет действия, направленные на урегулирование задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (многоквартирного дома), возникшей у собственников нежилых помещений (далее - должники) в отношении заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором. Действия проводятся с соблюдением претензионного и судебного порядка (раздел 1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на урегулирование задолженности в судебном порядке, а именно: осуществлять подготовку, подписание и предъявление искового заявления в суд (в т.ч. ходатайств и жалоб) в отношении должников, а также формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению; представлять интересы исполнителя в судах в соответствии с полномочиями, переданными по доверенности; в соответствии с процессуальными сроками получать в суде судебные акты, исполнительные листы; по запросу заказчика в устной, либо документальной форме предоставлять информацию о совершаемых исполнителем действиях относительно предмета настоящего договора; осуществлять иные другие действия в рамках настоящего договора, направленные на взыскание задолженности в пользу заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. за рассмотрение одного гражданского дела (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.05.2015 по договору № 1/12/2014 от 01.12.2014, в котором отражено наименование работ, услуг «судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору № 1/12/2014 от 01.12.2014 по делу № А65-10833/2015» на сумму 20 000 руб. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату № 45 от 19.05.2015 с указанием аналогичного наименования услуг и аналогичной суммы. Платежным поручением № 619 от 07.08.2015 истец оплатил исполнителю 20 000 руб., со ссылкой на счет № 45 от 19.05.2015, с указанием номера дела по данному спору. В назначении платежа указано «за судебное урегулирование долговых обязательств».

Оказание услуг в рамках дела № А65-10833/2015 представителем истца ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе учитывая подписание указанным лицом искового заявления по делу.

В материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу № ПК 000000007 от 01.12.2014, согласно которой ФИО2 работает в должности юриста в ООО «Правовой Консультант» по судебным делам с 01.12.2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор на оказание юридических услуг № 1/12/2014 от 01.12.2014; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.05.2015; счет на оплату № 45 от 19.05.2015; платежное поручение № 619 от 07.08.2015; приказ о приеме работника на работу № ПК 000000007 от 01.12.2014.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая объем представленных доказательств и произведенной представителем истца работы, подготовку искового заявления с учетом его мотивированного обоснования, представление документов в обоснование заявленных требований, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, в том числе учитывая проведенные заседания в рамках рассмотрения данного спора, сложность рассматриваемого дела, рассмотрение данного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая участие данного представителя, в целях установления баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 15 000 руб.

Ответчик оспаривал исковое заявление, судебные акты судом первой и апелляционной инстанций были отменены, что свидетельствует о сложности рассмотрения данного спора.

Суд предлагал заявителю обосновать размер взыскиваемой суммы, указав конкретно выполненные юридические услуги по договору с указанием конкретных сумм по каждой из оказанной услуге; нормативное обосновать соразмерность и обосновать заявленного размера представительских расходов в рамках рассмотрения данного спора. Указанных документов и произведенного расчета заявленных требований по судебным расходам суду не представлено.

С учетом назначения оказанных услуг, изложенных в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.05.2015 и счете № 45 от 19.05.2015 «судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору № 1/12/2014 от 01.12.2014 по делу № А65-10833/2015», суд рассматривает оказанные услуги в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в сумму судебных издержек истец включил оплату по договору на оказание юридических услуг, по которому предоставляемые услуги связаны с получением в суде судебных актов, исполнительных листов; по запросу заказчика в устной, либо документальной форме предоставлять информацию о совершаемых исполнителем действиях относительно предмета настоящего договора.

Судебные акты по рассматриваемому спору размещались в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», в адрес сторон не направлялись, в связи с чем их получение не представлялось необходимым. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятые представителем истца действия на получение судебных актов.

Также не подтверждено документально оказание услуг по представлению информации о движении дела заказчику, в связи с чем суд лишен возможности проверить факт оказания данной услуги.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Представленные истцом письменные пояснения аналогичны друг другу, в них перечислены положения действующего законодательства, со ссылкой на определенные нормы.

Переход к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства был связан с непредставлением пояснений истца по отзыву ответчика, что также отражено в определении суда от 25.05.2016.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения исполнительного листа по данному спору, а также проведение работ по исполнению судебного акта, в том числе учитывая определенную стадию арбитражного процесса.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 15 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела, с учетом проведенной представителем истца работы и совершения процессуальных действий.

Суд также учитывает, что с учетом длительности рассмотрения данного спора, в том числе учитывая отмену судебных актов судом кассационной инстанции и рассмотрение данного дела на новом рассмотрении, истец не увеличивал заявленные требования в части представительских расходов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

При обращении в налоговый орган МИ ФНС № 18 по Республике Татарстан истцом была уплачена пошлина за выдачу сведений из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. (платежное поручение № 298 от 15.04.2015).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом представлены следующие доказательства: платежное поручение № 298 от 15.04.2015 и оригинал выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.04.2015, с отметкой МИ ФНС № 18 по Республике Татарстан.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку данные расходы возникли по вине ответчика, в связи с необходимостью подачи искового заявления в арбитражный суд, с учетом норм арбитражного законодательства, суд считает данные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 2 806 руб. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 2 668 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 699, 45 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 2 668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 84 567, 45 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" справку на возврат из федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин