Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1622164582 , ИНН 5102541 )

к индивидуальному предпринимателю Адияровой Альфие Асхатовне, г. Казань (ОГРН 165636300132 , ИНН 600084330 )

о взыскании 66 699, 45 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ОАО «Генерирующая компания»

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.11.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 17.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 149, 37 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Исковое заявление мотивировано потребленным коммунальным ресурсом в виде горячего водоснабжения, с учетом заключенного договора и дополнительного соглашения к нему между истцом и ресурсоснабжающей организацией. Учитывая факт собственности ответчика в многоквартирном доме, выставленные поставщиком энергии счета, со ссылкой на ст. 153 ЖК РФ, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов. Считал расчет истца по нормативу необоснованным, поскольку в помещении ответчика установлен опломбированный прибор учета горячего водоснабжения, с показаниями в спорный период – 00031, 96. Указал на погашение стоимости данного ресурса в ближайшее время. Пояснил, что в адрес истца направлено письмо с требованием отрезать трубу, по которой подается горячая вода, и заглушить ее с двух сторон, поскольку отсутствует необходимость в ее использовании. Просил предоставить время для погашения задолженности и урегулирования спора мирным путем, с учетом необходимости перехода в общий порядок рассмотрения данного спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 26.06.2015 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Указал, что по результатам обследования выявлено, что прибор учета не был введен своевременно в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. На приборе учета имеются пломбы неустановленного образца. Документы относительно прибора учета отсутствуют.

По мнению истца, доводы ответчика о возможности расчета по показаниям индивидуального прибора учета несостоятельны, так как данный прибор не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не может быть принят в расчет. Просил исковые требования удовлетворить, с учетом необходимости взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.

В письменной позиции ответчик указала, что приборы учета по горячей и холодной воде были установлены и введены в эксплуатацию силами ОАО «Таттеплосбыт», однако ответчиком утрачен экземпляр акта ввода. По мнению ответчика, приборы учета являются исправными, опломбированными, следовательно, их показания должны учитываться при расчете объема потребления ресурса. Также ответчик указала, что в принадлежащем помещении ведется деятельность по продаже цветов, о чем также пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем необходимость в потреблении горячей воды отсутствует. Пояснил, что истцом учитываются показания счетчика на холодную воду, установленные в том же помещении, а показания прибора учета на горячую воду игнорируются. Считал, что мероприятий и проверок, которые бы выявили несанкционированный отбор воды из сетей горячего водоснабжения, истцом или поставщиком ресурса не производились. Указала на отсутствие направления счетов на оплату истцом и считала необоснованным взыскание платы за горячую воду по расчетным величинам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать с учетом отнесения на истца судебных расходов.

Ответчиком представлены в материалы дела свидетельства о поверке приборов учета горячей и холодной воды, в подтверждение их исправности, учитывая представленные документы в отношении лица, проводившего поверку. Указал на отсутствие документов об установке и первичной поверке приборов учета. Представил доказательства об оплате задолженности на сумму 3 449, 92 руб. (платежное поручение № 97 от 10.08.2015) по данным прибора учета, с применением наивысшего тарифа по горячему водоснабжению, размещенного на сайте Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

Определением суда от 11.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Генерирующая компания», предложив представить указанному лицу дополнительные документы относительно приборов учета.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключенный с истцом договор с учетом дополнительного соглашения, включающего индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве субабонента. Указало, что расчет тепловой энергии по ГВС указанного субабонента рассчитывался согласно условиям договора по приложению № 8 по договорному часовому расходу горячей воды.

Считало, что показания прибора учета по ГВС субабонента ФИО1 отсутствуют, поскольку прибор учета на коммерческий учет не сдан. Пояснило, что допуск в эксплуатацию узлов учета ГВС субабонента производит ООО «УК Вахитовского района». Представило документы в обоснование представленного отзыва.

В материалы дела дополнительно представлена фототаблица приборов учета с изображением находящихся на них пломб, а также сведения о тарифах, на основании которых ответчиком произведена оплата, учитывая наиболее высокий тариф в указанный период.

С учетом определения суда от 03.09.2015 в материалы дела представлено письмо МУП «Водоканал» от 11.09.2015, адресованное ФИО1, в котором указано, что собственником помещения не был заключен договор на отпуск воды/прием сточных вод непосредственно с МУП «Водоканал». Данное помещение входит в состав жилого дома, обслуживаемого ООО «УК Вахитовского района», с которым заключен договор. Приборы учета помещения к постановке на коммерческий учет управляющей компанией не предъявлялись, в связи с чем указанными документами МУП «Водоканал» не располагает.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 66 699, 45 руб. задолженности, учитывая частичное погашение. Исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Указал, что прибор учета на который ссылается представитель ответчика, не принят в эксплуатацию управляющей компанией, в связи с чем расчет произведен истцом на основании норм действующего законодательства. Пояснил, что ответчик был внесен в дополнительное соглашение, заключенное с ресурсоснабжающей организацией, которое был поставлен указанный ресурс в виде горячего водоснабжения. Расчет по указанному прибору учета полагал необоснованным. Указал, что договор с ответчиком заключен не был и ответчик самостоятельно должен был предпринимать меры для обращения в управляющую компанию за вводом прибора учета в эксплуатацию. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика поставил в известность аппарат суда о невозможности участия, с учетом сложившихся обстоятельств. Учитывая участие представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, суд считает его извещение надлежащим.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица представил дополнительные документы, подтверждающие произведенный расчет, с учетом показателей приборов учета, на основании определения суда. Также представил сведения о примененных тарифах, утвержденных в установленном порядке в спорный период. Указал, что дополнительное соглашение, с учетом включения в него субабонента ФИО1, было подписано без проверки наличия прибора учета, учитывая поданные сведения истцом. Пояснил, что сведения о субабонентах потребляющих ресурс без приборов учета подаются истцом и носят заявительный характер. Считал, что расчет произведен с учетом норм действующего законодательства и применение показателей приборов учета без его соответствующего ввода в эксплуатацию недопустимо.

Представители лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая, что исковые требования направлены на уменьшение суммы иска, суд полагает возможным принять уточненные требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика, учитывая произведенную оплату.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в заявленный истцом период индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 39, 5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 12 по ул. Марселя ФИО4, г. Казань (помещение 1Н), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ № 718048. В указанном помещении ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с жилищным законодательством истец организует поставку коммунальных ресурсов, в том числе горячее водоснабжение по указанному адресу путем заключения договоров с поставщиками. Деятельность по указанному адресу осуществляется истцом на основании протокола общего собрания многоквартирного дома № 1 от 01.09.2006.

01.09.2007 между истцом и ОАО «Татэнерго» (правопреемники ОАО «Таттеплосбыт», ОАО «Генерирующая компания») заключен договор № 1002Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым организация обязалась подавать управляющей компании для населения через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а управляющая компания обязалась принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам на условиях договора.

Условиями договора предусмотрены обязательства ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и впоследствии ОАО «Генерирующая компания», в том числе по учету и подачи информации о потребленной теплоэнергии, а также ее без учетного потребления. В отношении собственников жилых и нежилых помещений, обязательства по подачи сведений в ту или иную организацию, относительно потребления указанного ресурса, не предусмотрены.

На основании ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, 01.11.2013 между третьим лицом (энергоснабжающей организацией) и истцом (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение, с учетом которого ФИО1 (ФИО4, 12 ГВС) была включена в договор № 1002 Т в качестве субабонента ГВС. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2013.

Из приложения № 1 к договору № 1002 Т от 01.09.2007 ООО «УК Вахитовского района» С/а ФИО1 ФИО4, 12 ИТП ГВС «Условие о количестве тепловой энергии и режиме теплопотребления» следует, что расчет производился из максимальночасового ГВС, среднечасового ГВС и суммарной договорной нагрузки. Указанное приложение также подписано истцом и третьим лицом без учета его ознакомления ответчика.

За период с 01.10.2013 по 31.12.2014 за горячее водоснабжение ФИО1 ОАО «Генерирующая компания» начислено 70 149, 37 руб. Данная сумма подтверждается выставленными и представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами. Также в материалы дела представлен счет № 60 от 10.02.2015, выставленный истцом в адрес ответчика, с указанием периода начисления (октябрь 2013 года – декабрь 2014 года), наименования услуги (начисление за услугу ГВС и возмещение затрат на теплоноситель) и общей стоимости 70 149, 37 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт с указанием аналогичных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке и датированный 10.02.2015.

В целях досудебного урегулирования вопроса задолженности 10.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 925 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по указанным реквизитам. В претензии указано, что управляющая компания не производит самостоятельных начислений, а лишь перевыставляет суммы, указанные энергоснабжающей организацией. В приложении к претензии представлены счета и акты по месяцам имеющейся задолженности с 2013 по 2014 годы. В материалы дела представлено почтовое уведомление о получении претензии ответчиком 12.02.2015.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с отсутствием оплаты ответчиком расходов за коммунальную услугу по поставке горячего водоснабжения, отсутствием договора между истцом и ответчиком, истец полагает, что ответчик должен возместить затраты, понесенные на поставку указанного ресурса. В исковом заявлении истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в указанной сумме.

Учитывая, что собственником спорных помещения в указанный период являлся ответчик, соответственно возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе конкретной услуги по поставке горячего водоснабжения.

Судом установлено, что договор сторонами не заключен, расчет задолженности ответчика произведен истцом, исходя из выставленных счетов-фактур третьего лица, являющегося поставщиком тепло ресурса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей в установленном порядке.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Частью 2 ст. 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, из материалов дела следует, что учет потребления ответчиком горячей воды осуществлялся по прибору учета БЕТАР-15 (заводской номер 16035201). Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 55-02-06/21325 от 03.08.2015 (сроком действия до 03.08.2019) средства измерения водо счетчик горячей воды Бетар-15 (заводской номер 16035201), принадлежащий ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Цветы на ФИО4». Показания счетчика на дату поверки – 00032 м3. В свидетельстве указано, что проверено на основании результатов периодической проверки и признано пригодным к применению, с указанием поверительного клейма (IIIG 1 ДВ5 ВЯБ).

Также указано на проведенную поверку средства измерения водо счетчик холодной воды СГВ-15 Бетар (заводской номер 16035195), принадлежащий ФИО1 по адресу: <...>. Показания счетчика на дату поверки – 00192 м3.

Поверка проведена ООО «Производственная фирма «Гидродинамика». В материалы дела представлен аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерения сроком действия до 13.06.2016, с учетом приложения в виде «Области аккредитации». Ходатайств о проведении иной поверки, проведении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора сторонами не заявлено.

Также в материалы дела представлены фото приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с указанием показаний счетчика 00187 и 00031 соответственно.

Истцом представлен акт обследования № 1 от 07.07.2015 нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, магазин «Цветы» по адресу: <...>, совершенного в присутствии начальника ОРС ООО «УК Вахитовского района» и представителя ОАО «Генерирующая компания». В акте указано, что в санузле магазина на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения смонтированы счетчики СГВ-15 «Бетар», заводской номер 16035195, 2010 года выпуска и заводской номер 16035201, 2010 года выпуска.

Имеются пломбы неустановленного образца. Акты ввода в эксплуатацию (опломбировки ООО «УК Вахитовского района») предъявлены не были. Техническая документация на приборы учета (паспорта, свидетельства о поверке) также не предъявлены.

Согласно акту обследования ОАО «Генерирующая компания» от 14.07.2015 указано, что по заявке ООО «УК Вахитовского района» произведено опломбирование крана ДУ 15 в закрытом состоянии (кран на горячую воду), с учетом требования ФИО1 по отключению горячего водоснабжения. Также указано, что в случае срыва пломбы начисление за потребленную горячую воду будет со дня последней проверки.

Сведения о нарушении опломбирования прибора учета или его неисправности в актах отсутствуют.Истцом в материалы дела не представлены доказательства неисправности спорного прибора учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом начислялась задолженность по поставке горячего водоснабжения на основании установленного прибора учета. Таким образом, суд приходит к выводу, что прибор учета Бетар-15 (заводской номер 16035201) в спорный период находился в исправном состоянии, что истцом также не оспаривается.

Истец считает, что поскольку ответчик не обратился к истцу для введения указанного прибора учета в эксплуатацию, отсутствует возможность начисления платы за потребляемый ресурс на основании его показаний, в том числе учитывая отсутствие документации (паспорта, свидетельства о поверке). С учетом изложенного, в заявленный истцом период имелись сведения о показаниях прибора учета потребления горячего водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком ресурса в большем, чем следует из показания спорного прибора учета, объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Суд, исходя из показаний прибора учета Бетар-15 (заводской номер 16035201), принимает количество потребленной горячей воды равным 00032 м³, что с учетом установленного тарифа 107, 81 руб./ м³ составляет 3 449, 92 руб. Ответчик согласно представленному им контррасчету, произведенного с учетом калькулятора коммунальных платежей, размещенного на официальном сайте Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в свободном доступе, рассчитал сумму задолженности исходя из тарифа, действующего на 2015 год, что не нарушает прав ответчика, поскольку указанный тариф значительно выше ранее установленных в 2013 и 2014 годах. Истцом математическая правильность расчета, произведенного ответчиком исходя из показаний счетчика, не оспорена. С учетом установленной суммы 3 449, 92 руб. ответчик оплатил денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением № 97 от 10.08.2015 и уточнением исковых требований на указанную сумму.

Третье лицо, с учетом требований суда, представило контррасчет произведенного ответчиком перерасчета, согласно которому указано, что в случае применения показаний прибора учета, задолженность за потребленный ресурс составляла бы на декабрь 2014 года – 2 747, 07 руб., на август 2015 года – 2 451, 95 руб., с учетом примененных тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Истец, предъявляя требования, рассматриваемые в данном деле, произвел расчет стоимости потребленного горячего водоснабжения не на основании показаний счетчика, а на основании выставленных третьим лицом счетов-фактур, так как исходило из факта без учетного потребления горячего водоснабжения в период с 01.10.2013 по 31.12.2014, в связи с отсутствием ввода прибора учета в эксплуатацию и технической документации на него.

Спорные правоотношения представляют собой обязательства, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На указанные нормы ссылается также истец в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В представленных пояснениях истец сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно п. 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил). В данном пункте указано также на необходимость ввода прибора учета в эксплуатацию исполнителем, составление соответствующего акта, а также установку контрольных пломб на приборе учета.

Истец считает, что прибор учета ответчика должным образом не введен в эксплуатацию, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем проведение расчета по показаниям индивидуального прибора учета считает недопустимым.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость потребления указанного количества ресурса ответчиком в спорный период. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в указанном помещении осуществляется деятельность по продаже цветов, в связи с чем потребление горячей воды незначительно и отсутствует необходимость в ее поставки.

Данный факт подтверждается направленным ответчиком в адрес истца письма от 25.06.2015, в котором ответчик просит отрезать в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> пом. 1Н (магазин «Цветы на ФИО4») трубу, по которой подается горячая вода и заглушить трубу с 2 – х сторон с последующим составлением 2-х стороннего акта, поскольку горячее водоснабжение не используется. Кроме того, из представленного в материалы дела акта ОАО «Генерирующая компания» от 14.07.2015 следует, что произведено опломбирование крана ДУ 15 в закрытом состоянии (кран на горячую воду). С учетом изложенного следует, что ответчик не нуждается в потреблении указанного ресурса в установленном истцом количестве.

Представитель истца в судебных заседаниях указывал, что данное действие не может быть осуществлено и требуется ввод прибора учета в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами.

Вместе с тем, действующее нормативное регулирование отношений по потреблению коммунальных ресурсов признает определение фактического потребления ресурса по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом поставленного количества воды.

Согласно п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на которые ссылается истец в дополнениях к исковому заявлению, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Учитывая управление многоквартирным домов и осуществление комплекса мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, истец, как профессиональный участник правоотношений, должен был предпринять все меры, направленные на установление количества приборов учета в подведомственном ему доме. Доказательств проводимой переписки по выявлению приборов учета с ответчиком по делу истцом не представлено. Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно должен обращаться к истцу за документальным оформлением прибора учета, учитывая длительный период его наличия и период начисления задолженности истцом, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств проводимых истцом проверок в целях выявления несанкционированного отбора воды из сетей горячего водоснабжения, в материалы дела также не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие претензий истца к ответчику за столь длительный период по без учетному потреблению коммунального ресурса. Акты и счета-фактуры направлены ответчику с претензией от 10.02.2015, учитывая период начисления задолженности с 01.10.2013. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что претензий по горячему водоснабжению к нему не предъявлялось.

В письме третьего лица № 130-08/5714 от 10.08.2015 на имя ответчика указано, что в 2010 году Казанским филиалом ОАО «Татэнергосбыт» (впоследствии ОАО «Таттеплосбыт») осуществлялась деятельность по первичному приему в эксплуатацию приборов учета, установленных на трубопроводах горячей воды, с составлением соответствующего акта. Ввиду истечения срока хранения, копия указанного документа предоставлены быть не может.

Представленная в материалы дела претензия № 10713 от 21.11.2014 не содержит сведений о наличии задолженности по поставке горячего водоснабжения. В претензии указана задолженность по жилищным услугам – 9 472, 87 руб., по водоснабжению и приему сточных вод – 3 516, 74 руб., по теплу – 58 622, 73 руб. Из представленной претензии невозможно сделать конкретного вывода о наличии задолженности по поставке горячего водоснабжения, с учетом ее детализированного образования. В приложении к претензии документы отсутствуют.

Заключая дополнительное соглашение с энергоснабжающей организацией, с учетом которого ФИО1 (ФИО4, 12 ГВС) была включена в договор № 1002 Т в качестве субабонента ГВС, истец имел возможность убедиться в наличии/отсутствии прибора учета у указанного субабонента и выяснить указанные обстоятельства на стадии заключения указанного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчиком производилось потребление указанного коммунального ресурса при наличии прибора учета с отсутствием документа, подтверждающего его ввод в эксплуатацию, оснований для применения расчетного метода учета у истца не имелось, так как по результатам поверки, установлено, что прибор учета не имеет нарушений, неисправностей, срыва пломб, либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учета, следовательно, по данным прибора учета возможно было определить фактический объем ресурса, поставленный в спорный период, расчет, основанный на его показаниях, является достоверным.

Таким образом, применение расчета по нормативу противоречит положениям ч. 1 ст. 544 ГК РФ, при наличии соответствующего установленным нормам прибора учета.

Из материалов дела следует, что с учетом показаний прибора учета, установленного тарифа и произведенной оплаты, а также с учетом уточнения заявленных требований истцом, потребленный в спорный период водный ресурс оплачен ответчиком в полном объеме, с учетом представленного контррасчета третьего лица.

Суд полагает необоснованными действия истца, выразившееся в формальном применении положений действующего законодательства, предполагающих расчет платы за без учетное потребление, при наличии установленного действующего исправного прибора учета, то есть при наличии возможности установить фактическое количество потребленного ответчиком ресурса, как это установлено в ч. 1 ст. 544 ГК РФ.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании дополнительного соглашения, включая ответчика в состав субабонентов по ГВС, не выяснив нахождение у данного потребителя прибора учета, в связи с чем были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Учитывая период начисления с 01.10.2013, в случае своевременного выставления счетов ответчику к оплате, последний бы предпринял меры для выяснения вопроса по порядку начисления задолженности за потребленный ресурс, что не привело бы к формированию указанной задолженности, о чем было указано представителем ответчика при рассмотрении данного спора.

Наличие пломб на приборе учета, в том числе и не установленного образца, сторонами не оспаривается. Отсутствие информации об организации, производившей опломбирование прибора учета, не может служить основанием для взыскания задолженности по тарифу, установленному для без учетного потребления, учитывая отсутствие доказательств фактического потребления ресурса.

Суд также учитывает, что ответчик не имеет возможности напрямую обратиться в энергоснабжающую организацию для опломбирования прибора учета без участия управляющей компании, которая осуществляет управлением домом и с которой заключены договора поставщиками ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, а также получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 806 руб. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 2 668 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" справку на возврат из федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин