Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10869/2009-СA-46

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мартынова В.Е.,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.01.09г., ФИО2, доверенность от 29.03.09г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.09г., ФИО4, доверенность от 28.01.09г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыновым В.Е.,

рассмотрев 23,28.07.09г. в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань к ответчику - Открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск о взыскании 3740704,35 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань (далее – истец, управление) обратилось в суд с иском к ответчику - Открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск о взыскании 3740704,35 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2006г., 2007г.

В представленном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласен.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик с требованиями истца не согласился.

По вопросу неорганизованного сброса отходов на рельеф местности на землях пл.13,65 га НГДУ «Прикамнефть» (доначисленная истцом плата составляет 1047849,15 руб.).

Истец представил акт по результатам проверки природоохранной деятельности от 31.08.04г., предписание, постановление о назначении административного наказания от 27.09.04г. №344, копии письма Прокуратуры Кукморского района от 25.07.07г., акт обследования от 02.10.07г., писем ОАО «Татнефть» от 03.03.09г. об информации по поисково-разведочным скважинам №№33С, 675, 65С на территории Кукморского и Мамадышского районов, письма Управления по недропользованию по РТ от 21.07.09г. с информацией по Шадкинскому участку №№1,2 в Мамадышском районе и Ныртинскому месторождению в Кукморском районе. Ответчик не опроверг копии представленных истцом документов, в возражение представил копии письма Первого заместителя Министра экологии и природных ресурсов РТ от 01.07.09г. и его ответ от 01.07.09г. №3109/01, письма Исполкома Ныртинского сельского поселения от 04.06.09г №200, письма Усалинского Совета сельского поселения от 09.06.09г. №888, свидетельства о государственной регистрации права за ОАО «Татнефть» на земельные участки для использования под площадки скважин, под дороги, для сельскохозяйственного назначения (все от 24.02.7г. и 27.01.07г.). Судом были заслушаны представители сторон по представленным доказательствам. Ответчик признал, что частично письмо Управления по недропользованию от 21.07.09г. имеет к нему отношение.

Суд предоставляет возможность ответчику ознакомиться с этим письмом. Ответчик утверждает, что истец не доказывает негативного воздействия им на окружающую среду. Истец указывает на имеющиеся в деле кадастровые паспорта. Ответчик считает, что кадастровые платы – это перспектива, это декларации о намерении, когда делается проект вполне возможно, что в него могут попасть объекты (скважины).

Истец считает доказанным факт осуществления хозяйственной деятельности на данных территориях, согласно федеральному законодательству любая хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на Конституционный Суд РФ.

По вопросу платы за сверхлимитный смет с территории НГДУ «Азнакаевскнефть» (доначисленная истцом плата составляет 2486802,08 руб.).

Ответчик считает, что фактического объема смета с территории у истца нет, представил акты о списании оборудования в 2007 году. Поскольку плата предъявлена за 2006г., суд, не посчитав эти акты 2007 года доказательством по делу, возвратил их ответчику. Ответчик представил договор №1734 от 22.12.05г. на предоставление ему полигона для складирования твердых бытовых отходов 652,8 куб.м./ в год.

Истец заявил, что смет рассчитывается по методике согласно письма Минэкологии РТ №1563/09 от 03.04.02г.

Ответчик заявил об отмене этого письма в 2004г. Истец не возражает, указывая, что сам ответчик считал норматив по этому письму, проект нормативов утвержден руководителем ответчика, представил письменное пояснение к материалам дела.

Ответчик заявляет, что в 2006 году ничего не вывозили, вывозили в 2007 году и соответственно предполагали, что будет увеличение смета. Ответчик задается вопросом, что имели целью эти проверки, что если даже площади не можем определить. Что означают акты сверки, если там стоят нули, задолженности нет? Считает расчет смета, произведенный истцом, незаконным. Представил письменное пояснение. Истец пояснил, что акт сверки подписаны с нулями по тем документам, которые были представлены (по текущим платежам, однако при повторной проверке обнаружены недостоверные сведения).

Ответчик считает повторную проверку по тем же документам и за тот же период с 01.01.06г. по 31.12.07г., проведенную в октябре 2008 года незаконной.

Истцом представлено распоряжение №993 от 01.10.08г. о проведение повторной проверки, План работы правления на 2008г. и график комплексной проверки на 2008г.

По вопросу платы за размещение отходов, сумма которой составляет 51190,51 руб. по НГДУ «Лениногорскнефть».

Ответчик лицензии на обращение с отходами не имеет, считает, что факт образования отходов не установлен, значит не доказано несанкционированное их размещение, представил гендоговор строительного подряда от 01.06.06г., акты сверок за 2006г., 2004-2007г.г., с 01.11.07г. по 30.04.09г. Истец считает, что факт образования отходов подтвержден по форме отчетности КС-2, КС-3, поскольку здесь демонтаж, то брались исключительно отходы (объемы), бухгалтерских проводок на повторное использование нет. В качестве оснований доначисления истец ссылается на постановления Правительства №№344,632, инструкции.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, необходимость которых возникла в ходе судебного заседания, судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.07.09г.

В продолженном 28.07.09г. судебном заседании ответчик подтвердил, что скважины находятся именно на тех площадях, которые ему были предоставлены в 13,65 га.

Демонтажные работы производились только в 2006г. Истец пояснил, что отходы по строительству были сверх тех отходов, которые предприятие задекларировало, генподрядчик по отходам не отчитывался.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ: Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 г. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.2003 г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №284-O 10.12.2002г. постановление №632 принято Правительством РФ во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. Данное постановление сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащие Конституции РФ.

Согласно действующему законодательству РФ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также ее территориальные органы являются администраторами платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляющими контроль правильности ее исчисления, полноты и своевременности уплаты. Органы Ростехнадзора вправе производить начисление, учет, взыскание платы за негативное воздействие на природную среду, принимать решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

На территории Республики Татарстан территориальным органом Ростехнадзора является Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 г. № 222.

Как видно из материалов дела, истцом проведена проверка соблюдения ответчиком (включая структурные подразделения) требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 28.10.08г. На основании выявленных исходных данных природопользователя заявителем произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате за 2006-2007г.г., в том числе:

1047849,15 руб.- плата за неорганизованный сброс отходов на рельеф местности на землях пл.13,65 га НГДУ «Прикамнефть», 2486802,08 руб. - плата за сверхлимитный смет с территории НГДУ «Азнакаевскнефть», 51190,51 руб. - плата за размещение отходов по НГДУ «Лениногорскнефть», в общей сумме 3740704,35 руб.

В соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Обязанность по внесению платы распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и в результате использования (размещения) отходов.

В соответствии с ч. 4. ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на истца.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №993 от 01.10.08г. истцом были проведены мероприятия по контролю (надзору) за выполнением лицензионных требований и условий, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком (включая его структурные подразделения).

Указанные проверочные мероприятия проведены истцом повторно, поскольку истцом согласно графика, утвержденного 31.01.08г. руководителем истца, в период с 04.02.08г. по 08.08.08г. истцом была проведена проверка по тем же основаниям, по тому же периоду (2006,2007г.г.), по тем же документам. Вместе с тем, по результатам первой проверки истцом нарушения исполнения ответчиком обязанности по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду не установлены. По результатам повторной проверки истцом доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3740704,35 руб. Указанные действия истца по проведению повторной проверки ответчиком в судебном порядке не оспорены, вместе с тем, в данном деле ответчиком заявлены доводы о неправомерности проведенной истцом повторной проверки, в связи с чем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неправомерности действий истца по проведению повторной проверки, поскольку в данном случае повторная проверка проведена истцом на основании тех же данных (документов), которые исследовались им при первой проверке. Однако изложенное не исключает обязанности природопользователя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае наличия на то правовых оснований, установленных в ходе повторной проверки.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений Федерального Закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце 2 статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые истцом в целях проверки соблюдения ответчиком природоохранного законодательства, не направлены на проверку соблюдения заявителем обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ. (Аналогичная позиция судебных инстанций изложена в постановлениях по делу №А65-7644/2008).

По вопросу платы за неорганизованный сброс отходов на рельеф местности на землях пл.13,65 га НГДУ «Прикамнефть» в размере 1047849,15 руб. суд приходит к следующим выводам.

Условием для возникновения обязанности по уплате платы за загрязнение окружающей среды является факт осуществления деятельности, негативно воздействующей на окружающую природную среду и ее компоненты. Данный вывод следует также из п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку до момента начала вышеуказанной деятельности отсутствует вообще какое-либо воздействие на окружающую среду (как позитивное, так и негативное). В соответствии с п. 1 Порядка N 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи). Следовательно, до момента фактического осуществления такой деятельности обязанности по внесению в бюджет платы не возникает.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акт по результатам проверки природоохранной деятельности от 31.08.04г., предписание, постановление о назначении административного наказания от 27.09.04г. №344, копии письма Прокуратуры Кукморского района от 25.07.07г., акт обследования от 02.10.07г., писем ОАО «Татнефть» от 03.03.09г. об информации по поисково-разведочным скважинам №№33С, 675, 65С на территории Кукморского и Мамадышского районов, письма Управления по недропользованию по РТ от 21.07.09г. с информацией по Шадкинскому участку №№1,2 в Мамадышском районе и Ныртинскому месторождению в Кукморском районе), суд приходит к выводу о недоказанности осуществления ответчиком в заявленный период (2006-2007г.г.) фактической деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, и возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере, доначисленном истцом. Отсутствие фактического осуществления хозяйственной деятельности на земельных участках пл.13,65 га однозначно и достоверно подтверждается письмом Первого заместителя Министра экологии и природных ресурсов РТ от 01.07.09г. и его ответом от 01.07.09г. №3109/01, письмом Исполкома Ныртинского сельского поселения от 04.06.09г №200, письмом Усалинского Совета сельского поселения от 09.06.09г. №888. Допустимых доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о фактическом осуществлении ответчиком в 2006-2007г.г. хозяйственной деятельности на указанных площадях, опровергающих вышеуказанные доказательства, истцом в нарушение ст.ст.65,215 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании 1047849,15 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По вопросу платы за сверхлимитный смет с территории НГДУ «Азнакаевскнефть» за 2006г. (доначисленная истцом плата составляет 2486802,08 руб.) суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании платы за сверхлимитный смет истец ссылается на своих предположениях о возможном увеличении в 2006г. площади уборки в связи с вывозом в 2007 году оборудования с территории ответчика.

Учитывая, что предположения истца не могут являться правовым основанием для доначисления ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду, при отсутствии допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2486802,08 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворению не подлежит.

По вопросу платы за размещение отходов, сумма которой составляет 51190,51 руб. по НГДУ «Лениногорскнефть», образовавшиеся в результате проведения демонтажных работ в рамках генерального договора строительного подряда от 01.06.06г. №24УК/0002/06/710 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с указанным договором строительного подряда от 01.06.06г. генподрядчиком выполняются работы по капитальному строительству объектов заказчика - ОАО «Татнефть».

При определении лица, в обязанности которого входит оплата платы за размещение отходов, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Понятие входящего в состав установленного названной правовой нормой такого вида негативного воздействия на окружающую среду как размещение отходов производства и потребления, дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - "Об отходах производства и потребления") и определяется как хранение захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.

При этом, как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 вышеупомянутого Закона, право собственности на образовавшиеся в результате такого производства или потребления отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А05-8093/2007, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. N 10501/08).

Проанализировав указанные нормы Закона "Об отходах производства и потребления" в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, условия договора подряда, представленного в материалы дела, суд полагает, что таковым субъектом, в силу отсутствия доказательств передачи в установленном порядке вещных прав на указанные отходы, является лицо – собственник материалов, в результате использования которых образовались отходы, собственник объекта капитального строительства, то есть ответчик по делу. Договор подряда, содержащий условие о вывозе мусора генподрядчиком, соответствующих положений о передаче вещных прав последнему также не содержат. Таким образом, требование истца о взыскании 51190,51 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск в доход бюджета плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за период 2006г., 2007г. (код бюджетной классификации 49811201000010000120) в сумме 51190руб. 51 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 413 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.Е. Мартынов