Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимеры", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кама-Тракс",Тукаевский район РТ, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 020 000 руб. убытков; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (УНН 790963084); унитарное предприятие «СТС-Белполипластик» (УНН 190858820); общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ПроСинтез» (ИНН <***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 26.02.2018; ФИО5, представитель, доверенность от 26.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 3 680 000 руб. суммы убытков.

В представленном отзыве (л.д.2, т.2) ответчик просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (УНН 790963084); унитарное предприятие «СТС-Белполипластик» (УНН 190858820); общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ПроСинтез» (ИНН <***>).

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1 просил в иске отказать.

В письменных пояснениях от 5.04.2018 (вх.№2813) «СТС-Белполипластик» подтвердило факт получения товара, но полагает, что товар получен не от истца, а от ООО «ПроСинтез».

ООО «ПроСинтез» в отзыве от 4.05.2018 (вх.№3753) просило в иске отказать, указало, что груз находится у «СТС-Белполипластик».

ООО «СоюзАвто» в отзыве от 4.05.2018 (вх.№3778) просило в иске отказать, указало, что груз, принадлежащий истцу, находится у «СТС-Белполипластик»

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 4 020 000 руб. (вх.№2887 от 9.04.2018).

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований.

От ответчика 10.04.2018 поступило заявление о фальсификации истцом доказательств: товарно-транспортных накладных №34 и №36 и товарных накладных №34 и №36 от 3.11.2017.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения по делу, а также заявление об исключении из числа доказательств по делу копии товарно-транспортной накладной №36 от 3.11.2017 и №34 от 3.11.2017 (т.1, л.д.12-15).

В порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ суд исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик просил в иске отказать, представил отзыв по ходатайству об увеличении размера исковых требований, заявление о приобщении к делу дополнительных доказательств (письмо МВД РБ №490 овд от 25.04.2018 ФИО1).

Суд приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства к делу.

Из материалов дела следует, что 1.08.2016г. (истец, клиент) и (ответчик, экспедитор) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в международном сообщении №263.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора клиент направил экспедитору письменную заявку от 03.11.2017г. на подачу автотранспорта под погрузку товара, которая была подписана экспедитором 03.11.2017. В соответствии с заявкой экспедитор предоставил автотранспорт: 1) Рено г/н <***> - водитель ФИО6 и 2) ДАФ г/н А1 3335-6/ А8492А-6 - водитель ФИО7 После загрузки на складе и получения необходимых документов автомашины 04.11.2017г. убыли по маршруту, указанному в заявке. Клиент отгрузил экспедитору товар - ПЭ2НД 11-9 в количестве 40 000 кг., на 3 680 000 руб. Согласно заявке груз должен быть доставлен: <...> ООО «Белполипластик».

Срок доставки груза, указанный в заявках - 8.11.2017 г., до 12.00.

В обоснование своих требований истец указал, что не получил от ответчика оригиналы документов о доставке груза. В то же время в тексте искового заявления истец сам указывает, что ему известно о том, что ответчик вручил груз грузополучателю по указанному адресу, но от имени другой организации. Грузополучатель отрицает получение груза от истца, поскольку документы, которые подписал ответчик, содержат сведения о другом поставщике.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении, в том числе, возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Истец 1.12.2017 направил ответчику претензию с требованием предоставить документы о доставке груза грузополучателю, либо вернуть груз (претензия получена ответчиком 6.12.2017 г. согласно уведомлению о вручении). Однако данная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по надлежащей передаче груза от имени истца, истец считает груз утраченным.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также, что утрата груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик не представил.

Груз был передан истцом к перевозке водителям, определенным экспедитором при согласовании заявок и направленным экспедитором для исполнения данной заявки. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Стоимость утраченного груза определена истцом (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) в сумме 4 020 000 руб. Первоначально размер убытков в исковом заявлении истец указал исходя из стоимости груза, указанной в отгрузочных документах.

В дальнейшем истец указал, что согласно документам о приобретении стоимость товара (груза) ПЭ2НТ 11-9 в количестве 40 000 кг составляет 4 020 000 рублей. Разница в стоимости объясняется тем, что при поставке товара в Белоруссию, в отгрузочные документы истцом не была включена сумма НДС, хотя на саму стоимость товара сделана наценка.

Со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст.15,393, 801,803 истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств возмещения истцу 4 020 000 руб. не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что имеющаяся по мнению истца потеря груза, произошла по вине самого истца: отказ грузополучателя перевозчику подписать СМР и ТТН обусловлен изначально действиями самого истца, направившего экспедитора (перевозчика) доставить груз неуполномоченному грузополучателю, с которым реально отсутствовали договорные или иные законные отношения, и, более того, по прибытии транспортных средств к грузополучателю давшего ответчику прямые указания разгрузиться.

Предъявив настоящий иск, истец в нарушение положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, незаконно перекладывая на Ответчика последствия своих неправомерных действий.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Предметом настоящего иска является возмещение убытков, причиненных утратой груза.

В силу пункта 1 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В данном случае получателем спорного груза, согласно: международной товарно-транспортной накладной (CMR) №000285, ТТН №34 от 03.11.2017г. и счет-фактуре №34 от 03.11.2017г., перевозка по которым осуществлялась автомашиной «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО7 (перевозчик ИП ФИО1, УНН 790963084), а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) №000285, ТТН №34 от 03.11.2017г. и Счет-фактуре №34 от 03.11.2017г., перевозка по которым осуществлялась автомашиной «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS под управлением водителя ФИО6 (перевозчик ООО «СоюзАвто», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/671401001), является УП «СТС-Белполипластик» (Республика Беларусь, <...>), далее именуемое «Грузополучатель».

Обосновывая свое требование, истец указывает, что к утрате груза привел «тот факт, что ответчиком не были выполнены обязательства по надлежащей передаче груза от имени истца», а также, что ответчиком не представлено «доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также, что утрата груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств».

В то же время груз, о котором истец заявляет, как об утраченном, таковым не является. Он доставлен именно тому грузополучателю, которого истец-грузоотправитель и указал ответчику (экспедитору) в товаросопроводительных документах: УП «СТС-Белполипластик»; находится по адресу, указанному грузоотправителем в товаротранспортных документах - Республика Беларусь, <...>.

Таким образом, во исполнение договорных обязательств груз выдан ответчиком надлежащему грузополучателю. В частности, 10.11.2017 он принят специалистом УП «СТС-Белполипластик» ФИО8, при следующих обстоятельствах:

На основании Договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в международном сообщении №405 от 29.12.16г. (далее: Договор) и двух Заявок Истца №б/н от 03.11.17г. (далее: Заявки) (копии прилагаются), ООО «ПОЛИМЕРЫ» поручило, а 000 «ХК «КАМА-ТРАКС» приняло на себя обязательство организовать доставку полиэтилена марки ПЭ2НТ11-9 производства ПАО «Казаньоргсинтез» в количестве 32 места, всего общей массой нетто 40 тонн, брутто - 41 тонна, общей стоимостью 3680000 рублей (далее: «Груз/спорный груз») по маршруту «Россия, г.Казань, ООО «ПОЛИМЕРЫ» - Республика Беларусь, <...>, УП «СТС-Белполипластик».

Во исполнение поручения истца, 3 ноября 2017г. ответчик подал под погрузку два транспортных средства: автомашину тягач «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS под управлением водителя ФИО6 (паспорт: ВМ 1250109, выдан 20.05.2004г. Первомайским РОВД г.Витебска), принадлежащую перевозчику ООО «СоюзАвто» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/671401001, Юрид.адрес:214533, Россия, Смоленская область, с.Олыпа, Северо-восточнее на расстоянии 300м), далее именуемому «Перевозчик-1».

Вышеуказанная автомашина была предоставлена по заявке ответчика № 1408-Э от 02.11.2017г., в соответствии с договором о транспортно-экспедиционным обслуживанием автомобильным транспортом в международном сообщении №021117 (292) от 24.05.16г. (копия прилагается), перевозчиком-1 и загружена грузоотправителем (истцом) в ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <...>, по Международной товарно-транспортной накладной (CMR) №000285, ТТН №34 от 03.11.2017г. и Счет-фактуре №34 от 03.11.2017г., и автомашину тягач «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО7 (паспорт: KB 1733032 выдан 22.02.2011г. Шкловским РОВД Могилевской области), принадлежащую Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (УНН 790963084, Паспорт: KB 1689663 выдан Октябрьским РОВД г.Могилева от 23.07.2010г. Зарегистрирована по адресу: 212038, <...>.), далее именуемому «Перевозчик-2». Вышеуказанная автомашина была предоставлена по заявке ответчика № 1407-Э от 02.11.2017г., в соответствии с договором о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в международном сообщении №128 от 24.05.16г., перевозчиком-2 и загружена грузоотправителем (истцом) в ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <...>, по Международной товарно-транспортной накладной (CMR) №000285, ТТН№34 от 03.11.2017г. и Счет-фактуре №34 от 03.11.2017г.

В пункте 2.1 договора №405 от 29.12.16г. стороны пришли к соглашению о том, что взаимоотношения экспедитора (ООО «ХК «КАМА-ТРАКС») и клиента (ООО «Полимеры») регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ РФ от 30.06.2003г. Ш7-Ф3 «О транспортно-экспедиционной деятельности», «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, а также Конвенцией КДПГ, и иных действующих нормативных правовых актов, регулирующих данный вид деятельности.

Согласно п.1 ст. 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии со ст. 5 Конвенции КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика. По прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в его принятии (ст. 13 КДПГ).

08 ноября 2017 года автомашины тягач «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS под управлением водителя ФИО6 и тягач «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО7 прибыли в адрес грузополучателя УП «СТС-Белполипластик» по адресу, указанному в накладных СМР №000285 и №000285; ТТН № 34 и № 34 от 03.11.2017г.

Факт нахождения в пути указанных транспортных средств по предусмотренному в товаросопроводительных документах маршруту подтверждается Отчетом системы слежения GPS о движении и стоянках транспортных средств: тягач «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS. и тягач «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6.

По прибытии в место доставки, и до его разгрузки, как это предписывает ст.5 Конвенции КДПГ, водители передали СМР и ТНН, представителю грузополучателя.

Получив сообщение от водителей, менеджер ФИО9, ответственный за сопровождение перевозки от ответчика, сообщил в 09:48 час. 08.11.2017г. менеджеру истца ФИО10: «...сегодня их не выгрузят, неправильно оформлены документы, которые им передали в казаки на выгрузку».

Поскольку в заявках истца б/н от 03.11.2017г. было указано дополнительное условие: «Выгрузка продукции производится только после согласования с заказчиком», транспортные средства не разгружались до получения указания от сопровождавшей перевозку от истца менеджера, которая, получив скан платежного поручения (№ 173 от 09.11.2017г.) о, якобы, оплате за груз от Грузополучателя-УП «СТС-Белполипластик», лишь в 15:40 час. следующего дня (09 ноября 2017г.) написала менеджеру Ответчика: «разгружай», «все ок...».

После указания со стороны истца грузополучатель - УП «СТС-Белполипластик», своими силами и средствами приступил к выгрузке и фактически разгрузил машины 10 ноября 2017г.

На проблему о невозврате грузоотправителем товаросопроводительных документов, менеджер истца ФИО10 сообщила накануне разгрузки, в 16:09час. 09.11.17г., ответчику: «документы завтра нам привезут»: «без документов пусть разгружают».

Эти же ответы: «Пусть едут», «Нам документы привезут» «С Москвы», «Пусть едут без документов», «смр нам передайте», «мы все поправим» от менеджера истца ФИО10 и на следующий день, 10.11.2017г., вновь были получены в период 10:20час.-10:46час. менеджером ответчика на его вопросы: как быть с СМР без отметки получателя и печати. На вопрос поставит ли ООО «ПОЛИМЕРЫ» печать, получено утвердительное -«поставим».

Приведенные обстоятельства подтверждаются перепиской между ответственными за ведение перевозки лицами сторон (Скриншот переписки в системе мгновенного общения ICQ в период с 13:52 02.11.2017г. по 13:41 10.11.2017г. представлен ответчиком и приобщен к делу). Последним сообщением менеджера истца ФИО10 в адрес менеджера ответчика стало сообщение в 13:33:48 10 ноября 2017г.: «нас обманули» «это мошенники».

По завершении разгрузки в 13:24 10.11.2017г. водителям перевозчиков документы грузополучателем были возвращены, но без расписок в принятии доставленного груза со ссылкой на причины, не зависящие от перевозчика - в связи с ненадлежащим оформлением истцом-грузоотправителем товарно-транспортных и товаросопроводительных документов - а именно - несоответствии сведений о поставщике (грузоотправителе).

В то же время, грузополучатель - УП «СТС-Белполипластик» настаивал, что доставленный груз идентичен: по номенклатуре, количеству, массе, водителям и транспортным средствам, доставившим его, тому грузу, который должен поступить, но от другого поставщика - ООО «ПроСинтез» (РФ, г. Москва, ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109542, <...>, техэтаж, пом.1 к.6 (оф.1001), генеральный директор ФИО11

По требованию ответчика и в присутствии его представителя 13 ноября 2017 года истец-грузоотправитель-ООО «Полимеры» обратился в ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани с заявлением о совершении в отношении Общества неустановленным лицом мошеннических действий, связанных с хищением принадлежащего ООО «Полимеры» имущества - полиэтиленовой крошки в количестве 40 тонн, стоимостью 3680000 рублей, что подтверждается Талоном-уведомлением №972 от 13.11.17г. {копия прилагается).

18 ноября 2017 года следователем ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани лейтенантом юстиции Шурбиным Е.С. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству за №11701920047001109 (копия прилагается).

Согласно имеющимся в уголовном деле №11701920047001109 объяснительным заместителя генерального директора по безопасности ООО «Полимеры» Никонова Аркадия Геннадьевича и менеджера по продажам ООО «Полимеры» ФИО10 Динары Радиковны, выгрузка транспортных средств: тягач «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS под управлением водителя ФИО6 и тягач «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО7 после их прибытия в адрес грузополучателя УП «СТС-Белполипластик» по адресу Республика Беларусь, <...>, была осуществлена по указанию уполномоченного лица -генерального директора ООО «Полимеры» Скворцова А.Л., данного 09 ноября 2017г. непосредственно менеджеру по продажам ФИО10 Д.Р., которая вела и контролировала со стороны Истца перевозку груза. Как поясняет последняя: «...я пошла к генеральному директору Скворцову А.Л., показала платежное поручение и он дал добро на разгрузку». ФИО10 Р., в свою очередь, передала указание менеджеру Ответчика и, как пояснила она в Объяснительной: «Так время было 16.30 часов машины разгружать не стали и оставили до 07.45 часов 10.11.2017г.» «10.11.2017г. я связалась с Панкратовым Александром и он мне сообщил, что машины разгрузили около П. 00 часов». 5

Также и заместитель генерального директора по безопасности Истца Аркадий Геннадьевич Никонов в своей Объяснительной указывает: «09 ноября 2017г. Динаре позвонил менеджер ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» и сообщил, что товар был доставлен на территорию вышеуказанного Белорусского предприятия, что водители передали представителям предприятия прямо на территории предприятия документы и груз, в том числе и СЫР. Но представители Белорусского предприятия отказались ставить свои печати в них о получении груза». И далее: «Водители не давали добро на разгрузку без нашего разрешения. После этого представитель Белорусского завода сказал, что оплата произведена и прислал по электронной почте платежное поручение, в котором было указано, что вышеуказанное Белорусское предприятие перечислило на наш счет вышеуказанную сумму. После этого мы естественно дали добро на разгрузку товара, но как оказалось позже, уже после разгрузки, что на наш счет деньги не пришли».

В вышеприведенной Объяснительной менеджер Истца Д.Р. Карпова признает: «В настоящее время наш товар находится на территории унитарного предприятия «СТС-Белполипластик» по адресу: Витебская область, Толочинский район, г.п. Коханово, ул. Промышленная, д.4 корп.З. и они отказываются нам его оплачивать, уверяя, что товар прибыл не от нас».

Копии Объяснений Д.Р. ФИО10 и А.Г. Никонова, опрошенных оперуполномоченными ОУР ОП № 3»3ареченский» УМВД России по г. Казани, были ими предоставлены Ответчику и прилагаются к настоящему Отзыву.

Более того, заместитель директора по безопасности ООО «ПОЛИМЕРЫ» Никонов
А.Г. подал Заявление от 26.12.2017г. в адрес УВД Минского облисполкома, с просьбой:
«привлечь к уголовной ответственности директора торгово-производственного
унитарного предприятия «СТС-Белполипластик» Коваленко Владимира

Федоровича ...который 10.11.2017г., в сговоре с группой неизвестных лиц, мошенническим образом завладел грузом ПЭГНД11-9 в количестве 40 тонн на общую сумму 3480000руб., принадлежащего 000 ПОЛИМЕРЫ»;

Таким образом, не смотря на признание факта доставки и вручения (при сопровождении ответственным лицом Истца) спорного груза грузополучателю, данные которого указаны в товаросопроводительных документах, Истцом в настоящем деле заявлено об утере груза.

Также 13 ноября 2017г. по данному факту перевозчики ООО «СоюзАвто» и ИП ФИО1 по требованию Ответчика обратились с заявлениями в правоохранительные органы по месту нахождения грузополучателя (копии заявлений и Рапорта оперуполномоченного ГБЭП Толочинского РОВД от 28.11.17г. прилагаются). В результате мероприятий, произведенных ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ, было установлено, что полиэтилен марки ПЭ2НТ11-9 производства ПАО «Казаньоргсинтез» в количестве 32 места, всего общей массой нетто 40 тонн, брутто - 41 тонна, общей стоимостью 3680000 рублей был доставлен от ООО «Полимеры» автомашинами тягач «Рено» roc.№A361HK/67RUS, полуприцеп roc.№AB5772/67RUS под управлением водителя ФИО6 и тягач «ДАФ» гос.№А13335-6, полуприцеп гос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО7, и «...в полном объеме выгружен на территории УП «СТС-Белполипластик» по адресу Республика Беларусь, <...>, и принят специалистом УП «СТС-Белполипластик» ФИО8».

Данные факты подтверждаются письменными доказательствами:

-«Заключением проверки по информации» по результатам материалов проверки С-22, С-23 и С-24 от 28.11.2017г. оперуполномоченного ГБЭП КМ Толочинского РОВД, майора милиции Евдокова С.Л.,

-Письмом врио начальника ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ в адрес прокурора Толочинского района, на исх. 1р/268-2017 от 15.11.17г., а также

-поступившими из ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ в адрес вышеуказанных заявителей-перевозчиков письмами за исх.№С-22 от 28.11.17г. и за исх.№23 от 28.11.17г., а также ответом от 25.01.2018г. исх. № С-17 Перевозчику-2 на его повторное обращение (копии писем прилагаются).

Кроме того, в вышеперечисленных документах указано о том, что грузополучатель УП «СТС-Белполипластик», полагая, что спорный груз ему доставлен (по сканированным копиям товаросопроводительных документов) от ООО «ПроСинтез», ИНН <***>, г. Москва, 9 ноября 2017г., проплатил последнему данную поставку, перечислив платежным поручением № 173 от 09.11.2017г. (копия прилагается) на счет № 40702810900000050803 в АО «РаффайзенБанк», г. Москва, 3 259 299 рублей. Вместе с тем, 16.11.2017г. руководитель грузополучателя УП «СТС-Белполипластик» Коваленко В.Ф. обратился с заявлением исх № 1070/1 (копия прилагается) в МВД Республики Беларусь по факту мошеннических действий неустановленных лиц, повлекших причинение вреда предприятию в сумме 3 259 299 руб.

По мнению проводившего проверку ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ, выраженному в Заключении и письмах заявителям-Перевозчикам: «Для обеспечения полноты проверки и принятия по ее результатам объективного решения указанная партия полиэтилена в количестве 40 тонн, поступившая в УП «СТС-Белполипластик» от ООО «Полимеры», должна находиться по месту ее выгрузки».

Однако в установленном уголовно-процессуальным кодексом РБ порядке спорный груз не признавался вещественным доказательством, также отсутствует постановление, либо иной процессуальный документ, которым бы был определен порядок его хранения на территории УП «СТС-Белполипластик».

Спорный Груз до настоящего времени находится по владении грузополучателя -УП «СТС-Белполипластик», который не отрицает данное обстоятельство, как и Истец.

Этот факт подтвержден УП «СТС-Белполипластик» в письме исх. № 1078 от 21.11.2017г. в ответ на запрос ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ от 15.11.2017г. исх. № С-22.

Более того, в ответ на письмо Перевозчика-2 от 12.01.2018г. исх.№2 {копия прилагается), грузополучатель УП «СТС-Белполипластик» в письме от 23 января 2018г. № 28 (копия прилагается) подтверждает факт поступления спорного груза на свой склад 10 ноября 2017г.

Аналогичный ответ УП «СТС-Белполипластик» от 09.02.2018г. №60/1 получен Ответчиком ООО «ХК «Кама-Тракс» на запрос от 25.01.2018г. № 40-ю.

Но, не смотря на установленные факты и выводы ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ, УП «СТС-Белполипластик» утверждает, что поступил спорный груз, якобы, от иного грузоотправителя, чем фактический, - от ООО «ПроСинтез», ИНН <***>, г. Москва, в соответствии с, якобы, заключенным с ним контрактом от 30.10.2017г. № 17 {копия прилагается). При этом, УП «СТС-Белполипластик» данный факт не может подтвердить подлинными экземплярами, как контракта с дополнительным соглашением №1 от 08.11.2017г. и спецификацией № 1 от 30.10.2017г., так и счетом на оплату № 115 от 08.11.2017г. Перечисленные документы имеются у УП «СТС-Белполипластик» исключительно в сканированных копиях, изготовленных неустановленным лицом. Данный факт установлен в результате проверки, проведенной ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ, и подтвержден в его письме от 28.11.2017г. №С-23 {прилагается).

В свою очередь, со своей стороны, ООО «ПроСинтез» категорически отрицает наличие договорных отношений с грузополучателем УП «СТС-Белполипластик» и поставку в его адрес спорного груза (копия письма от 01.02.2018г. исх.№1/02 прилагается), сообщив в ответ на запрос Ответчика, что:

-«...компания никогда не заключала договор с УП «СТС-Белполипластик»; «не отгружала в адрес УП «СТС-Белполипластик» полиэтилен ПЭ2НТ11-9»;

-«Все документы, пришедшие в адрес ООО «ПроСинтез» от УП «СТС-Белполипластик» являются сфасильфицированными, печать похожая на печать ООО «ПроСинтез» свежеизготовленная, без признаков долгой эксплуатации, подпись ФИО11 не является подлинной».

ООО «ПроСинтез», защищая свои интересы: «направило Уведомление от 21.11.2017г. № 21/11 в ИФНС № 21 по г. Москве о совершении противоправных действий в адрес ООО «ПроСинтез», а также подало заявление в ОВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы по месту нахождения об осуществлении мошеннических действий.

В указанных уведомлении и заявлении генеральный директор ООО «ПроСинтез» указывает на тот факт, что 14 сентября 2017г. неизвестными лицами, без ведома и участия генерального директора общества, по поддельным документам на ООО «ПроСинтез» был открыт расчетный счет № 40702810900000050803 в АО «Райффайзенбанк», г. Москва, на который перечислил денежные средства в сумме 3 259 299 рублей грузополучатель - УП «СТС-Белполипластик».

Аналогичное письмо с разъяснениями исх. № 30/01 от 30.01.2017г. направлено ООО «ПроСинтез» и в адрес истца по настоящему делу.

Таким образом, истец, согласно представленным письменным доказательствам, по существу не оспаривает фактов принятия, перевозки по установленному маршруту, доставки и сдачи груза ответчиком управомоченному получателю УП «СТС-Белполипластик» по адресу Республика Беларусь, <...>, а также его нахождение в настоящее время у данного грузополучателя, но указывает на недостатки оформления накладных, в том числе на отсутствие подписи лица, принявшего товар и печати грузополучателя. Однако вышеуказанные недостатки не опровергают факта получения товара управомоченным грузополучателем и надлежащего исполнения ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» обязательств по доставке и выдаче груза. Аналогичный вывод сделал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20 октября 2016г. по делу NA40-215607/15.

Кроме того, истец не вправе требовать от ответчика подписания ТТН и СМР грузополучателем-УП «СТС-Белполипластик», поскольку у последнего не имеется обязательственных отношений с ООО «ПОЛИМЕРЫ»: УП «СТС-Белполипластик» не является надлежащим владельцем спорного груза при отсутствии договорных либо иных законных отношений между ними на поставку груза.

Сам истец проявил неосмотрительности при, якобы, подписании с неустановленным лицом в сканах контракта № 17 от 01.11.2017г., со спецификациями поставки № 1 от 01.11.2017г. и № 2 от 02.11.2017г., между ООО «ПОЛИМЕРЫ» и УП «СТС-Белполипластик».

При этом, ответчик, принимая заявки Истца на организацию перевозок спорного груза в адрес УП «СТС-Белполипластик» не знал и не мог знать о данных обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 17 Конвенции КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Невозможность дальнейшего исполнения ответчиком обязательств в спорной части (не получение подписи в СМР лица, принявшего товар и печати грузополучателя УП «СТС-Белполипластик») обусловлена действиями самого истца, направившего экспедитора (перевозчика) доставить груз неуполномоченному грузополучателю, с которым реально отсутствовали договорные или иные законные правоотношения, и, более того, по прибытии транспортных средств к грузополучателю давшего ответчику прямые указания разгрузиться.

Отсутствие договорных отношений между ООО «Полимеры» и УП «СТС-Белполипластик» подтверждается: отсутствием подлинного экземпляра договора между истцом и грузополучателем УП «СТС-Белполипластик», во исполнение которого, якобы, осуществлялась поставка спорного груза.

Факт, якобы, заключения Контракта № 17 01.11.2017г. купли-продажи между ООО «ПОЛИМЕРЫ» и УП «СТС-Белполипластик» путем обмена экземплярами контракта с неустановленным лицом, исключительно в сканированном виде, без обмена оригиналами подтвержден менеджером истца Д.Р. ФИО10 в объяснении в рамках уголовного дела №11701920047001109. Факт существования подлинного договора истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказан.

Отсутствие договорных отношений между Истцом и УП «СТС-Белполипластик», последний подтверждает в письме от 23 января 2018г. № 28 в ответ на письмо перевозчика от 12.01.2018г. исх.№2.

На отсутствие правоотношений между истцом и УП «СТС-Белполипластик» указывается в решениях ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ, направленных в адрес перевозчиков, письмами за исх.№С-22 от 28.11.17г. и за исх.№23 от 28.11.17г., а также ответом от 25.01.2018г. исх. № С-17.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга. И, соответственно, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей; влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

В связи с этим, при отсутствии договорных правоотношений между истцом и УП «СТС-Белполипластик», Истец поставил спорный груз неуправомоченному грузополучателю и не вправе требовать от него подтверждающих приемку документов, а от экспедитора (перевозчика), которого он безосновательно направил в адрес такого грузополучателя и дал прямое указание разгружаться (согласно условию в заявках б/н от 03.11.2017г.), при прибытии перевозчиков, - не вправе требовать его подписи и печати в СМР и ТТН в этих обстоятельствах.

Экспедитор, как и перевозчики, не знал и не мог знать об отсутствии договорных правоотношений между грузоотправителем (истцом) и грузополучателем.

Фактически обязательства ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» по Договору №405 от 29.12.16г. и двум заявкам №б/н от 03.11.17г. выполнены надлежащим образом и в полном объеме. ООО «ХК КАМА-ТРАКС» в соответствии с п.1 ст. 15 Устава обеспечило доставку и выдачу груза получателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной. Ответчик не несет и не может нести ответственности за отказ грузополучателя в выдаче расписки в принятии доставленного груза по причинам, не зависящим от перевозчика. Ответчик предпринял все разумные меры для обеспечения интересов истца-клиента, в том числе путем исполнения предписаний, содержащихся в товаросопроводительных документах, договоре и заявках; путем прямого следования всем указаниям истца, сопровождавшего перевозку груза и его вручение грузополучателю в месте доставке, а также подачи перевозчиками соответствующих заявлений в правоохранительные органы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В данном случае истец не доказал совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ для взыскания убытков, в том числе сам факт утери груза; а равно факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В данном случае ответчик в соответствии с условиями указанного договора выполнил перевозку и передал груз надлежащему грузополучателю.

Указанный факт подтвержден перевозчиком (ФИО1) в отзыве: согласно Международной товарно-транспортной накладной (CMR) №000285, ТТН №34 от 03.11.2017г. и Счет-фактуре №34 от 03.11.2017г.. перевозка по которым осуществлялась мною, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, на автомашине «ДАФ» гос.№А13335-6. полуприцепгос.№А8492А-6 под управлением водителя ФИО7 является УН «СТС-Белполипластик» (Республика Беларусь, Витебская область. Толочинский район, г.п.Коханово, ул.Промышленная,4) на основании договора №128 от 24.05.16.

Груз, о котором истец заявляет, как об утраченном, таковым не является. Он доставлен грузополучателю, «СТС-Белполипластик» и находится по адресу, указанному грузоотправителем в товаротранспортных документах - Республика Беларусь. Витебская область. Толочинский район. г.п.Коханово. ул.Промышлепная.4.

Спорный груз до настоящего времени находится во владении УП «СТС-Белполипластик», который не отрицает данное обстоятельство, как и истец.

12 января 2018 годя, ИП ФИО1 обратилась с запросом (за исх.№2) в УП «СТС-Белполипластик». на который получила ответ (от 23.01.18г. за исх.№28) подтверждающий, что спорный груз поступил на склад грузополучателя - 10 ноября 2017г.

Этот факт подтверждается также УП «СТС-Белполипластик» в письме за исх.№1078 от 21.11.17г. в ответ на запрос ОВД Толочинского райисполкома МВД РБ от 15.11.17г. за исх.№ С-22 и письмом УП «СТС-Белполипластик» от 09.02.18г. за исх.№60/1 на запрос ответчика от 25.01.18г. за исх.№ 40-ю.

Таким образом, груз не утрачен, а вручен грузополучателю.

Доводы «СТС-Белполипластик» о получении груза не от истца, а от ООО «ПроСинтез» являются несостоятельными и опровергаются пояснениями самого ООО «ПроСинтез».

Второй перевозчик (СоюзАвто) также подтвердило, что получило от истца в ПАО «Казаньоргсинтез» по международной товарно-транспортной накладной (CМР) №000285 20 тонн груза для перевозки на автомобиле Рено госномер А361НК/67рус, под управлением водителя ФИО6 Взаимоотношения ООО «СоюзАвто» и ответчика основаны на договоре от 2.11.2017.

В настоящее время спорный груз находится у грузополучателя (СТС-Белполипластик»). Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 25.04.2018 №490 овд врио начальника Толочинского РОВД в адрес ИП ФИО1 следующего содержания: в результате проведенных мероприятий получены сведения о наличии в действиях указанных должностных лиц УП «СТС-Белполипластик» признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.380 УК Республики Беларусь в виде использования при приемке данного груза подложных товаросопроводительных документов на него, где были указаны не соответствующие действительности сведения о реквизитах грузоотправителя (ООО «ПроСинтез» вместо ООО «Полимеры»).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору №263 от 1.08.2016.

В данном случае ответчик обеспечил доставку и выдачу груза получателю, указанному истцом в транспортной накладной. Ответчик не может нести ответственность за отказ грузополучателя в выдаче расписки в принятии доставленного груза по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду надлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствует, предусмотренная ст.15 ГК РФ совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Ввиду недоказанности истцом указанных условий в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Фактически истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Грузополучатель-УП «СТС-Белполипластик» безосновательно владеет спорным грузом, при отсутствии у него каких-либо отношений с ООО «ПроСинтез».

Таким образом, истец не лишен возможности истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. В то же время вопрос о предъявлении истцом соответствующего иска не имеет отношения к предмету настоящего спора и может быть разрешен истцом самостоятельно.

В данном случае груз не утрачен ответчиком, а напротив вручен лицу, которому истец обязал ответчика доставить и передать груз); отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку неполучение подписи грузополучателя - УП «СТС-Белполипластик» явилось результатом действий самого истца; ответчик не является лицом, в результате действий которого возник убыток (при отсутствии договорных или иных основанных на законе отношениях с грузополучателем истец сам 03.11.2017г. направил ответчика в адрес грузополучателя, 09.11.2017г. давал прямые указания о разгрузке прибывших автомобилей после оповещения еще до разгрузки, 09.11.2017г., о намерении грузополучателя не ставить подпись в СМР и ТТН).

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в порядке ст.104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Полимеры", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 100 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков