АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                        Дело №А65-10871/2007_-СА2-34

«31» марта 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровой М.В.,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2008 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала «КАМА-ПЕРСОНАЛ», г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ о признании недействительным требования об уплате налога №594 по состоянию на 14.05.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала «КАМА-ПЕРСОНАЛ», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Учреждение) обратилась с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога №594 по состоянию на 14.05.2007 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым требования заявителя не признал, ссылаясь на преюдицию по делу №А65-9945/2007-_СА2-22.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителяза период с 25.02.2004 г. по 31.03.2005 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки №14-748 от 25.12.2006 г.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 31.01.2007 г. №15-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю были доначислены налоги в общей сумме 12 952 051,47 руб., в том числе ЕСН в сумме 12 510 976,47 руб. и налог на прибыль в сумме 441 075 руб., а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 4 312 834,07 руб. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)в виде штрафа в размере 2 502 196 руб. за неуплату единого социального налога, в размере 88 215 руб. за неуплату налога на прибыль, а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 21 855 руб.

На основании принятого решения ответчиком было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №594 по состоянию на 14.05.2007 г., в котором заявителю было предложено в срок до 24.05.2007 г. уплатить доначисленные по результатам проведенной выездной проверки налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с обжалованием заявителем решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15-06 от 31.01.2006 г., определением от 03.07.2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-9945/2007-_СА2-22. Производство по делу возобновлено определением от 27.01.2009 г.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда РТ от 10 сентября 2007 года по делу №А65-9945/2007-_СА2-22 требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15-06 от 31.01.2006 г. были удовлетворены частично. Указанное решение было признано недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 44 107,50 руб., единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 502 196 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 441 075 руб., единого социального налога в сумме 12 510 976,47 руб. и соответствующих сумм пени в размере 70 267,22 руб. по налогу на прибыль и в размере 4 197 370,82 руб. по единому социальному налогу, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г. решение Арбитражного суда РТ от 10.09.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2008 г. решение Арбитражного суда РТ от 10.09.2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г. по делу №А65-9945/2007-_СА2-22 о признании недействительным решения налогового органа №15-06 от 31.01.2006 г. в части доначисления 12 510 976,47 единого социального налога за 2004 год, начисления на данную сумму налога пени в размере 4 197 370,82 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанной суммы ЕСН, в виде штрафа в сумме 2 502 196 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.07.2008 г. отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009 г. решение Арбитражного суда РТ от 31.07.2008 г. по делу №А65-9945/2007-_СА2-22оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по делу №А65-9945/2007-_СА2-22 было признано необоснованным использование заявителем льготы, установленной абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, поскольку социальные услуги инвалидам самим Учреждением не оказывались, а оно лишь осуществляло подбор соответствующего персонала и предоставление его специализированным «Центрам», с которыми заявитель заключал договоры. Кроме того, судебными инстанциями была установлена направленность действий Учреждения на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку экономический эффект был получен налогоплательщиком в отсутствие намерения осуществления реальной экономической деятельности при создании видимости ее осуществления по подбору и предоставлению персонала путем составления оправдательных документов, в то время как указанный подбор персонала осуществлялся не самим заявителем, а его контрагентами.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом Учреждению 12 510 976,47 единого социального налога за 2004 год, пени в размере 4 197 370,82 руб. и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 502 196 руб.

Вместе с тем судебными актами по делу №А65-9945/2007-_СА2-22 было признано необоснованным доначисление 441 075 руб. налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату в сумме 70 267,22 руб., поскольку указанные суммы налога и пени были уплачены заявителем при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного доначисления и предложения уплатить указанные суммы. Однако, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявителем не были выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п.4 ст.81 НК РФ, суд посчитал возможным применить положения ст.112 и ст.114 НК РФ и снизить размер налоговой санкции за допущенное правонарушение в два раза, и признал решение налогового органа №15-06 от 31.01.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44 107,50 руб. незаконным.

В силу изложенного, факты, которые являлись предметом рассмотрения по делу №А65-9945/2007-_СА2-22, были исследованы и отражены в вышеуказанных судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акты не отменены или не изменены.

Таким образом, поскольку судебными актами по делу №А65-9945/2007-_СА2-22, вступившими в законную силу, решение налогового органа №15-06 от 31.01.2006 г. было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 441 075 руб., пени, начисленных за неуплату указанной суммы налога, в размере 70 267,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44 107,50 руб., а также учитывая, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №594 по состоянию на 14.05.2007 г. было выставлено налоговым органом в результате принятия им вышеуказанного решения №15-06 от 31.01.2006 г., то в силу п.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части п.10, п.13, п.16 по предложению уплатить 441 075 руб. налога на прибыль, п.11, п.14, п.17 по уплате пени в сумме 70 267,22 руб. и в части налоговых санкций в размере 44 107,50 руб.

Факт правонарушения, выраженного в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, не был предметом рассмотрения по делу №А65-9945/2007-_СА2-22, однако находит свое подтверждение в решении налогового органа №15-06 от 31.01.2006 г., которое в указанной части заявителем не оспаривалось.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено неперечисление НДФЛ в сумме 109 274 руб., то заявителю были правомерно начислены пени на указанную сумму налога в размере 37 574,37 руб., а также применена ответственность за указанное налоговое правонарушение, предусмотренная ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 855 руб.

Довод заявителя о неверном указании в требовании сроков уплаты налогов суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемое требование вынесено не вследствие выявления налоговым органом недоимки по срокам уплаты соответствующих налогов, а принято по результатам проведенной налоговой проверки. Именно поэтому в графе оспариваемого требования «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» указана дата решения, принятого по результатам проведенной налоговой проверки (31.01.2007 г.).

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента вступления в силу соответствующего решения.

В силу положений ст.101.2 НК РФ решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, в случае, если указанное решение остается без изменения.

В рассматриваемом случае решением Управления ФНС России по РТ №144 от 04.05.2007 г. было оставлено без изменения и утверждено решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ от 31.01.2007 г. №15-06. Следовательно, решение нижестоящего налогового органа вступило в силу 04.05.2007 г., и в установленный ст.70 НК РФ десятидневный срок последним было принято оспариваемое требование №594 от 14.05.2007 г. и направлено заявителю.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что процедура и сроки принятия оспариваемого требования заявителем не нарушены и в нем отражены все предусмотренные п.4 ст.69 НК РФ сведения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ №594 по состоянию на 14.05.2007 г. в части пунктов 1-9, 19-23, а также пунктов 12, 15, 18 в размере, превышающем 44 107,50 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленного требования, госпошлина, от уплаты которой ответчик в соответствии с положениями ст.333.37 НК РФ освобожден, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ об уплате налога №594 по состоянию на 14.05.2007 г. в части предложения уплатить 441 075 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 70 267,22 руб., а также налоговые санкции в сумме, превышающей 44 107,50 руб.,в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

После вступления судебного акта в законную силуНекоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала «КАМА-ПЕРСОНАЛ», г. Набережные Челны, выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением от 22.05.2007 г. №6244.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                       М.В. Егорова