Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16, 19 августа 2010 г. по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району РТ, г. Казань, о признании недействительным решения №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 февраля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – заявитель; банк) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому району РТ (далее – ответчик; налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 19 февраля 2010 года недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

В судебном заседании заявитель увеличил предмет требований и просил признать решение № 1 от 19 февраля 2010 года недействительным в полном объеме, по изложенным в дополнении к заявлению основаниям. При этом, в качестве правовых оснований уточненных требований заявитель сослался на такие дефекты оспариваемого решения, как отсутствие в нем указания в отношении каких лиц не представлены сведения о состоянии счета; резолютивная часть не позволяет определить какое именно правонарушение вменяется заявителю; дополнение типовой формы решения указанием на необходимость обязательного досудебного обжалования решения в вышестоящем налогом органе. Представил для приобщения к материалам дела форму решения о привлечении к ответственности.

Утонение предмета требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнении к нему основаниям. При этом указал, что в тексте решения указаны реквизиты всех решений о приостановлении операций по счетам, которые получены заявителем, и из которых видно в отношении какого налогоплательщика они приняты; в резолютивной части решения полностью процитирована редакция статьи 135.1 НК РФ; ошибочное указание на обязательный порядок обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявление об оспаривании решения принято арбитражным судом к рассмотрению и право на судебную защиту никак не нарушено. Представил для приобщения к материалам дела: акт проверки; копии десяти корешков к решениям; десять решений о приостановлении операций по счетам; форму решения о приостановлении; приказ ФНС от 30.03.2007; постановление мирового судьи от 16.02.2010; судебную практику.

В судебном заседании, назначенном на 16 августа 2010 г. объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 19 августа т.г., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из представленных по делу документов, инспектором налогового органа 28 января 2010 г. составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в отношении заявителя. Из указанного акта следует, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что ОАО «Интехбанк» не представило в налоговый орган справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, в отношении которых приняты десять решений о приостановлении операций по счетам.

Заявитель, не согласившись с выводами инспектора в акте проверки в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, представил пояснения с просьбой учесть наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение вменяемого нарушения по неосторожности и впервые, а также надлежащее исполнение банком своих обязательств, как налогоплательщик.

По результатам рассмотрения акта проверки и других материалов проверки начальником налогового органа 19 февраля 2010 г. принято решение № 1 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за несообщение об остатках денежных средств на десяти счетах, операции по которым приостановлены. При этом, в решении налоговый орган отразил, что не признает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку решением инспекции от 12.10.2006 № 12 ОАО «ИнтехБанк» привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 132 и 134 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу документы, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с 07 сентября по 17 декабря 2009 года для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках вынесено десять решений о приостановлении операций по счетам в филиале ОАО «ИнтехБанк» в г. Нижнекамске налогоплательщика – Общества с ограниченной ответственностью «ТСК», и направлены для исполнения в филиал банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825 утверждена форма решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Приказом ФНС от 30 марта 2007 года утвержден Порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки, которым утверждена и форма сообщения в виде справки.

Как видно из пункта 5 статьи 76 НК РФ в совокупности с вышеуказанными приказами, обязанность банка сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств на счете возникает сразу после получения решения налогового органа о приостановлении операций по данному счету.

В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что все десять указанных выше решений налогового органа о приостановлении операций по счету ООО «ТСК» получены банком, что следует из корешков решений и заявителем не оспаривается. Заявителем также не оспаривается тот факт, что ни сразу после получения решений, ни впоследствии банк не сообщил в налоговый орган об остатках денежных средств на счете ООО «ТСК».

Таким образом, факт совершения десяти налоговых правонарушений в виде несообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что решение о привлечении его к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в силу его дефектности по форме, со ссылкой на отсутствие в нем указания в отношении каких лиц не представлены справки; резолютивная часть решения не позволяет установить налоговое правонарушение, которое вменяется банку, а также излишнее дополнение типовой формы решения, выносимого в порядке, предусмотренном статьей 104.4 НК РФ, указанием на необходимость обязательного досудебного обжалования решения в вышестоящем органе, суд считает несостоятельными.

Описательная и мотивировочная части оспариваемого решения налогового органа содержат указания реквизитов (номер и дату) решений налогового органа о приостановлении операций по счетам. Каждое решение о приостановлении операций по счетам, соответствующее установленной форме, было получено банком, что следует из возвращенных корешков решений. Пункт 9 статьи 101.4 НК РФ, излагая требования к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, ссылается на обязательное наличие изложений обстоятельств допущенного нарушения, указание документов и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства. Суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в этой части содержит все необходимые элементы.

Резолютивная часть решения также содержит все необходимые элементы в части принятия решения о привлечении лица к ответственности за конкретное налоговое правонарушение с указанием статьи НК РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и применяемые меры ответственности. Резолютивная часть оспариваемого решения содержит ссылку на статью 135.1 НК РФ, предусматривающую состав и меры ответственности налогового правонарушения. Прочтение оспариваемого решения в полном объеме не оставляет сомнения за какое именно налоговое правонарушение привлечен заявитель в данном случае.

Дополнение налоговым органом оспариваемого решения указанием на обязательное досудебное обжалование в вышестоящий орган сам налоговый орган признает ошибочным. Однако, на обязательное указание в решении о привлечении к налоговой ответственности о праве лица, в отношении которого вынесено такое решение, на обжалование в вышестоящий орган, содержит как пункт 9 статьи 101.4 НК РФ, так и утвержденная Приказом ФНС от 31.05.2007 г. форма решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, на которую ссылается заявитель. Суд считает, что указание в оспариваемом решении на обязательное досудебное обжалование его в вышестоящий орган, в данном случае, не привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту без предварительного обращения в вышестоящий орган.

Следовательно, оспариваемое решение по своей форме соответствует установленной.

Тем не менее, суд согласен с доводом заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа содержит недостоверную информацию в части привлечения заявителя к налоговой ответственности решением от 12.10.2006 № 12, что явилось основанием для неприменения налоговым органом при назначении меры ответственности смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что решение налогового органа от 10.11.2006 № 12 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 132 и статье 134 НК РФ (на которое ошибочно ссылается налоговый орган в оспариваемом решении) постановлением ФАС Поволжского округа от 01.02.2008 г. по делу № А65-28098/2006 признано недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Согласно пункту 5 статьи 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности в части взыскания по 10000 рублей налоговых санкций за каждое из десяти совершенных правонарушений, является правомерным.

Однако, в данном случае, суд считает необходимым учесть наличие у заявителя таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание им совершения правонарушений, совершение правонарушений по неосторожности, отсутствие в действиях банка умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, в том числе на сокрытие информации об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае применение к банку меры ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей является не соответствующим тяжести правонарушения и повлекшим последствиям, что является основанием для уменьшения его в два раза.

Следовательно, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение налогового органа № 1 от 19 февраля 2010 г. – признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающим 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС России по Московскому району по РТ от 19 февраля 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части взыскания штрафа, превышающего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по Московскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ИнтехБанк».

Взыскать с Инспекции ФНС России по Московскому району в пользу ОАО «ИнтехБанк» 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин