Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий «НУР», г. Казань о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани от 13.05.2013,

с участием:

от заявителя – представитель Галимов А.И.,

от ответчика – представитель Хадиева Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий «НУР», г. Казань (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани № 01350413РВ0000266 от 13.05.2013.

В обоснование заявленных требований указано на неправомерность выводов ответчика о занижении заявителем базы для исчисления страховых взносов по выданному работникам бесплатному питанию и выплаченным командировочным (расходов по найму жилья).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и доводы заявления, указав, что им оспаривается решение только по двум нарушениям, связанным с занижением базы для исчисления страховых взносов. Кроме того, заявитель также уточнил суммы применительно к представленному ответчиком расчету сумм по каждому нарушению.

Уточнение заявления принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ответчика представил расчет сумм, начисленных оспариваемым решением, применительно к каждому отдельному нарушению.

В судебном заседании 29.07.2013 арбитражным судом объявлялся перерыв до 31.07.2013, о чем применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ответчиком составлен акт № 013 504 13 АВ 0000266 от 05.04.2013, которым установлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов в результате не включения в нее суммы 97 946 руб. 78 коп. в размере стоимости молочных продуктов, а также суммы 334 567 руб. в размере выплаченных командировочных расходов. В результате допущенных нарушений ответчиком установлена недоимка по уплате страховых взносов и пеней.

Согласно уточненному расчету, размеры занижения базы для исчисления страховых взносов составили соответственно 97 946 руб. 78 коп. и 325 967 руб.; расхождение объяснено технической ошибкой.

Решением Управления Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани № 01350413РВ0000266 от 13.05.2013 общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 28 534 руб. 94 коп. Кроме того, указанным решением начислены пени на сумму 23 809 руб. 23 коп., недоимка по страховым взносам на сумму 142 674 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что размеры выплат в натуральной форме не персонифицированы по конкретным физическим лицам, начисление производилось обезличенно. Порядок направления работников в командировку установлен локальным нормативным актом, устанавливающим размер командировочных расходов, в отношении которых не требуется документальное подтверждение. Кроме того, в дело представлены доказательства, подтверждающие расходование командировочных, ранее не истребованных ответчиком при проведении выездной проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции, действовавшей в 2010 году) (далее – Закон) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлены компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает два вида компенсационных выплат – компенсации, связанные с особыми условиями труда и являющиеся элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Принимая решение в части занижения в 2010 году базы для начисления страховых взносов в результате не включения произведенных работникам выплат стоимости молочных продуктов, фонд исходил из того, что эти выплаты производились работникам, которые не относятся к категории имеющих право на бесплатное получение молока.

Доводы заявителя со ссылкой на организацию бесплатного питания безотносительно к каждому работнику противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным самим заявителем доказательствам. В данном случае заявителем не организовывалось бесплатное питание работников, а производились денежные выплаты каждому работнику в отдельности.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у работников, которым производились выплаты в размере стоимости молока, особых (тяжелых) условий труда, с наличием которого связано получение бесплатного питания в виде молока. В судебном заседании представителем заявителя указано на отсутствие таких документов.

Из представленных обществом в ходе выездной проверки карточек счетов следует, что размер производимых выплат по каждому работнику является дифференцированным. Представленные карточки счетов не позволяют установить причину различных выплат. Доказательств установления норм выплат также нет.

Таким образом, выплаты производились в отношении каждого конкретного работника в отдельности; размер выплат у каждого работника устанавливался индивидуально.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводами фонда о необходимости отнесения спорных выплат к вознаграждению, предоставленному работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Данные выплаты по своей сути носят стимулирующий характер. Следовательно, рассматриваемые выплаты подлежали включению обществом в базу для исчисления стразовых взносов, а потому оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Однако, решение фонда в части занижения базы для исчисления страховых взносов в результате не включения в нее выплат работникам в сумме 325 967 руб. в качестве расходов на командировки подлежит отмене по следующим основаниям.

Выплата командировочных расходов представляет собой компенсацию понесенных работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Обязанность по возмещению страхователем расходов работника в случае направления его в служебную командировку установлена статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким расходам отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативным актом.

Порядок направления работников общества в командировку установлен регламентом от 11.01.2010, согласно которому расходы по оплате за наем жилого помещения во время командировки компенсируются в размере фактических расходов, а при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, из расчета 600 руб. в сутки (пункт 7.1 регламента).

Доказательствами, подтверждающими необходимость оплаты командировочных расходов, являются представленные обществом копии авансовых отчетов с приложением счетов на оплату найма жилья. Доводы ответчика об отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих расходы на оплату жилья, являются несостоятельными, поскольку такие документы у общества фондом не истребовались.

Заявитель является коммерческой организацией, созданный в форме общества с ограниченной ответственностью, к которому не применим норматив выплаты командировочных расходов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» от 02.10.2002 № 729.

Факт превышения нормы возмещения спорных командировочных расходов, установленной локальным нормативным актом общества (регламентом), фондом не оспаривается. Следовательно, решение ответчика, связанное с начислением страховых взносов на суммы командировочных расходов (расходы по найму жилья), основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела, а потому подлежит отмене. Применительно к данному нарушению (занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму 325 967 руб.) размер начисленного штрафа составил 17 343 руб. 20 коп., недоимка по страховым взносам – 86 715 руб. 98 коп., недоимка по начисленным пеням – 13 937 руб. 31 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани № 01350413РВ0000266 от 13.05.2013 в части привлечения общество с ограниченной ответственностью «Центр научных технологий «НУР» к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 325 967 руб., а также начисления соответствующей этому нарушению недоимки 86 715 руб. 98 коп. и пени 13 937 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решение подлежит немедленному исполнению и может обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ