Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления № 107 от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 107 от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которым заявителю назначен административный штраф в размере триста тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

В судебном заседании заявитель поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: требование об уплате налога № 37010 по состоянию на 08.12.2015; три решения МРИ ФНС № 14 по РТ о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил. Представил отзыв на заявление, где требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Представил для приобщения к материалам дела материалы дела об административном правонарушении.

Суд с учетом отсутствия возражения сторон, завершив предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ открыл назначенное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, установленном статьёй 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14 июля 2016 года в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин того же дня, по окончание которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении № 022651 от 07 апреля 2016 года, составленного государственным инспектором РТ по охране природы, заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды 20 апреля 2016 года вынесено Постановление № 107 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «НК-Неруд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении. В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения и на нарушение административным органом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста оспариваемого постановления видно, что оно направлено заявителю ответчиком по почте заказной корреспонденцией. Сведений о дате направления материалы дела не содержат. С заявлением в суд по настоящему делу заявитель обратился 06 мая 2016 года (по почтовому штемпелю на конверте). С учетом сроков на доставку почтовой корреспонденции, суд признает обращение заявителя в суд в пределах установленного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: на основании информации Управления Федеральной налоговой службы по РТ ООО «НК-Неруд» не осуществило своевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за три налоговых периода в размере 309 679 руб. и 8 937,95 руб. пени, тем самым допустило несоблюдение условий пунктов 6.5, 6.6 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами НКМ № 00898 ТЭ на месторождении «Левобережное» в Нижнекамском муниципальном районе.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 6.5 дополнения № 1 к лицензионному соглашению об условиях недропользования к лицензии НКМ № 00898 ТЭ предусмотрено, что владелец лицензии осуществляет уплату всех видов налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Республики Татарстан.

Кроме того, статьей 39 Закона «О недрах» также предусмотрено, что пользователи недр уплачивают налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 49 Закона «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве одного из оснований признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указывает на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на уплату им налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за три налоговых периода (месяцев) платежными поручениями № 363 от 04.12.2015, № 116 от 21.01.2016, № 420 от 16.02.2016 в общей сумме 309 679 руб., которые списаны с его счета в банке по решениям налогового органа о взыскании 31 марта 2016 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным в силу того, что статьей 344 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сумма НДПИ, подлежащая уплате по итогу налогового периода, которым в силу статьи 341 НК РФ признается календарный месяц, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу части 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что на момент возбуждения административным органом дела об административном правонарушении 23 марта 2016 года за заявителем числилась задолженность по НДПИ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, то есть за три налоговых периода, налог за которые подлежал уплате не позднее 25 октября, 25 ноября и 25 декабря 2015 года соответственно. Не уплатив в указанные сроки НДПИ, заявитель нарушил нормы НК РФ, а соответственно и условия лицензионного соглашения. Таким образом, заявителем 26 октября, 26 ноября и 26 декабря 2015 года допущены не правомерные деяния и совершены нарушение лицензионных условий.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований налогового законодательства, законодательства о недрах и лицензионных условий.

Довод заявителя об отсутствии у него на счетах достаточных денежных средств для уплаты НДПИ, суд считает несостоятельным, как ни чем не подтвержденный. Более того, отсутствие достаточных для уплаты налогов денежных средств на счетах налогоплательщика не может быть законным основанием для нарушения сроков уплаты налога.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является доказанным. Общество, как лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением лицензионных требований, является субъектом вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, на отсутствие которых ссылается представитель заявителя, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований лицензионного соглашения в части своевременной уплаты налогов.

Вместе с тем, довод заявителя о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности, суд считает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Состав вмененного заявителю правонарушения предусмотрен главой 7 КоАП РФ, к которой в целях самого КоАП РФ, отнесены административные правонарушения в области охраны собственности. Нарушения законодательства РФ в области охраны собственности в перечне нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении за совершение которых может быть в иные, отличающиеся от двух месяцев сроки, не содержатся.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Указанная позиция суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. № Ф06-7350/16 по делу № А06-4410/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае правонарушение заявителя, состоящее в нарушении условий лицензии по уплате всех видов налогов и платежей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, считается оконченным с истечением установленного срока уплаты налога за определенный налоговый период. В данном случае, такими сроками являются 25 октября, 25 ноября и 25 декабря 2015 года, по истечении которых заявителем допущены неправомерные деяния в виде бездействия по уплате налога и совершено нарушение лицензионных условий, подпадающие под состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.3 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по которой начинает течь с 26 октября, 26 ноября и 26 декабря 2015 года и заканчивается соответственно 26 декабря 2015 года, 26 января 2016 года и 26 февраля 2016 года.

На этом основании суд считает, что в отношении вмененного обществу нарушения условий лицензии оспариваемое постановление от 20 апреля 2016 года вынесено административным органом с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и признанию незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать Постановление Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 107 от 20 апреля 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, незаконным и отменить полностью.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «НК - Неруд» 07 апреля 2016 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин