Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер", г.Альметьевск (ОГРН 1151644000441, ИНН 1644003281) к Индивидуальному предпринимателю Халимову Ильшату Атласовичу, Альметьевский район, с.Кичучатово (ОГРНИП 315164400001382, ИНН 164402815509) о признании недействительными договора №4 от 10.01.2017г., акта оказанных услуг от 30.11.2017г. №12/1, акта оказанных услуг от 31.10.2017г. №11/1,

при участии третьего лица – Григорьева Л.Е.,

с участием:

от истца – Мустафин Ф.М. по доверенности от 08.07.2019г.,

от ответчика – Халимов И.А. лично по паспорту, Шигапова Г.Б. по устному ходатайству, личность подтверждена паспортом,

от третьего лица – Мустафин Ф.М. по доверенности от 01.03.2019г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Халимову Ильшату Атласовичу, Альметьевский район, с.Кичучатово (далее – ответчик) о признании недействительными договора №4 от 10.01.2017г., акта оказанных услуг от 30.11.2017г. №12/1, акта оказанных услуг от 31.10.2017г. №11/1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Л.Е.

До судебного заседания в адрес суда поступило экспертное заключение, результаты которого оглашены судом сторонам в ходе судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 10.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг № 4, в период январь- ноябрь 2017г. ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 8588619руб. 95коп. Сторонами был подписан акт сверки и ответчиком произведена частичная оплата в сумме 7896338руб. 47коп. Решением суда по делу № А65-14978/2018 с ООО «Автопартнер» в пользу ИП Халимова И.А. взыскан долг в размере 692281руб. 48коп. Техника, с помощью которой оказывались услуги, и которая отражена в актах оказанных услуг - автотранспорт Урал 45717/1 г/н 101 и Урал 35714 г/н 751, принадлежит ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 НО 925232 и 16 НО 925288, остальная принадлежит ответчику на праве аренды.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ОГРН 1151644000441, ИНН 1644003281), единственным учредителем и директором которого являлся Григорьев Василий Андреевич.

16 января 2018 года Григорьев В.А. умер.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных в отношении ООО «АвтоПартнер», 15 августа 2018 года единственным участником общества путем вступления в наследство стала супруга умершего – Григорьева Л.Е. (т.2, л.д.37).

Как указывает истец, в ходе получения сведений о деятельности общества им установлено, что ответчиком были получены денежные средства без встречного исполнения, то есть на основании мнимых сделок, в частности, договора №4 от 10.01.2017г., акта оказанных услуг от 30.11.2017г. №12/1, акта оказанных услуг от 31.10.2017г. №11/1.

Так, 10.01.2017 между ИП Халимов И.А. (ответчик, исполнитель по договору ) и ООО «АвтоПартнер» (истец, заказчик по договору) заключен оспариваемый договор на оказание транспортных услуг №4, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой (автокран, самосвал, длинномер и т.д.), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги по согласованной стоимости (т.1, л.д.12-14).

Согласно представленному акту №11/1 от 31.10.2017г. ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 861408 руб. (т.1, л.д.15), согласно акту №12/1 от 30.11.2017г. ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 120500 руб. (т.1, л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.01.2018г. единственный учредитель и директор общества Григорьев В.А. умер. 15.08.2018г. произошла смена учредителя на наследника Григорьеву Л.Е. и смена директора на Карманову И.В. В ходе получения сведений о деятельности общества, истцом было установлено, что ответчиком были получены денежные средства, в том числе в день смерти директора Григорьева В.А., изготовлены документы с целью узаконить получение денежных средств от истца. Подписи в договоре и актах выполнены не самим Григорьевым В.А. Техника, отраженная в актах, принадлежит лично Григорьеву В.А.

Учитывая вышеизложенное, истец на основании ст. 167, 170 ГК РФ просит признать недействительными договор №4 от 10.01.2017г., акт оказанных услуг от 30.11.2017г. №12/1, акт оказанных услуг от 31.10.2017г. №11/1.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 04 от 10.01.2017г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой (автокран, самосвал, длинномер), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги по согласованной стоимости (п. 1.1, 3.2 договора).

31.10.2018г. сторонами подписан акт № 11/1 от 31.10.2017г. на сумму 861408руб. и 30.11.2018г. сторонами подписан акт № 12/1 на сумму 120500руб.

В судебном заседании 13 сентября 2019 года представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора на оказание транспортных услуг № 04 от 10.01.2017г., договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1 от 01.01.2017г., акта оказанных услуг от 30.11.2017г. №12/1 и акта оказанных услуг от 31.10.2017г. №11/1.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в подтверждение оказанных услуг представлены акты оказанных услуг, договор аренды и договор оказания услуг. В данных документах имеется подпись бывшего директора ООО «АвтоПартнер» - умершего Григорьева Василия Андреевича, которая, по мнению истца, отличается от подписей Григорьева В.А., выполненных им на иных документах.

Ввиду указанных обстоятельств, истцом заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, и с учетом заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи Григорьева В.А. в договоре №4 от 10.01.2017г., акте оказанных услуг от 30.11.2017г. №12/1, акте оказанных услуг от 31.10.2017г. №11/1, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту Вагиной Г.А., с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Кем, самим Григорьевым Василием Андреевичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Григорьева Василия Андреевича, расположенная в договоре на оказание транспортных услуг № 04 от 10.01.2017г., договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1 от 01.01.2017г., акте оказанных услуг от 30.11.2017г. №12/1 и акте оказанных услуг от 31.10.2017г. №11/1»?

Согласно экспертному заключению №151 от 12.11.2019г., подписи, выполненные от имени Григорьева В.А., расположенные в договоре № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2017г., в договоре № 04 на оказание транспортных услуг от 10.01.2017г., в акте № 11/1 от 31.10.2017г., в акте № 12/1 от 30.11.2017г., вероятно, выполнены одним лицом в каких-либо необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состояния исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении подписи.

Подписи от имени Григорьева В.А., расположенные в договоре № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2017г., в договоре № 04 на оказание транспортных услуг от 10.01.2017г., в акте № 11/1 от 31.10.2017г., в акте № 12/1 от 30.11.2017г., вероятно, выполнены не Григорьевым Василием Андреевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Вывод дан в вероятной форме, ввиду того, что на исследование представлено всего два документа со свободными образцами подписи Григорьева В.А. (сопоставимыми по времени выполнения с исследуемыми подписями от имени Григорьева В.А., таблица №1, документы №№11 и 12), также отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи Григорьева В.А., в связи с невозможностью их получения из-за смерти Григорьева В.А.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из представленного экспертного заключения, выводы эксперта даны в вероятной форме, поскольку отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи Григорьева В.А., которые невозможно получить из-за смерти Григорьева В.А.

При этом в основу решения могут быть положены лишь категоричные выводы, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертизы в качестве доказательства подтверждающего факт мнимости оспариваемых договора и актов, не может быть принят судом, поскольку выводы эксперта даны в вероятной форме.

В данном случае заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о фальсификации подписей в договоре №4 от 10.01.2017г., акте оказанных услуг от 30.11.2017г. №12/1, акте оказанных услуг от 31.10.2017г. №11/1.

Также суд считает необходимым отметить, что истец, оспаривая подпись Григорьева В.А. на договоре и актах, не оспаривает подлинность оттиска печати общества на указанных документах.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. При этом оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «АвтоПартнер» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведения о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, суду не представлены равно как и доказательства выбытия печати из владения общества либо ее утери.

Ответчик, не признавая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что 01 января 2017г. между ИП Халимовым и Григорьевым Василием Андреевичем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. По условиям данного договора арендодатель (Григорьев В.А.) передал во временное владение арендатору (ИП Халимову И.А.) транспортное средство автокран Урал КС 35714 государственный номер Р511 РВ, свидетельство о регистрации 16 16 082101; АГП 2206 государственный номер Р652ТК, свидетельство о государственной регистрации 16 07 671928; Самосвал КАМАЗ 65115 государственный номер С101УА, свидетельство о регистрации 16 46 207797. Арендная плата по данному договору составила 500 рублей в месяц, в подтверждение факта оказания услуг ссылается на акты оказанных услуг, путевые листы, справки.

В последующем, между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор №4 от 10.01.2017г.; ответчик указывает, что в рамках договора №4 в период с января по ноябрь 2017г. оказал истцу услуги спецтехники на общую сумму 8588 619 рублей 95 копеек, в подтверждение факта оказания услуг ссылается на акт сверки, подписанный со стороны истца Григорьевым В.А. При этом, истец в рамках спорного договора произвел оплату частично на сумму 7 896 338 рублей 47 копеек (платежными поручениями от 03.11.2017 на сумму 320000 руб., от 14.11.2017 на сумму 80 508 руб., от 15.11.2017 на сумму 161 000 руб., от 08.12.2017 на сумму 840 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 413 000 руб., от 16.01.2018 на сумму 415 000 руб.)

Из оспариваемых актов следует, что услуги оказывались техникой Урал 45717/1 № 101, Урал 35714 № 511, Урал 35714 № 751, Камаз Самосвал. Согласно представленного паспорта транспортного средства 16 НО 925288 автокран КС – 35714 принадлежит ответчику на праве собственности, согласно паспорта транспортного средства 16 НО 925232 Урал 4320196830 также принадлежит ответчику на праве собственности.

Также судом учитывается, что оспариваемый договор был заключен при жизни Григорьева В.А. и на протяжении всего 2017года обязательства сторон по договору исполнялись, что также следует из подписанного сторонами акта сверки задолженности, по оспариваемым актам была произведена частичная оплата. Ответчиком представлены путевые листы, письма от третьих лиц в подтверждение факта оказания услуг.

Кроме того, по запросу суда из МИ ФНС № 16 по РТ представлены книга продаж и бухгалтерские отчеты за 2017г. истца и ответчика, из указанных документов следует, что по оспариваемым актам сторонами сдавалась отчетность в налоговый орган.

Из представленного Отделом МВД РФ по Альметьевскому району по запросу суда проверочного материала, зарегистрированного в КУПС № 6133 от 15.03.2019г., возбужденного по заявлению Григорьевой Л.Е. по факту мошенничества Халимова И.В. и Ахсановой Л.В. следует, что опрошенная Ахсанова Л.В., пояснила, что с 01.06.2015г. работала в ООО «АвтоПартнер» в должности бухгалтера, общество оказывало услуги автотранспорта, осуществляя свою деятельность, общество заключало договора на оказание транспортных услуг. Между ИП Халимовым И.А. и ООО «АвтоПартнер» был заключен договор на оказание услуг. 15.01.2018г. Халимов выставил счет на погашение задолженности в сумме 415000руб. после руководитель Григорьев В.А. дал распоряжение об оплате денежных средств Халимову. 16.01.2018г. утром Ахсанова Л.В. произвела оплату на расчетный счет Халимова. Ближе к обеду стало известно, что директор умер. Согласно акта сверки задолженность перед Халимовым И.А. погашена не в полном объеме.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018г. по делу № А65-14798/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" в пользу Индивидуального предпринимателя Халимова Ильшата Атласовича взыскано 692 281 рубль 48 копеек долга, 16846 рублей расходов по госпошлине.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства исполнения договора на оказание автотранспортных услуг уже были проверены судом, нашли свое подтверждение.

В рассматриваемом случае исковые требования явно направлены на преодоление ООО «АвтоПартнер» решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14978/2018 о взыскании стоимости оказанных услуг по рассматриваемому договору № 4 от 10.01.2017г. и актов № 12/1 от 30.11.2017г. и № 11/1 от 31.10.2017г.

Рассматривая доводы истца, о мнимости оспариваемого договора оказания услуг и актов, судом, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт реального исполнения оспариваемого договора.

Таким образом, действия сторон по заключению и исполнению условий оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили оспариваемый договор только для вида.

Оценив условия оспариваемого договора, суд считает, что договор оказания услуг не содержит условий, которые бы ставили ООО «АвтоПартнер» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

Более того, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Автопартнер», поскольку основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В соответствии с п.1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам общества не представлено.

При этом судом учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС15-18008. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правого регулирования и правоприменительной практики на сохранении юридической силы заключенных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая заключение оспариваемого договора 01.01.2017г., в суд с иском истец обратился 17.04.2019г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что поручение суда Обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика» о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению на основании счета № 160 от 13.11.2019г. денежную сумму в размере 22500 руб. с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и экспертизе подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «Криминалистика» сумму вознаграждения в размере 22 500руб. на основании счета №160 от 13.11.2019г., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Кармановой И.В. по квитанции от 25.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова