Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Закрытого акционерного общества "Казанс`Кий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – заявителя жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления Вого-Вятского главного управления Отделения – Национальный банк по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №Т491-17-3-3/934 от 17.01.2017г., прекращении производства по административному делу, при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2014г. (паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель- Закрытое акционерное общество "Казанс`Кий", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – заявителя жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления Вого-Вятского главного управления Отделения – Национальный банк по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №Т491-17-3-3/934 от 17.01.2017г., прекращении производства по административному делу.

Заявитель на судебном заседании требования поддержал, оспаривая наличие события нарушения. На вопрос суда о представлении письменных доказательств передачи документов акционеру, представитель заявителя указал, что таковых не имеется.

По ходатайству заявителя в ходе судебного заседания 15.06.2017г. допрошен свидетель ФИО4, который указал, что видел, что акционер ФИО1 и забрала 4 документа: список лиц общего собрания, формы бюллетеня голосования, проток собрания, сведения о кандидате директора, признав, что находится в служебной зависимости от директора заявителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая на доказанность нарушения.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, ранее поддержало доводы, изложенные в отзыве. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных по делу доказательств, Постановлением Вого-Вятского главного управления Отделения – Национальныого банка по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №Т491-17-3-3/934 от 17.01.2017г. заявитель ЗАО «Казанс'Кий» привлечен к ответственности по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде РТ.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с правилами, установленными ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из представленных по делу доказательств, заявителем допущено нарушение ч.2 ст. 15.23.1 КоАП, которое выразилось в том, что ЗАО «Казанс'Кий» не предоставило акционеру информацию (материалы), подлежащую предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению годового общего собрания, назначенного на 29.04.2016г.

15.12.2016г. Отделением-НБ Республика Татарстан составлен протокол №Т42-26-1-1/38734 об административном правонарушении в отношении ЗАО « «Казанс'Кий». Согласно протоколу установлено, что ЗАО «Казанс'Кий» не предоставило акционеру информацию (материалы), подлежащую предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению годового общего собрания, назначенного на 29.04.2016г., ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.23.1 КоАП.

Из содержания жалобы ФИО1- акционера ЗАО «Казанс'Кий» владеющей 474 обыкновенными именными акциями Общества (вх. от 24.06.2016 №0-1574) следует, что в апреле 2016 года она получила сообщения о проведении заочного акционерного собрания ЗАО «Казанс'Кий».

В полученном сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров в заочной форме, указана дата окончания приема бюллетеней - 29.04.2016г.

Время и место (адрес) для ознакомления с перечнем информации (материалами) с 05.04.2016 г. по 28.04.2016 г. с 09 час.00 мин. до 12 час. 00 мин." 27.04.2016 года, ФИО1 приехала по адресу, указанному в сообщении - в помещение исполнительного органа общества ЗАО «Казане'Кий», в указанное время для ознакомления с перечнем информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Из вышеперечисленного списка информации (материалов), ФИО1 не были предоставлены для ознакомления следующие документы: сведения о кандидате в исполнительные органы общества и проект решения общего собрания акционеров.

ФИО1 написала заявление генеральному директору ЗАО «Казанс'Кий» с требованием о предоставлении этой информации (материалов) от 27.04.2016 г. Однако, информация (материалы) так и не была предоставлена.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 так и не ознакомлена с полным перечнем документов, который был указан в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 25.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная ст.52 ФЗ «Об АО», в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Из анализа представленных Обществом документов и пояснений Отделением-НБ Республика Татарстан установлено следующее.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04.05.2016г. Обществом 29.04.2016г. проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу избрания генерального директора ЗАО «Казанс'Кий».

Из копии сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Казанс'Кий», проведенного 29.04.2016г. следует, что акционеры Общества вправе были ознакомиться со следующими документами:

1.Формой и текстом бюллетеня для голосования;

2.Сведениями о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган общества, в т.ч. с информацией о наличии, либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества;

3.Проектом решения общего собрания акционеров;

4.Списком лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров по состоянию на 04.04.2016 года.

Из копии письма ФИО1 от 27.04.2016г., адресованного генеральному директору ЗАО «Казане'Кий» ФИО2, следует, что сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган общества и проект решения общего собрания акционеров ФИО1 представлены не были.

В Отделение-НБ Республика Татарстан представлены письменные пояснения генерального директора ЗАО «Казане'Кий» ФИО2 от 05.08.2016 №08/0516 (вх. от 08.08.2016 №23767): «ФИО1 запросила документы для ознакомления к внеочередному собранию акционеров ЗАО «Казане'Кий». После ознакомления и получения запрашиваемых документов, она написала, по моему требованию, что получила 27 апреля 2016 г. от ЗАО «Казанс'Кий» документы по списку. Я расписался, что получил написанный ею документ, и вышел в соседний кабинет узнать, вернули ли нам после заправки картриджи для оргтехники, чтобы сделать копию расписки в получении запрашиваемых документов. Когда я возвращался в кабинет, ФИО1 выходила из него, сказала, что ей некогда, села в машину и уехала. Прибираясь и раскладывая выложенные для ознакомления на рабочий стол документы, я обратил внимание, что расписку в получении за подписью ФИО1 с указанием документов она забрала с собой. Я посчитал, что вопрос исчерпан. По причине того, что расписку, которую запрашивает Отделение-НБ Республика Татарстан, ФИО1 без предупреждения и моего согласия забрала с собой, а копию я не успел сделать, представить я её не могу».

Таким образом, в нарушение требований ст.52 ФЗ «Об АО» ЗАО «Казанс'Кий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27.04.2016г. не приняты меры по ознакомлению акционера Общества ФИО1 со сведениями о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган общества и проектом решения общего собрания акционеров, проведенного 29.04.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных обществом письменных и устных пояснений следует, что с протоколом в части того, что усматриваются признаки правонарушения и не приняты меры по ознакомлению ФИО1 с документами, они не согласны.

Свидетель указывает, что ФИО1 прибыла в офис Общества 27.04.2016г. и запросила документы для ознакомления к внеочередному собранию акционеров ЗАО «Казанс'Кий». ФИО2 поясняет, что после ознакомления и получения запрашиваемых документов, она написала, что документы по списку получила 27.04.2016г. ФИО2 указывает, что сам он расписался, что получил написанный ею документ, и вышел в соседний кабинет узнать, вернули ли картриджи для оргтехники после заправки, чтобы сделать копию расписки в получении запрашиваемых документов. Поясняет, что когда вернулся в кабинет, ФИО1 выходила из него, сказав, что ей некогда, села в машину и уехала. Также руководитель Общества поясняет, что расписку в получении документов ФИО1 забрала с собой, копию он не успел сделать, в связи с чем, данный документ он не может представить. При этом ФИО2 просит обратить внимание на то обстоятельство, что на момент, когда он в верхнем левом углу на расписке ставил свою подпись, в ней был написан только список с указанием четырёх документов, полученных на ЗАО «Казанс'Кий» 27.04.2016г. за подписью ФИО1 Пометки на полях п.п. 1 и 3 в виде слов - «представлены» и «не представлено» на полях п.п. 2 и 4 были прописаны после того, как он расписался на этом документе. Также просит обратить внимание, что текст - «Прошу предоставить сведения о кандидате (на ген. директора) и проект решения Общего собрания акционеров» был также дописан не в офисе ЗАО «Казанс'Кий», не в его присутствии и после его подписи на этой расписке.

Согласно показаний и письменных объяснений свидетеля ФИО4, 27 апреля 2016 г. ФИО1 прибыла на предприятие ЗАО «Казанс'Кий». В устной форме попросила представить документы по собранию на 29 апреля 2016 г. Генеральный директор Общества эти документы предоставил, всего четыре наименования. Претензий у ФИО1 к документам не было, так как они были выданы в полном объеме. ФИО1 написала расписку в получении документов, состоящую из четырех пунктов. После ФИО2 вышел из кабинета, чтобы выяснить возможность сделать копию расписки. В это время ФИО1 забрала выданные ей документы и со словами «мне некогда» села в машину и уехала. После этого ФИО2 обнаружил, что расписку в получении документов ФИО1 забрала с собой. Также свидетель поясняет, что в это время он сидел в соседнем кабинете и все происходящее видел.

Согласно показаний и письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 27 апреля 2016 г. было совещание в кабинете у генерального директора. Все документы, запрошенные ФИО1 (4 документа) были получены ФИО1 в кабинете у директора при свидетелях.

Из представленных ФИО1 письменных и устных пояснений следует, что жалобу она полностью поддерживает. Поясняет, что 27.04.2016г. она приехала по адресу, указанному в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров в заочной форме - в помещении исполнительного органа ЗАО «Казанс'Кий», в указанное время для ознакомления с перечнем информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Указывает, что генеральный директор ФИО2 сказал, что она должна написать расписку о предоставлении ей информации (материалов) и дал лист бумаги, ФИО1 начала писать расписку. По словам ФИО1 в это время ФИО2 перекладывал документы на своем рабочем столе, пытаясь найти документы, относящиеся к информации (материала) предъявляемой при подготовке к проведению общего собрания акционеров, но нашел не все документы. Указывает, что ей не были представлены для ознакомления следующие документы: сведения о кандидате в исполнительные органы общества и проект решения общего собрания акционеров. В связи с чем, на расписке ниже п. 4 она написала требование о предоставлении указанной информации (материалов), отметив скобками, что именно представлено и не представлено, поставила дату и подпись. Также отмечает, что генеральный директор ФИО2 сделал ксерокопию расписки - требования и поставил свою подпись о получении. ФИО1 поясняет, что с информацией (материалами) удалось ознакомиться лишь 20.09.2016г. в помещении Отделения-НБ Республика Татарстан при ознакомлении с административным делом. Считает, что в действиях руководителя Общества усматривается грубое нарушение законодательства об акционерных обществах и ее прав как акционера ЗАО «Казанс'Кий».

Вместе с тем, вышеназванные пояснения ФИО2, не являются основанием для освобождения от исполнения возложенных на него законом обязанностей, не влияют на правовую квалификацию совершенного правонарушения. Кроме того, ФИО2 в подтверждении своих объяснений и опровержения пояснений ФИО1 не представлены доказательства, в том числе расписка ФИО1 о получении документов. Более того, показания свидетелей являются противоречивыми, ФИО4 поясняет, что 27.04.2016г., когда ФИО1 пришла к генеральному директору он сидел в соседнем кабинете, когда как ФИО5 пояснят, что в это время проходило совещание и все находились в кабинете генерального директора. Также ФИО5, однозначно не смог пояснить, какие документы были представлены ФИО1 Кроме того, свидетели достоверно не видели (не могли видеть) факта написания расписки и передачи документов.

Кроме того, генеральному директору ЗАО «Казане'Кий» в случае отказа акционера представить расписку в получении документов следовало зафиксировать передачу документов иным образом либо направить копии необходимых документов акционеру почтовой связью, для подтверждения добросовестности своих действий.

ЗАО «Казане'Кий» имело возможность обеспечить акционеру предоставление информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, что сделано не было.

Вина ЗАО «Казанс'Кий» в совершении административного, правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016г., жалобой ФИО1 и другими материалам дела.

Исходя из изложенного ЗАО «Казанс'Кий» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а именно нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Довод Заявителя о том, что отсутствует вина, является необоснованным. Непредставление акционерам запрошенных документов Обществом в установленный срок является нарушением вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых ч.2 ст. 15.32.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Общество в нарушение указанных требований не обеспечило надлежащего исполнения требований ФИО1 - акционера ЗАО «Казанс'Кий».

Общество имело возможность обеспечить предоставление акционеру информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что сделано не было.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается:

- жалобой ФИО1 и дополнением к жалобе;

- протоколом об административном правонарушении;

- пояснениями ФИО1

Довод Заявителя о том, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.02.2017г. нарушение порядка предоставления информации не было установлено, признан необоснованным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.02.2017 № 12-38/2017 постановление Отделения-НБ Республика Татарстан от 02.12.2016 № Т492-17-3-3/33531 о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ отменено.

Отделение-НБ Республика Татарстан подана жалоба в Верховный суд Республики Татарстан.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 22.03.2017г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.04.2017 состав и событие административного правонарушения в отношении директора ЗАО «Казанс'Кий» - ФИО2 подтвержден.

Вина директора ЗАО «Казанс'Кий» - ФИО2 подтверждается решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.04.2017 дело № 12-1469/2017.

Таким образом, Отделение-НБ Республика Татарстан считает требование Общества об отмене постановления от 17.01.2017 № Т492-17-3-3/934 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, сообщившего суду, что находится в служебной зависимости от директора заявителя. Кроме того, утверждая, что не брал в руки документов, он называет их названия, что делает сомнение более обоснованными.

Само себе не сообщение перед общим собранием акционеров, на котором ставится вопрос о выборе исполнительного органа, сведений о кандидатах на должность, свидетельствует о вопиющем нарушении норм действующего законодательства и элементарной этики делового оборота, то есть акционерам, не имеющим контрольного пакета дается сигнал, что поскольку вы не можете повлиять на решение, вас и не будут, ставит в известность о его содержании.

Данная позиция заявителя должна получить принципиальную оценку, поскольку в соответствии со ст.2 АПК РФ на суд возложена обязанность содействовать становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Правонарушение имеет большую общественную опасность, так как причинило вред интересам конкретных лиц, и создает риск снижения экономической привлекательности региона в целом, поскольку формирует у потенциальных инвесторов ощущение, что менеджмент предприятий может безнаказанно ущемлять права акционеров, может создать у исполнительных органов ощущение вседозволенности и пренебрежительное отношение к соблюдению акционерного законодательства, что в свою очередь может пагубно отразиться на экономике в целом.

Позиция заявителя свидетельствует о повышенной общественной опасности нарушения исходя из личности правонарушителя. Нарушитель не осознает факта, допущенного им нарушения, что создает риск повторения подобных правонарушений, формирует общее негативное впечатление о сфере акционерного регулирования региона. Освобождение от ответственности при подобных обстоятельствах путем применения ст.2.9 КоАП РФ, нарушит баланс публичного и частного интересов, так как сформирует у заявителя ощущение вседозволенности.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.