Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Нижне-камского водохранилища", Актанышский район, с. Актаныш (ОГРН 1021601374145, ИНН 1639009175) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) о признании недействительными решений №63 от 11.01.2019, №6673 от 22.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – Тарнавский Е.А. по доверенности от 23.09.2019, Зайнетдинов Б.Ф. по доверенности от 19.06.2019, Усманова З.Ф. по доверенности от 23.09.2019, Морозова А.А по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика – Сычева О.В. по доверенности от 02.07.2019,

от третьего лица – Сычева О.В. по доверенности от 10.06.2019,

от эксперта – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Нижне-камского водохранилища", Актанышский район, с. Актаныш (ОГРН 1021601374145, ИНН 1639009175) (далее – Заявитель, Учреждение налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №63 от 11.01.2019, №6673 от 22.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) о признании недействительными решений от 05.03.2019 №2.8-18/005992@, №2.8-18/006066@.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по ходатайству Заявителя по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» Шакирову Искандеру Ильдаровичу, Шакирову Ильдару Асхатовичу. Производство по делу приостановлено до 05.08.2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 суд определил возобновить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 суд определил принять отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными решений от 05.03.2019 №2.8-18/005992@, №2.8-18/006066@, производство по делу в указанной части прекратить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

Заявление о признании недействительными решений от 05.03.2019 №2.8-18/005992@, №2.8-18/006066@ и заявление Шакирова Искандера Ильдаровича, Шакирова Ильдара Асхатовича о продлении срока проведения экспертизы рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании, назначенном на 24.09.2019, при участии всех лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить поступившее от эксперта ходатайство об отзыве заявления о продлении срока проведения экспертизы.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, поданной 25.04.2018, была проведена камеральная налоговая проверка Заявителя по налогу на имущество за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2018 №6673, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 22 561 518 руб., начислены пени в размере 396 114 руб. 67 коп., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 353 583 руб. 40 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 №2.8-18/006066@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, поданной 31.07.2018, была проведена камеральная налоговая проверка Заявителя по налогу на имущество за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2018 №6673, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 21 210 000 руб., начислены пени в размере 1 633 947 руб. 88 коп., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 505 414 руб. 58 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 №2.8-18/005992@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений №63 от 11.01.2019, №6673 от 22.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций согласно оспариваемым решениям послужили выводы налогового органа об необоснованном исключении Заявителем из налогооблагаемой базы стоимости дамбы защиты, дренажного участка №3, насосной станции №1, насосной станции №2, насосной станции без номера.

Заявитель указывает, что дамба и дренажный участок, созданные из природных материалов, не являются опасными и техническими сложными объектами, как часть ландшафта в целом не могут быть территориально отделены от природных объектов, их окружающих и составляющих вместе природную среду, имеют защитное значение , в связи с чем относятся к природно-антропогенным объектам, подпадающим под положения пп.1 п.1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ Заявитель является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В связи с тем, что в налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов, используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (статья 11 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на балансе Заявителя числятся дамба защиты, дренажный участок №3, насосная станция №1, насосная станция №2, насосная станция без номера, в отношении которых налогоплательщик и применил льготу по налогу на имущество, считая эти объекты природно-антропогенными.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определяет водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).

При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ), то есть это не искусственные гидротехнические сооружения (спорные отводящие, подводящие каналы и т.д.).

Арбитражный суд считает, что необходимо различать понятия канал (водный объект), представляющий собой сосредоточение вод и покрытых ими земель, и канал (гидротехническое сооружение), представляющий собой искусственно созданное сооружение для обеспечения водотока.

Статьей 39 ВК РФ установлено, что водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 11 статьи 1 ВК РФ водохозяйственной системой признается комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Из данных положений следует, что Законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения.

Что также подтверждается тем, что в Государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также отдельно о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Положения ВК РФ исключают возможность одновременного признания указанных основных средств в качестве гидротехнических сооружений и водных объектов.

Спорные объекты (дамбы, канал, насосы) относятся к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.

При отнесении спорных объектов к водным объектам сведения о них должны содержаться в Государственном водном реестре. Доказательств учета спорных объектов в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, к которым спорные объекты не относятся.

Между тем все спорные объекты находятся в собственности у Заявителя, что исключает возможность их отнесения к водным объектам.

Суд также считает ошибочным довод Заявителя о том, что спорные объекты относятся к природно-антропогенным объектам, являющимися природными ресурсами (объектами природопользования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

При этом указанный Федеральный закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Поскольку спорные объекты не обладают свойствами природных объектов (не являются естественной экологической системой, природным ландшафтом), созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей, то данные основные средства следует относить к антропогенным объектам, что исключает отнесение их к природным ресурсам.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

При этом гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам, а являются сооружениями, расположенными на водных объектах.

Более того, являясь гидротехническими сооружениями, данные объекты представляют потенциальную опасность для человека и природной среды. В соответствии с Законом о безопасности гидротехнических сооружений в отношении гидротехнических сооружений составляются декларации безопасности гидротехнического сооружения, в которых обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 к подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) установлено, что гидротехническое сооружение это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации спорные объекты являются объектами недвижимости, являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, построены и введены в эксплуатацию как гидротехнические сооружения. Соответствующие сведения об объектах содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права, в технических планах гидросооружений и в декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом назначена судебная экспертиза по вопросу: Являются ли природными ресурсами гидротехнические сооружения инженерной защиты Старо-Татышевской сельхознизины Нижнекамского водохранилища, а именно: дамба защиты, дренажный участок №3?

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» Шакиров Искандер Ильдарович и Шакиров Ильдар Асхатович в экспертном заключении №15-С/08.2019 пришли к выводу, что дамба защиты, дренажный участок №3 не являются природными ресурсами в той расшифровке понятия «природные ресурсы», которые указаны в Законе №7-ФЗ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперта обоснованы методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении №15-С/08.2019, имеют противоречивое значение. По мнению Заявителя, объекты, созданные из искусственных материалов и природных ресурсов, имеющие рекреационное и защитное значения являются природно-антропогенными объектами, а не как указывают эксперты на странице 62 экспертного заключения №15-С/08.2019 вновь созданными гидротехническими сооружениями.

Между тем, Заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Заявитель надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, соответствующих ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ими соответствующий анализ.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для длительного использования.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В силу пункта 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизационных сумм. Земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку потребительские свойства таких объектов со временем не изменяются.

Находящиеся на балансе Заявителя дамба защиты, дренажный участок №3, насосная станция №1, насосная станция №2, насосная станция без номера являются сооружениями инженерной защиты предназначенными для обеспечения функционирования Нижнее-Камского водохранилища, зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, приняты к бухгалтерскому учету как основные средства.

Таким образом, числящиеся на балансе Заявителя сооружения полностью соответствуют критериям объекта налогообложения налогом на имущество, перечисленным в пункте 1 статьи 374 НК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений №63 от 11.01.2019, №6673 от 22.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 г. №6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 г. N 8337/00).

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2009 №146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 08.10.1997 N 13-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки Ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства, а именно привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, статус бюджетного учреждения, ведение социально значимой и природоохранной деятельности.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В этой связи суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не устанавливает.

Как разъяснил в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исходя из приведенных положений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что вина Заявителя в совершении части налоговых правонарушений признана и не оспаривается, отсутствует задолженность перед бюджетом, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по оспариваемым решениям с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд признает недействительным решение №63 от 11.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 313 176 руб. 82 коп., решение №6673 от 22.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 44 197 руб. 92 коп., воспользовавшись правом, предоставленным суду в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по ходатайству Заявителя по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» Шакирову Искандеру Ильдаровичу, Шакирову Ильдару Асхатовичу. Установлено вознаграждение в размере 199 559, 50 руб.

Согласно платежному поручению №857110 от 24.06.2019 Заявителем внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 240 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» Шакирова Искандера Ильдаровича, Шакирова Ильдара Асхатовича.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» счету №15-С/08.2019 от 16.09.2019 сумма оказанных услуг составляет 199 559, 50 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» денежную сумму в размере 199 559, 50 руб. Излишне внесенные денежные средства подлежат возврату Заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) №63 от 11.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 313 176 руб. 82 коп., №6673 от 22.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 44 197 руб. 92 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Нижне-камского водохранилища", Актанышский район, с. Актаныш (ОГРН 1021601374145, ИНН 1639009175).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» на основании счета №15-С/08.2019 от 16.09.2019 денежную сумму в размере 199 559 руб. 50 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №857110 от 24.06.2019.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации Нижне-камского водохранилища", Актанышский район, с. Актаныш (ОГРН 1021601374145, ИНН 1639009175) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 440 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова