Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании решения ИФНС России по Московскому району г. Казани № 2.15-0-23/26/11 от 10 февраля 2012 г. о привлечении ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» к ответственности за налоговое правонарушение недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.05.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.05.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой И.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», г.Казань, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, инспекция) о признании решения ИФНС России по Московскому району г.Казани № 2.15-0-23/26/11 от 10 февраля 2012 г. о привлечении ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан направила в адрес инспекции письмом от 07.12.2011 № 11-0-11/29045 поручение № 29045 (л.д.17), которым вне рамок проведения налоговых проверок поручила истребовать у общества документы и информацию по конкретной сделке, заключенной между ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» и обществом, а именно: договор № 11-10-ЮН от 09.02.2010 со всеми приложениями и спецификациями (с учетом дополнений и изменений), акты выполненных работ (услуг), платежные поручения. Во исполнение данного поручения инспекция письмом от 08.12.2011 №2.15-0-35/14871/4391 направила обществу требование № 14871/4391 (л.д.16) о представлении вышеуказанных документов (информации).

Общество в установленный ст. 93.1 Налогового кодекса РФ (НК РФ) срок истребованные документы не представило, письмом (вх. № 036114 от 20.12.2011) сообщило, что в случае получения требования о предоставлении документов в рамках действующего законодательства безусловно исполнит свои обязанности (л.д.18).

По факту непредставления обществом истребуемых документов должностным лицом инспекции составлен акт № 2.15-0-23/26/11 от 13.01.2012 (л.д. 11-13), по результатам рассмотрения которого, а также письменных возражений общества на данный акт, в присутствии представителя общества инспекцией вынесено решение № 2.15-0-23/26/11 от 10.02.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Данным решением, оставленным без изменения УФНС России по Республике Татарстан (письмо от 02.05.2012 № 2.14-0-18/007355@ - л.д.34-35), общество с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 8-10).

Общество, полагая указанное решение инспекции № 2.15-0-23/26/11 от 10 февраля 2012 г. нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении по настоящему делу и в ходе судебного разбирательства заявитель указал, что налоговый орган был не вправе истребовать документы вне рамок проводимых мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправильно истолкован п. 2 ст. 93.1 НК РФ, ошибочно отождествлены понятия «информация» и «документ», что лицо, у которого истребуется информация, само вправе определить, в какой форме представить налоговому органу такую информацию (в форме первичного документа – договора либо в иной форме, например, справки и других). Также налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 93.1 НК РФ при истребовании информации относительно конкретной сделки не указал сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, а также - какая конкретно необходима налоговому органу информация относительно этой сделки.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, со ссылкой на приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, письма Министерства финансов РФ от 02.05.2007 №03-02-07/1-209, от 27.12.2007 № 03-02-07/1-513, от 20.06.2008 № 03-02-07/1-225 полагает, что поскольку НК РФ не установлено четких критериев видов истребуемых документов (информации), довод заявителя о необоснованном истребовании документов, относящихся к конкретной сделке, вне рамок проведения налоговых проверок, подлежит отклонению. По мнению ответчика, информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ – это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе в виде текста, из чего делает вывод, что информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

К тому же, как отмечает ответчик в опровержение позиции заявителя относительно того, что налоговый орган при истребовании информации не указал сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в требовании инспекции имеется указание на конкретную сделку, а именно, документы по взаимоотношению с контрагентом ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» - договор от 09.02.2010 № 11-10-ЮН со всеми приложениями и спецификациями, акты выполненных работ, платежные поручения.

Суд признает доводы заявителя обоснованными, а позицию ответчика ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно п. 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Тем самым, истребование налоговым органом информации относительно конкретной сделки возможно исключительно в рамках конкретного мероприятия налогового контроля, на которое обязательно должно быть указано в поручении об истребовании такой информации, копия которого в соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ подлежит приложению к направляемому контрагенту или иному лицу требованию.

Вместе с тем, ни поручение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 29045, ни требование ответчика №14871/4391 указания на то, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребована информация по конкретной сделке, не содержат, что не позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности указанных поручения и требования.

Относительно понятий «информация» и «документ» суд отмечает, что поскольку Налоговым кодексом РФ не установлены данные понятия, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ данные понятия применяются в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а документом - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

С учетом изложенного является верной позиция заявителя о том, что поскольку налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ вправе запросить лишь информацию о конкретной сделке, но не документы, право определить форму предоставления такой информации предоставлено лицу, у которого эта информация истребуется.

В указанной связи требование инспекции о предоставлении именно документов в качестве информации по сделке, причем без указания, какая конкретно необходима налоговому органу информация в рамках конкретного мероприятия налогового контроля, фактически ограничивает лицо, у которого истребуется информация, в праве на выбор формы предоставления информации, необоснованно возлагает на это лицо не предусмотренные Налоговым кодексом РФ обязанности.

Суд принимает обоснованной позицию заявителя, что при истребовании информации инспекция не указала сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, а также то, какая конкретно необходима налоговому органу информация относительно этой сделки.

Инспекцией помимо договора № 11-10-ЮН от 09.02.2010 со всеми приложениями и спецификациями истребованы следующие документы за период с 01.01.2010 по 07.12.2011: дополнение к договору (контракту, соглашению) купли-продажи, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение. В то же время исходя из отсутствия в требовании каких-либо сведений о том, относятся ли данные документы к договору № 11-10-ЮН от 09.02.2010, а также исходя из названий этих документов и периода, определить, относятся ли истребованные документы к конкретной сделке, равно как и объем необходимой информации по сделке, не представляется возможным.

Суд полагает позицию ответчика не опровергающей доводы заявителя.

Не принимает суд также ссылку ответчика на приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, письма Министерства финансов РФ от 02.05.2007 №03-02-07/1-209, от 27.12.2007 № 03-02-07/1-513, от 20.06.2008 № 03-02-07/1-225, поскольку указанным приказом ФНС России не регулируются правоотношения налогового органа, истребовавшего документы (информацию), и лица, у которого они истребованы, а отмеченные письма Министерства финансов РФ носят индивидуальный характер, не являются нормативными правовыми актами, которые в соответствии со ст. 13 АПК РФ могут быть применены судом при рассмотрении дела.

Принимая во внимание в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непредставление обществом по требованию №14871/4391 документов не образует событие налогового правонарушения, в связи с чем привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, является неправомерным, а решение – незаконным.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ с учетом п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать решение ИФНС России по Московскому району г. Казани № 2.15-0-23/26/11 от 10 февраля 2012 года о привлечении ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

Обязать ИФНС России по Московскому району г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС».

Взыскать с ИФНС России по Московскому району г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов