Гражданский кодекс часть 1

=====================================================================================================================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело №А65-11001/2008-СА2-34

14 июля 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровой М.В.,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.07.2008 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 г. №05-0-07/00041, ФИО3 по доверенности от 08.08.2008 г. №14-01-07/27471,

от второго ответчика: ФИО4 по доверенностиот 02.02.2009 г. №04-0-14/001452,

свидетели: ФИО5, ФИО6 по паспортам,

свидетели - ФИО7 - ООО «Полимерснаб», ФИО8 - ООО «Инфраструктура»: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оримекс-Сувар», г. Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения налогового органа от 18 марта 2008 года №03-01-07/5-р в части доначисления НДС в сумме 16 909 570 руб., налога на прибыль в сумме 24 880 289 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части отказа в возмещении НДС на сумму 1 034 271 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оримекс-Сувар», г. Казань (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик), Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (далее – второй ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 18 марта 2008 года №03-01-07/5-р в части доначисления НДС в сумме 16 909 570 руб., налога на прибыль в сумме 24 880 289 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части отказа в возмещении НДС на сумму 1 034 271 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2009 года решение Арбитражного суда РТ от 07.10.2008 г. по данному делу отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 909 570 руб. и налога на прибыль в сумме 24 880 289 руб., соответствующих по ним сумм пени и налоговых санкций, а также отказа в возмещении НДС на сумму 1 034 271 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по отмененной части решения суда заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Ответчик не признает заявленные требования по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры субподрядных организаций ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Европоставка», ООО «Инфраструктура» недостоверны, т.е. не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ. Кроме того, расчетный счет вышеуказанных организаций использовался для обналичивания денег, директора фирм не являются таковым, что подтверждается протоколами допроса.

В связи с чем налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость (в результате уменьшения вычетов) в следующих размерах:

по ООО «Полимерснаб» - 9 305 329 руб.;

по ООО «Стройтехносервис» - 3 430 930 руб.;

по ООО «Инфраструктура» - 3 285 419 руб.;

по ООО «Европоставка» - 887 892 руб.

Всего в сумме 16 909 570 руб.

Вышеуказанные нарушения привели к возмещению НДС в завышенных размерах, а именно в сумме 215 553 руб. (расчет налогового органа - л.д.136 т.18).

Также налоговый орган доначислил налог на прибыль (в результате уменьшения расходов по налогу на прибыль) по операциям, связанным с деятельностью вышеуказанных организаций, в следующих размерах: по ООО «Стройтехносервис» - 3 143 354 руб., по ООО «Полимерснаб» - 18 463 302 руб., по ООО «Инфраструктура» - 2 391 807 руб., по ООО «Европоставка» - 881 826 руб. Всего доначислен налог на прибыль в сумме 24 880 289 руб.

Вышеизложенные нарушения нашли свое отражение в акте проверки №03-01-07/2а от 12.02.2008 г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение №03-01-07/5-р от 18 марта 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 548 642 руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 26 756 381 руб., НДС в сумме 46 422 233 руб., налог на имущество в сумме 66 020 руб., транспортный налог в сумме 121 842 руб. и ЕСН в сумме 11 821,54 руб., а также, в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 24 079 308,33 руб. Кроме того, ответчик указал на завышение НДС, предъявленного заявителем к возмещению из бюджета, в сумме 1 034 271 руб.

Заявитель, не согласившись с решением в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени и налоговых санкций по операциям, связанным с контрагентами ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Европоставка», ООО «Инфраструктура», обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 16 909 570 руб. и налога на прибыль в сумме 24 880 289 руб., явились финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с его поставщиками и субподрядчиками - ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», а именно недобросовестность данных организаций, подписание счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствие поставщиков по юридическим адресам и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе, наименования организации, составившей данный документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В результате мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что руководителем контрагента заявителя ООО «Полимерснаб» является ФИО7 (выписка из ЕГР ЮЛ от 26.08.2008 г. (л.д.45 т.13).

Как видно их допроса свидетеля ФИО7 от 30.10.2007 г. (л.д.108-111 т.9), он является пенсионером, регистрацией фирмы он не занимался, руководителем не когда не был, счета-факутры и другие документы не подписывал, расчетный счет не открывал и денежные средства с расчетного счета не снимал. Согласно экспертному исследованию от 27.11.2007 г. №74551 подписи на документах от имени ООО «Полимерснаб» выполнены другим лицом, а не ФИО7 (л.д.80-82 т.9).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ помимо руководителя организации счет-фактура может быть подписан также главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно ответу соответствующего налогового органа от 28.06.2007 г. №8137, численность работников в данной организации составляла 1 человек, то есть сам руководитель. Иных работников у организации не было. Согласно протоколу допроса, доверенностей на право подписи каких-либо документов ФИО7 не давал. Обратное не доказано заявителем.

Руководителем ООО «СтройТехноСервис» является ФИО5 (выписка из ЕГР ЮЛ - л.д.84-89 т.13)

Привлеченный в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО5 в ходе опроса показал, что он не является руководителем данной организации, акты, договора, счета-фактуры не подписывал.

Согласно экспертному исследованию от 27.11.2007 г. №7454/1, подписи на документах от имени ООО «СтройТехноСервис» выполнены другим лицом, а не ФИО5 (л.д.84-86 т.9).

Руководителем ООО «Инфраструктура» является ФИО8 (выписка от 26.08.2008г. - л.д.63-72 т.13), которые согласно протоколу допроса свидетеля от 31.10.2007 г. (л.д.115-118 т.9) также показал, что не является руководителем данной фирмы, акты, счета-фактуры, договора не подписывал, доверенность никому не выдавал.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что все документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем, подписаны от лица директора ФИО8, а не ФИО8 (л.д.99-146 т.14).

Руководителем ООО «Европоставка» является ФИО6 (выписка от 26.08.2008 г. - л.д.73-83 т.13).

Привлеченный в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО6, в ходе опроса показал, что он не является руководителем данной организации, акты, договора, счета-фактуры не подписывал.

Таким образом, в нарушение п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры вышеуказанных организаций подписаны ненадлежащим лицом, что в силу п.2 ст.169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и в силу ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением расходов.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету вышеуказанных поставщиков показывает, что расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств. Согласно ответов соответствующих налоговых органов ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» не находятся по месту нахождения, указанному в ЕГР ЮЛ, налоговая отчетность либо не сдается, либо нулевая, рабочий персонал не более 1 человека, отсутствует имущество, транспортные средства. Тогда как, согласно первичным документам, все хозяйственные операции заявителя с контрагентами связаны с выполнением строительно-монтажных работ.

Довод налогоплательщика относительно того, что он не несет ответственности за нарушения и неправомерную деятельность своих контрагентов, не состоятелен.

В соответствии со ст.ст.171-172, ст.252 НК РФ обоснованность расходов и налоговых вычетов подтверждается налогоплательщиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О указано, что как название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06 также указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод налогового органа подтверждается судебной практикой – Постановление ФАС ПО от 16.04.2009 г. по делу №А12-10799/2008, от 25.09.2008 г. по делу №А65-19948/2006.

Налоговым органом при проведении проверки именно дана совокупная оценка особенностей контрагентов ООО «СК «Оримекс-Сувар», исполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствия по адресам позволила инспекции сделать обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный вывод налогового органа подтверждается судебной практикой – Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. №9299/08.

Ссылка заявителя на то, что заключения экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и в экспертных исследованиях отсутствует доказательство предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не состоятельна.

Заявитель ознакомлен с решением о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с проведением экспертизы (л.д.70 т.9).

Согласно ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку. Следовательно, в экспертном заключении не должно быть такой отметки.

Кроме того, факт не ознакомления заявителя с постановлением о назначении экспертизы не может поставить под сомнение экспертное заключение. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе экспертного исследования, являются допустимым доказательством по делу, пока они не опровергнуты другим экспертным заключением либо иными доказательствами, что не имеет место в рассматриваемом случае.

В части осуществления подрядных работ не фирмами субподрядчиками, а гражданами Республики Узбекистан, нанятыми гражданином Турции Байрактаром Эртеном, доводы ответчика суд считает, не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик (строительная организация) обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика (инвестор, вкладывающий в строительство свои, либо привлеченные от третьих лиц средства) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с законом, существенными условиями договора строительного подряда являются следующие условия:

- виды и объемы строительных работ, которые должны быть согласованы сторонами в технической документации;

- срок начала работ и срок окончания работ; в договоре могут быть предусмотрены сроки выполнения промежуточных этапов работ.

Представленный документ не имеет даты подписания, не определен адрес выполнения строительных работ. Исходя из данного документа, невозможно определить объемы строительных работ подлежащих выполнению, сроки начала и сроки окончания работ (л.д.3 т.10).

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, если в договоре строительного подряда отсутствует условие о сроках выполнения работ, он считается незаключенным.

Также в Пункте 8 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Какие-либо акты о выполненной работе подрядчиком Эртеном Байрактаром у Заявителя отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно представленных документов налоговый орган не доказал, что Эртен Байрактар и его бригада выполняли какие-либо работы, предусмотренные договором.

Документы, подтверждающие оплату в пользу Эртен Байрактара и его бригады, налоговым органом также не представлены.

В своих объяснительных Эртен Байрактар утверждает, что им от директора «Оримекс-Сувар» ФИО9 был получен заказ на выполнение строительных работ по ул. Спартаковская, 2. При выполнении строительных работ на объекте были привлечены к работе граждане Узбекистана, на объекте работали несколько дней, в г. Казани был редко, поэтому объем выполненных работ не знает (л.д.7, 68-70 т.10).

Из данного объяснения нельзя однозначно утверждать, что работы велись на объекте «Торгово-офисный центр с автостоянкой по ул. Спартаковская, 6 Вахитовского района г. Казани». Объекты имеют разные адреса: ул. Спартаковская, 2 и ул. Спартаковская, 6.

Ссылку ответчика на уголовное дело №1-4-73/06 г., возбужденное в отношении Эртен Байрактара по ст.322.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вынесенный в отношении него обвинительный приговор от 08.06.2006 г., суд считает несостоятельной и не относящейся к данному делу, поскольку уголовное дело возбуждалось за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации (л.д.95 т.10).

В данном приговоре указано, что Эртен Байрактар незаконно привлекал к работе на строительных объектах и проведения строительных работ в период с ноября 2005 года по 03.02.2006 г. граждан Узбекистана, не имеющих разрешения на временное проживание и работу на территории РФ.

Кроме того, из объяснительной ФИО10 следует, что он является начальником стройки ООО «СК «Оримекс-Сувар» по адресу <...> к нему действительно в ноябре 2005 года приходил Эртен Байрактар, после заключения договора подряда его бригада рабочих проработала до середины декабря 2005 года.

Учитывая размер строительного объекта «Торгово-офисный центр с автостоянкой по ул. Спартаковская, 6 Вахитовского района г. Казани», то выполнить работу и окончить строительство всего за «несколько дней» невозможно.

Однако ранее изложенные судом нарушения по первичным документам поставщиков и по хозяйственным операциям поставщиков являются достаточным доказательством не обоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для целей исчисления налога.

Соответственно налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 16 909 570 руб. налог на прибыль в сумме 24 880 289 руб., начислил пени и штраф на данные суммы налогов, а также отказал в возмещении НДС в размере 215 553 руб. (расчет налогового органа - л.д.136 т.17).

В части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 818 718 руб. (1 034 271 руб. – 215 553 руб.) решение налогового органа незаконно.

Как следует из материалов дела, расчета налогового органа сумм налогов, начисленных по обжалуемому решению (л.д.136 т.17), кассационная инстанция в своем постановлении ошибочно отнесла всю сумму завышенного возмещения НДС (1 034 271 руб. (стр.51 решения) к эпизодам, связанным с контрагентами заявителя. Представитель налогового органа подтвердил данный факт в судебном заседании.

По результатам проверки налоговый орган указал в решении на расхождения в суммах НДС. Общая сумма расхождения составила 47 456 504 руб. (16 909 570 руб. (поставщики) + 30 509 175 руб. (дольщики) + 37 760 руб. (не оспаривает заявитель стр.38 решения), которая складывается из сумм неуплаченного налога 46 422 233 руб. и из суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета – 1 034 271 руб., о чем ответчик указал в своем решении (стр.51 решения).

Поскольку по эпизоду с дольщиками решение суда от 07.10.2008 г. оставлено без изменения, то отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 818 718 руб. неправомерен.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, то госпошлина подлежит возврату заявителю. По исполнительному листу №268907 от 31.12.2008 г. сумма госпошлины в размере 2 000 руб. возвращена заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ от 18 марта 2008 года №03-01-07/5-р в части отказа в возмещении НДС в сумме 818 718 руб., в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья: М.В. Егорова