Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 сентября 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оримекс-Сувар», г.Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения налогового органа от 18 марта 2008 года №03-01-07/5-р в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 46.946.257 руб., об отказе в возмещении НДС из бюджета на сумму 1.034.271 руб., доначисления налога на прибыль в размере 26.169.122 руб., в также начислении на сумму недоимки пени в размере 23.634.178 руб. и штрафа в сумме 11.331.124 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оримекс-Сувар», г.Казань (далее заявитель), обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее ответчик), о признании недействительным решения налогового органа от 18 марта 2008 года №03-01-07/5-р в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 46.946.257 руб., об отказе в возмещении НДС из бюджета на сумму 1.034.271 руб., доначисления налога на прибыль в размере 26.169.122 руб., в также начислении на сумму недоимки пени в размере 23.634.178 руб. и штрафа в сумме 11.331.124 руб.

По ходатайству ответчика, в связи с постановкой на налоговый учет заявителя в МРИ ФНС РФ по КН по РТ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МРИ НС РФ по КН по РТ (определение арбитражного суда от 11 августа 2008 г.).

Заявитель заявил об изменении предмета заявленных требований и просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 14 по РТ от 18 марта 2008 года № 03-01-07/5-р в части доначисления НДС в сумме 45.387.961 руб., налога на прибыль в сумме 26.161.765 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, а также в части отражения в мотивировочной части решения отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1.034.271 руб.

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял заявление заявителя.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Ответчик не признает заявленные требования по основаниям указанным в отзыве и решении.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры субподрядных организаций ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Европоставка», ООО «Инфраструктура» недостоверны, то есть не соответствуют требованиям, предусмотренным ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса), поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ.

В связи с чем, налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость (в результате уменьшения вычетов) в следующих размерах:

по ООО «Полимерснаб» - 9.305.329 руб.;

по ООО «Стройтехносервис» - 3.430.930 руб.;

по ООО «Инфраструктура» - 3.285.419 руб.;

по ООО «Европоставка» - 887.892 руб.

Всего в сумме 16.909.570 руб.

Также налоговый орган доначислил налог на прибыль (в результате уменьшения расходов по налогу на прибыль) по операциям связанным с деятельностью вышеуказанных организаций в следующих размерах: по ООО «Стройтехносервис» - 3.143.354 руб., по ООО «Полимерснаб» - 18.463.302 руб., по ООО «Инфраструктура» 2.391.807 руб., по ООО «Европоставка» - 881.826 руб. Всего доначислен налог на прибыль в сумме 24.880.289 руб.

В ходе проверки затрат, связанных со строительством жилого дома по ул.Дзержинского, д.11а, налоговым органом установлено, что вложения во внеоборотные активы (счет 08.3) завышены на 5.370.153 руб., что привело к неуплате налога в сумме 1.288.837 руб.

По данному объекту ответчик также указал на не исчисления заявителем НДС с сумм, полученных от участников долевого строительства. Неполная уплата НДС составила 30.509.175 руб.

Вышеизложенные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 03-01-07/2а от 12.02.2008. На акт проверки заявителем представлены возражения и дополнения к возражению.

На основании акта проверки и представленных возражений налоговым органом принято решение № 03-01-07/5-р от 18 марта 2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11.548.642 руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 26.756.381 руб., НДС в сумме 46.422.233 руб., налог на имущество в сумме 66.020 руб., транспортный налог 121.842 руб. и единый социальный налог (ЕСН) в сумме 11.821,54 руб., а также пени, начисленные в порядке ст.75 НК РФ, в общей сумме 24.079.308,33 руб. Кроме того, ответчик указал на завышение НДС, предъявленного заявителем к возмещению из бюджета в сумме 1.034.271 руб.

Заявитель, не согласившись с решением в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени и налоговых санкций по операциям связанным с контрагентами ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Европоставка», ООО «Инфраструктура», а также в части непринятием затрат, связанных со строительством жилого дома по ул. Дзержинского, д.11а, доначисления НДС с авансов полученных от участников долевого строительства, обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 16.909.570 руб. и налога на прибыль в сумме 24.880.289 руб., явились финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с его поставщиками и субподрядчиками - ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», а именно недобросовестность данных организаций, подписание счетов-фактур не установленными лицами, отсутствие поставщиков по юридическим адресам и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров, имущественных прав, признаваемых объектами налогообложения, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленный счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль заявителем в налоговый орган и в суд были представлены копии счетов-фактур, накладных, актов о приемке выполненных работ от ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» (т.11), копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара (работ, услуг) (л.д.94-96, 103-108, 117-121,130-134, 147-149 т.8; л.д.7-10 т.9). Представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт реальных сделок, что ответчик не оспаривает.

Между тем, в оспариваемом решении ответчик делает вывод о том, что счета-фактуры, выставленные от имени указанных выше организаций не находятся по адресам указанным в счетах-фактурах, а также подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание, не удостоверился в добросовестности поставщиков.

Данный довод налогового органа суд считает не состоятельным по следующим основаниям:

Во-первых , в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение. В нарушение данной обязанности ответчик не представил каких-либо доказательств недобросовестного поведения заявителя при совершении сделок с ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка». Из материалов дела не усматривается, что указанные предприятия не зарегистрированы как юридические лица, а напротив имеют регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют ответы соответствующих налоговых органов и свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.1-3, 13-14, 26-27, 36-37 т.13).

Судом установлено, что юридические адреса, которые содержатся в едином государственном реестре и по которым зарегистрированы ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», соответствуют адресам, указанным в спорных счетах-фактурах.

Во-вторых , при заключении договоров с данными контрагентами Общество проявило должный уровень заботливости и осмотрительности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявителем были запрошены копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ (л.д.1-56 т.13).

Факт наличия у части контрагентов лицензий еще раз подтверждает, что они в период взаимоотношений с Заявителем являлись существующими и ведущими реальную хозяйственную деятельность юридическими лицами, поскольку для получения лицензии необходимо представить полный пакет копий учредительных документов, заверенных нотариально, а также ряд других документов. При этом представленный пакет документов дополнительно анализируется лицензирующим органом.

В-третьих , решение о проведении налоговой проверки в отношении Заявителя было вынесено 23.04.2007. Между тем, показания и объяснения директоров и учредителей организаций относятся к более ранним периодам или вообще к неизвестным периодам.

§по ООО «Полимерснаб» - 05.05.2006,

§по ООО «Европоставка» - 27 июня, при этом не указан год дачи объяснений;

§по ООО «Инфраструктура» - 20.03.2006 и т.д.

Таким образом, руководители этих организаций в рамках данной налоговой проверки проводимой с 23.04.2007 по 13.12.2007 МРИ ФНС России №14 по РТ не допрашивались, показаний на предмет взаимоотношений руководимых ими фирм с Заявителем не давали. Сведения, содержащиеся в решении №03-01-07/5-р от 18.03.2008, основаны только на данных допросов, не подкрепленных какими-либо другими доказательствами.

Кроме того, в протоколе допроса №20 от 27 июня неизвестного года по делу о налоговом правонарушении ООО «Европоставка» ФИО7 не отрицает своей причастности к Обществу. Однако паспортные данные и место жительства ФИО7 в протоколе допроса №20 от 27 июня и №66 от 13.12.2007 (л.д.91-92, 94-98 т.9) не совпадают.

В-четвертых , в протоколах допроса свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 отсутствует запись, предупреждающая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.88-89, 91-92, 94-98, 105-107, 113-118 т.9).

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Более того, в соответствии с п.3 ст.64 АПК РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между заявителем и его поставщиками субподрядчиками ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», преследующих цель получения налоговой выгоды и незаконного возмещения налога из бюджета налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием для не принятия налогового вычета по приобретенным товарам (работам, услугам) послужили материалы встречных проверок, проведенных в отношении основных поставщиков заявителя и результаты почерковедческой экспертизы.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ответчиком, было установлено, что указанные организации являются «анонимными» фирмами, не осуществляющими никакой финансово-хозяйственной деятельности, поскольку у них отсутствует имущество, отсутствует технический, специализированный персонал. Данные организации зарегистрированы по утерянным паспортам или по переданным за деньги паспортам.

Также ответчиком была назначена почерковедческая экспертиза в Средне-Волжском РЦСЭ Минюста России по вопросу исследования подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Полимерснаб» и ООО «СтройТехноСервис», ФИО8 и ФИО9 соответственно, на исследованных счетах-фактурах, отраженны в экспертных исследованиях №7455/1 и 7454/1 от 27 ноября 2007 г. (л.д.80-82, 84-86 т.9).

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, а также определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден. Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что Общество воспользовалось предоставленными ему законом правами, налоговый орган в суд не представил.

Как следует из заключений экспертов, копии подписей от имени руководителя ООО «Полимерснаб» ФИО8 и ООО «СтройТехноСервис» ФИО9 являются копиями подписей других лиц.

По организациям-контрагентам заявителя ООО «Европоставка» и ООО «Инфраструктура» экспертиза не проводилась.

На основании полученных в ходе контрольных мероприятий сведений результатов экспертизы, а также, учитывая опросы руководителей (л.д.135, 142-148 т.2) ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» налоговый орган пришел к выводу, что сделки, совершенные с указанными предприятиями-поставщиками, не могли иметь место, поскольку опрошенные «руководители» в действительности таковыми не являются и никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, бухгалтерские документы, договоры, платежные поручения, счета-фактуры и накладные не подписывали.

По результатам экспертизы суд пришел к следующим выводам. Экспертизой не установлено, кем именно подписаны счета-фактуры, следовательно, счета-фактуры могут быть подписаны по доверенности уполномоченным лицом.

В нарушении п.9 ст.95 НК РФ заключение экспертизы не вручено проверяемому лицу.

Доказательства того, что заявителю было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена не ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 налоговый орган не представил.

Опросы руководителей, проведенные налоговым органом, не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.2 ст.64 АПК РФ допускаются только письменные пояснения участвующих в деле свидетелей.

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении №11871/06 от 16.01.2007 указал, что то обстоятельство, что счет-фактура подписанная другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано .

Данная позиция ВАС РФ также изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа №А55-10119/2007 от 25.03.2008 и применима к накладным и иным документам.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку .

Из толкования данной нормы следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, то этот факт не является основанием для исключения произведенных Заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае работы, выполненные подрядчиками, и товары, поставленные поставщиками, были оплачены путем перечисления денежных средств на их расчетные счета. Эти суммы были использованы фирмами-контрагентами по своему усмотрению, что свидетельствует об одобрении сделки юридическим лицом.

Таким образом, у ООО «СК «Оримекс-Сувар» не было оснований для исключения данных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль.

Допущенное вышеназванными поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур, сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст.169 НК РФ.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложным и утерянным паспортам не может быть проконтролировано заявителем при заключении сделок с указанными предприятиями, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Таким образом, регистрация ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка», в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными Обществами копиями свидетельств о государственной регистрации и выписками из ЕГР ЮЛ (л.д.1-50, 63-67, 73-77, 84-89 т.13).

У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из ЕГР ЮЛ по ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка».

Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.

Ссылка ответчика на отсутствие у поставщиков имущества, технического, специализированного персонала также не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика, контролировать уплату налогов его поставщиками, устанавливать производителя товара (работ, услуг). Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов и возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов или воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.3 ст.7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В части осуществления подрядных работ не фирмами субподрядчиками, а гражданами Республики Узбекистан нанятыми гражданином Турции Байрактаром Эртеном, доводы ответчика суд считает, не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик (строительная организация) обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика (инвестор, вкладывающий в строительство свои, либо привлеченные от третьих лиц средства) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с законом, существенными условиями договора строительного подряда являются следующие условия:

-виды и объемы строительных работ, которые должны быть согласованы сторонами в технической документации;

-срок начала работ и срок окончания работ; в договоре могут быть предусмотрены сроки выполнения промежуточных этапов работ.

Представленный документ не имеет даты подписания, не определен адрес выполнения строительных работ. Исходя из данного документа, невозможно определить объемы строительных работ подлежащих выполнению, сроки начала и сроки окончания работ (л.д.3 т.10).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, если в договоре строительного подряда отсутствует условие о сроках выполнения работ, он считается незаключенным.

Также в Пункте 8 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Какие-либо акты о выполненной работе подрядчиком Эртеном Байрактаром у Заявителя отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно представленных документов налоговый орган не доказал, что Эртен Байрактар и его бригада выполняли какие-либо работы предусмотренные договором.

Документы, подтверждающие оплату в пользу Эртен Байрактара и его бригады налоговым органом также не представлены.

В своих объяснительных Эртен Байрактар утверждает, что им от директора «Оримекс-Сувар» ФИО11 был получен заказ на выполнение строительных работ по ул.Спартаковская, 2. При выполнении строительных работ на объекте были привлечены к работе граждане Узбекистана, на объекте работали несколько дней, в г.Казани был редко, поэтому объем выполненных работ не знает (л.д.7, 69-70 т.10).

Из данного объяснения нельзя однозначно утверждать, что работы велись на объекте «Торгово-офисный центр с автостоянкой по ул.Спартаковская, 6 Вахитовского района г.Казани». Объекты имеют разные адреса: ул.Спартаковская, 2 и ул.Спартаковская, 6.

Ссылку ответчика на уголовное дело №1-4-73/06 г., возбужденное в отношении Эртен Байрактара по ст.322.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вынесенный в отношении него обвинительный приговор от 8.06.2006, суд считает несостоятельной и не относящейся к данному делу, поскольку уголовное дело возбуждалось за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации (л.д.95 т.10).

В данном приговоре указано, что Эртен Байрактар незаконно привлекал к работе на строительных объектах и проведения строительных работ в период с ноября 2005 года по 3.02.2006 граждан Узбекистана, не имеющих разрешения на временное проживание и работу на территории РФ.

Кроме того, из объяснительной ФИО12 следует, что он является начальником стройки ООО «СК «Оримекс-Сувар» по адресу <...> к нему действительно в ноябре 2005 года приходил Эртен Байрактар, после заключения договора подряда его бригада рабочих проработала до середины декабря 2005 года.

Учитывая размер строительного объекта «Торгово-офисный центр с автостоянкой по ул.Спартаковская, 6 Вахитовского района г.Казани», то выполнить работу и окончить строительство всего за «несколько дней» невозможно.

Более того, выполнение работ поставщиками и субподрядчиками - ООО «Полимерснаб», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Инфраструктура», ООО «Европоставка» подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими факт оказания работ и услуг.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении субподрядчика заявителя строительных работ на объекте «Торгово-офисный центр с автостоянкой по ул.Спартаковская, 6 Вахитовского района г.Казани» основаны на предположениях и домыслах и не основаны на Законе.

Довод налогового органа, о том, что операции с поставщиками обналичивались через физических лиц: ФИО13, ФИО14 и ФИО15, суд считает несостоятельным, поскольку оплата за выполненные работы ООО «СК «Оримекс-Сувар» были произведены до осуществления операций с физическими лицами, то есть не одномоментно, кроме того суммы по операциям, в котором получателем являются физические лица, не соразмерны сумме оплаты заявителя за выполненные поставщиком работы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (л.д.64-156 т.11).

Соответственно ответчик необоснованно доначислил НДС в сумме 16.909.570 руб. и налога на прибыль в сумме 24.880.289 руб., начислил пени на данные суммы налога и применил ответственность по п.1 ст.122 НК РФ.

В отношении доначисления налога на прибыль за 2005 год в результате исключения расходов по возмещению затрат, связанных со строительством жилого дома по ул.Дзержинского, 11а в сумме 5.370.153 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доход от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:

при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, при реализации прочего имущества на цену приобретения (создания) этого имущества.

В данном случае после подписания акта приемки законченного строительства от 05 июля 2005 г. (л.д.17 т.14) жилые и нежилые помещения по объекту «жилой дом по ул.Дзержинского-ул.ФИО16» переданы дольщикам в соответствии с актами приемо-сдачи жилых и нежилых помещений от 18.07.2005, 25.07.2005, 11.08.2005 и 14.09.2005. Передача дольщикам квартир отражена заявителем в части стоимости выполненных работ по дебету счета 86 и кредиту 08-3. Доходы от реализации 2005 года уменьшены налогоплательщиком на внеоборотные активы за 2004 год в сумме 5.370.153 руб. без НДС, что нашло отражение в оспариваемом решении (стр.65-68 решения).

На внеоборотные активы отнесены затраты связанные с компенсацией расходов ООО «Компания Сувар-Казань» по жилому дому по ул.Дзержинского.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Представленные на проверку документы, в том числе Соглашение о передаче части проекта и возмещения затрат, Приложение №1 к соглашению – Реестр затрат содержат все необходимые условия для принятия данных расходов к учету (стр.65-66 решения).

Все перечисленные в реестре расходы связаны с затратами по строительству жилого дома по ул.Дзержинского, что следует из первичных документов (акты выполненных работ, ведомости электропотребления, платежные поручения, счета-фактуры (л.д.1-160 т.3), за исключением общехозяйственных расходов в сумме 30.655 руб. (налог на прибыль в сумме 7.358 руб.), которые налогоплательщик не оспаривает.

Все расходы оплачены заявителем платежным поручением №3264 от 17 мая 2005 г. в сумме 6.336.780 (л.д. 21 т.14) на основании счета-фактуры №759у от 30.12.2004, выставленной ООО «Компания «Сувар-Казань» (л.д.1 т.3).

Таким образом, расходы подтверждены документально и экономически обоснованы.

Не принимая данные расходы для целей исчисления, налог на прибыль ответчик признает их документально подтвержденными и экономически обоснованными, но, по его мнению, единственным препятствием для учета расходов является отсутствие регистрации права собственности у Компании «Сувар-Казань» на незавершенный строительством объект «жилой дом по ул.Дзержинского-ул.ФИО16».

Данный вывод ответчика суд считает не обоснованным.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997 г. право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Налоговый орган не учел что, на 01.01.2004, когда началось производство работ по объекту «Жилой дом по ул.Дзержинского-ул.ФИО16», отсутствовала необходимая проектная документация:

1) Проектные чертежи были приняты ООО «СК «Оримекс-Сувар» «К производству работ» в марте-апреле 2004 года:

-Чертеж 159-02-01-КЖ «План нижнего армирования фундаментной плиты», лист 12и1 - принят «К производству работ» 20 апреля 2004 г.;

-Чертеж 159-02-01-КЖ «Опалубка и армирование колонн подвала К1-К33», лист 13и1 – принят «К производству работ» 10 марта 2004 г.;

2) Разрешение на выполнение строительных работ было получено ООО «СК «Оримекс-Сувар» 26 апреля 2004 г., со сроком действия - один год, с продлением до 25 августа 2005 г.

3) Разрешение получено на основании Сводного экспертного заключения Госэкспертизы РТ №169 от 22 марта 2004 г. по рабочему проекту (л.д.14 т.15).

В заключении №169 указано:

- «Состояние строительства – производство работ нулевого цикла»;

- «Год разработки проекта – 2003 г.»;

- «Экспертное заключение подготовлено – 22.03.2004 (письмо ООО СК «Оримекс-Сувар» о продлении срока экспертного рассмотрения до 22.03.2004 в связи с корректировкой проекта до 18.03.2004)» - это означает, что до марта 2004 года в проект вносились корректировки.

Налоговый орган не учел, что в связи с окончанием срока действия Разрешения от 26.04.2004, было получено новое Разрешение на строительство.

Дата выдачи разрешения - 8 июня 2005 г.

Срок действия - один год.

Разрешение получено на основании Сводного экспертного заключения Госэкспертизы РТ №351 от 31.05.2005 по рабочему проекту (л.д.25 т.15).

В заключении №351 указано:

- «Состояние строительства – завершенное строительство»;

- «Год разработки проекта – 2003 г.-2004 г.»;

- «Проект представлен в Управление Госэкспертизы РТ – письмом ОАО «Компании «Сувар-Казань» от 18.05.2005 № 467/1-АС».

Проектная документация изготавливалась в 2003-2004 г.г.

Новое разрешение на строительство было получено на основании другого сводного экспертного заключения по рабочему проекту, что означает, что рабочий проект был изменен, дополнен или откорректирован.

Разрешение на строительство не выдавалось на Компанию «Сувар-Казань». Соответственно на начало 2004 года Компания «Сувар-Казань» не располагала комплектом проектной документации необходимым для регистрации права собственности.

Таким образом, государственная регистрация объекта незавершенного строительства была невозможна.

Кроме того, спорные расходы, компенсированные заявителем, нельзя отнести к объекту незавершенного строительства.

Копии 20 договоров заключенных от имени ООО «Сувар-Казань» с подрядными организациями на выполнение работ, представленные заявителем, подтверждают, что на момент передачи затрат отсутствовал какой-либо объект незавершенного строительства. Имелся только вырытый котлован и часть проектной документации (л.д.23-97 т.14).

Согласно п.1 ст.319 НК РФ дано определение незавершенного строительства. Под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях Главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

Незавершенный строительством объект существует с того момента, как на строительной площадке начались действия, непосредственно направленные на создание объекта и приведшие к такому изменению этого земельного участка, которое становится от этого участка неотделимым без существенного ущерба для достижения цели создания планируемого объекта.

Также в этом смысле не может считаться объектом недвижимости оборудованная строительная площадка, проведение геодезических работ, строительство забора и т.д. Однако с того момента, как была забита в соответствии с проектом хотя бы одна свая, объект может быть признан объектом недвижимости в качестве объекта незавершенного строительством.

То есть одна свая либо закладной камень, если они должны стать частью строения, уже будут отвечать понятию и признакам объекта незавершенного строительства, то есть могут быть зарегистрированы в таком качестве как недвижимое имущество.

Вырытый котлован продукцией, работами или услугами частичной готовности, как для заявителя, так и для передающей стороны не является.

Котлован не мог быть вырыт частично. Факт того, что принятый котлован и затраты по нему были впоследствии отражены на счете 08 зависело исключительно от целей Заявителя в дальнейшем его использовании.

В рассматриваемой ситуации Заявитель правомерно принял затраты ООО «Компания Сувар-Казань», возместил понесенные затраты перечислив денежные средства.

Сумму произведенных затрат заявитель учел в расходах, а ООО «Компания Сувар-Казань» уплатило налог на прибыль с доходов полученных в результате передачи незавершенного строительством объекта.

Суд считает, что в данном случае необоснованная налоговая выгода не получена.

Следовательно, налоговый орган не правомерно доначислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 1.281.479,8 руб. Соответственно, пени и налоговые санкции по данному вопросу также начислены необоснованно.

В части доначисления НДС в сумме 30.509.175 руб. на денежные средства, полученные от дольщиков, суд считает доводы заявителя обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены дополнения в статью 146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, строительство жилого дома по адресу: <...> организацией ООО «СК «Оримекс-Сувар» осуществлялось с привлечением средств дольщиков (договора инвестирования доли в строительстве жилого дома №9 от 01.04.2004, №6 от 27.12.2004, №7 от 21.06.2005, №15 от 29.06.2005 и т.д.). В соответствии с вышеуказанными типовыми договорами инвестирования доли в строительстве жилого дома, ООО «СК «Оримекс-Сувар», согласно проектно-сметной документации, является «застройщиком», который обеспечивает строительно-монтажные и пусконаладочные работы объекта, и введение его в эксплуатацию. Согласно п.6.1. вышеуказанного договора «застройщик» передает дольщику квартиру и гараж, после утверждения Акта Государственной приемочной комиссии при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств по договору посредством подписания двустороннего акта приемо-передачи реальной доли (л.д.127-149 т.13).

Актом приемки законченного строительства объекта от 05.07.2005 жилой дом по адресу: <...> сдан в эксплуатацию.

В соответствии с вышеуказанным актом ООО «СК «Оримекс-Сувар» является «заказчиком-застройщиком» и «генеральным подрядчиком». Жилые и нежилые помещения переданы дольщикам актами приемо-сдачи жилых и нежилых помещений, машиномест от 18.07.2005, 25.07.2005, 11.08.2005, 14.09.2005 и т.д.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия указанных договоров о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что эти договоры являются инвестиционными. При передаче заявителем до окончания строительства права требования на строящиеся объекты, принадлежащего ему по договорам о долевом участии в строительстве, Общество передает имущественное право. Принимая во внимание, что договоры о долевом участии в строительстве являются инвестиционными, отношения между Обществом и цессионариями по передаче имущественного права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, договора об инвестировании доли не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер. Поэтому вывод налоговой инспекцией о необходимости начисления НДС на полученные от дольщиков застройщиком авансы не состоятелен и противоречит вышеуказанным нормам закона.

Налоговый орган в своих дополнениях к отзыву по данному эпизоду ссылается на то, что по первоначальной налоговой декларация по НДС за декабрь 2005 года денежные средства, полученные от дольщиков были включены единовременно в налоговую базу по НДС, в последствии налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой из налоговой базы по НДС были исключены данные суммы, но сумма налоговых вычетов по НДС осталась без изменений.

Суд отклонил данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как указано в решении и в дополнениях к отзыву при проведении выездной налоговой проверки вопрос правомерности предъявления сумм НДС к вычету не был предметом рассмотрения.

Таким образом, вычет по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) на средства дольщиков налоговым органом не определен.

В оспариваемом решении (стр.48 решения) налоговый орган сумму вычета за декабрь 2005 года, не указывает.

В соответствии со статьями 166, 171 НК РФ общая сумма налога с учетом налоговых вычетов исчисляется по итогам каждого налогового периода.

В нарушении данной нормы ответчик делает начисления по другим налоговым периодам, тогда как сам ссылается на то, что уточненная налоговая декларация, где уменьшены доходы, но не уменьшены налоговые вычеты, представлялась налогоплательщиком за декабрь 2005 года, а не за другие периоды.

При этом исчислить сумму вычета на основании представленных налоговым органом документов не представляется возможным.

Представленные документы, в частности счета-фактуры, содержат стоимость работ, произведенную в целом по объекту, при этом необходимо учесть, что объект состоит как из жилых, так и нежилых помещений, помещений принадлежащих на праве собственности у заявителя.

Представленные книги покупок также не позволяют определить, какие работы производились при строительстве жилых и нежилых помещений и их оценку в стоимостном выражении.

В таком случае, если вычет по жилым помещениям применен необоснованно, то по нежилым помещениям, и помещениям, принадлежащим налогоплательщику вычет должен учитываться.

Вычеты по НДС, которые относятся к жилым и нежилым помещениям, налоговым органом согласно материалам проверки не определены.

Из статей 100 и 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан установить и доказать действительные фактические обстоятельства на основании которых налогоплательщик привлекается к ответственности.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.

Если бы книги покупок и счета-фактуры были исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки, то они должны были найти отражение в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

Также налоговый орган констатирует в решении, что налогоплательщиком представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2005 года, на основании которой уменьшена сумма НДС, исчисленная по ранее представленной декларации на 30.036.687 руб. Налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму авансовых платежей и платежей, связанных с приемо-передачей помещений в собственность, поступивших от дольщиков.

Тогда налоговая база должна составить 166.870.483 руб. (30.036.687 х 100/18). Согласно же выводов налогового органа на листе 42 оспариваемого решения налоговый орган констатирует - сумма инвестиционных взносов дольщиков составляет 195.210.846 руб.

Кроме того, если следовать выводам налогового органа, то налоговая база должна составить 100.780.456 руб. – расчет НДС с августа 2004 года по июнь 2005 года включительно, а также за декабрь 2005 года (18.140.482 х 100/18).

Таким образом, изначально налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДС.

Также неправомерным является подход налогового органа к исчислению налога путем пропорционального определения суммы подлежащей к уплате.

На листе 42-43 и 45-46 оспариваемого решения налоговый орган в качестве показателя для определения доли налога подлежащей уплате использует площадь помещений объекта в метрах квадратных. Такой порядок определения налога не предусмотрен положениями Главы 21 НК РФ.

Налоговый орган должен был определить действительную стоимость выполненных работ по жилым и нежилым помещениям, и помещениям на которые заявитель зарегистрировал право собственности исходя из фактических расходов. Налоговый орган, используя показатель, площадь в метрах квадратных применил расчетный путь для определения налоговых обязательств, однако такое право предоставлено налоговому органу только в случае непредставления документов, отсутствия учета объектов налогообложения приведшее к невозможности исчислить налоги. Налоговый орган не представил документов подтверждающих непредставление документов, или отсутствие учета объектов налогообложения.

Пункт 7 статьи 31 НК РФ предусматривает возможность определения суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, суд, оценив представленные налоговым органом документы, объяснения и дополнения заявителя, считает, что НДС в сумме 30.509.175 руб. начислен неправомерно. Соответственно пени по ст. 75 НК РФ и налоговые санкции по ст.122 НК РФ также взысканию не подлежат.

В результате проверки, по вышеизложенным фактам, налоговый орган указал в решении на расхождении в суммах НДС. Общая сумма расхождения составила 47.456.504 руб. (16.909.570 руб. (поставщики) + 30.509.175 руб. (дольщики) + 37.760 руб. (не оспаривает заявитель стр. 38 решения), которая складывается из сумм неуплаченного налога 46.422.233 руб. и из суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета -1.034.271, о чем ответчик указал в своем решении (стр.51 решения).

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган не обоснованно доначислил НДС в сумме 45.387.961 руб. (сумма, оспариваемая заявителем), налога на прибыль в сумме 26.161.765 руб. (1.281.479,8 руб. + 24.880.289 руб.), пени и налоговые санкции начисленных на данную сумму налога, а также отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 1.034.271 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 14 по РТ от 18 марта 2008 года № 03-01-07/5-р в части доначисления НДС в сумме 45.387.961 руб., налога на прибыль в сумме 26.161.765 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налога, а также в части отражения в мотивировочной части решения отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме1034271руб., в связи с несоответствием нормам НК РФ.

Межрайонной ИФНС России по КН по РТ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с МРИ ФНС России № 14 по РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оримекс-Сувар», госпошлину в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья: М.В. Егорова