Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца –Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", (ОГРН <***>) к ответчикам - Открытому акционерному обществу Страховое общество "Талисман", (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт", (ОГРН <***>) при участии третьего лица – ФИО4 - о взыскании с первого ответчика 120 000 руб. страхового возмещения, со второго ответчика 289 127 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - Открытому акционерному обществу Страховое общество "Талисман", (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт", (далее - ответчик) - о взыскании с первого ответчика 120 000 руб. страхового возмещения, со второго ответчика 289 127 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением от 12.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 (водитель транспортного средства).

В судебном заседании от 15.05.2012г. представитель второго ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске истца к ЗАО "Восток Зернопродукт" отказать.

Отзыв судом был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 08.06.2012г. представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым отказался от исковых требований к ОАО «Страховое общество «Талисман», в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил прекратить производство в указанной части, в остальной части требований к ЗАО "Восток зернопродукт" исковые требования поддержал.

В порядке ст. ст. 49, 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение и принял отказ от исковых требований к ОАО «Страховое общество «Талисман», что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца представил возражения на отзыв ответчика.

Документ судом был приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием экспертных учреждений.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час.00 мин. 15.06.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, объяснения ФИО4 по существу произошедшего ДТП 31.12.2010г., копию трудовой книжки на ФИО4 Заявлено ходатайство об истребовании административных материалов по фактам ДТП, произошедшим 12.08.2010 и 24.09.2010, а также об истребовании у истца сведений по данным ДТП. Указал, что дополнительное соглашение от 31.01.2011 к договору страхования, на основании которого истцом осуществлена страховая выплата исходя из стоимости ремонта у официального дилера и неагрегатного лимита ответственности, подписано после ДТП от 31.12.2010. Страховая премия также выплачена после указанного события.

Представленные документы судом были приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец возражает относительно проведения судебной экспертизы в экспертных учреждениях, предложенных представителем третьего лица, просил поручить производство экспертизы любой иной экспертной организации, либо ГУ Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы.

Представитель истца указал, что в настоящее время не готов ответить на вопросы истца.

Представитель второго ответчика указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО4 не является его работником и у него отсутствовало право управлять транспортным средством.

Представитель третьего лица ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля работника ЗАО "Восток Зернопродукт", который может дать пояснения относительно завладения третьим лицом транспортным средством, принадлежащим второму ответчику.

Ходатайство третьего лица судом было отклонено.

В судебное заседание 22.06.2012 второй ответчик представил дополнение к отзыву, указал, что ФИО4 в момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, какого-либо отношения к ЗАО "Восток Зернопродукт" третье лицо не имеет. Просил в иске к ЗАО "Восток Зернопродукт" отказать.

Третье лицо представило ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ЗАО "Восток Зернопродукт" ФИО5, объяснения которого по обстоятельствам завладения ФИО4 транспортным средством ранее были представлены в суд. Также ходатайствовало об истребовании административных материалов по фактам ДТП, произошедшим 12.08.2010 и 24.09.2010 с участием автомобиля Хундай Тусан, принадлежащего ФИО6 по причине наличия пересекающихся повреждений.

Также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля собственника автомобиля Хундай Тусан ФИО6 для дачи пояснений об обстоятельствах ДТП, обстоятельствах заполнения справки о ДТП, по вопросу произведенного ремонта транспортного средства; ходатайство об истребовании у истца доказательств нахождения автомобиля Хундай Тусан на гарантийном обслуживании у официального дилера; ходатайство об истребовании договора с ремонтной организацией; ходатайство об истребовании из экспертных организаций фотоснимков поврежденного транспортного средства в электронном виде; ходатайство об истребовании у истца оригинала акта выполненных работ от 02.08.2011; ходатайство об истребовании у истца выплатных дел по предыдущим страховым случаям; ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений об обстоятельствах подписания справки о ДТП. Представлены письменные вопросы для представителя истца.

Ходатайства третьего лица судом отклонены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010г. на 10км. + 212м автодороги Казань - Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО6, автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***>, под его же управлением, застрахованного в ООО "Страховая компания "Паритет-СК", по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №АВТ 026561 от 12.03.2010г.), автомобиля «LADA-212140», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «Восток Зернопродукт» чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман» (полис серии ВВВ №0516695588), и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же.

В постановлении административного органа от 24.02.2011г. отражено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, выехал на полосу встречного движения вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством).

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Tucson» получил механические повреждения.

Согласно пояснениям истца размер восстановительного ремонта автомобиля составил 411649 руб. 04 коп. Фактически в качестве страхового возмещения истцом было перечислено 409 127 руб. по платежным поручениям №2648 от 23.11.2011г., № 2661 от 06.12.2011г. и № 2096 от 23.12.2011г.

Полагая, что сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика подлежит возмещению за счет ОАО «Страховое общество «Талисман», а в оставшейся части за счет владельца транспортного средства (ЗАО «Восток Зернопродукт»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ко второму ответчику (ЗАО "Восток зернопродукт") не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 2 названной статьи содержит оговорку о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля «LADA-212140» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не исполнял трудовые (служебные) обязанности.

Исходя из пояснений второго ответчика, третьего лица, а также работника ЗАО «Восток Зернопродукт» ФИО5 следует, что 31.12.2010 ФИО4 пришел поздравить коллектив ЗАО «Восток Зернопродукт» с Новым годом. Примерно в 15 час. 40 мин. ФИО4 решил отправиться за продуктами на служебном автомобиле ЗАО «Восток Зернопродукт». Работников второго ответчика в известность не поставил. В это время все работники ЗАО «Восток Зернопродукт», в том числе охрана, находились в актовом зале, отмечали Новый год. ФИО10 стояла в гараже, ключи находились в замке зажигания, поскольку право на управление машиной было у двух водителей.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО4 как в момент ДТП, так и в настоящее время является работником Поисково-спасательной службы РТ при МЧС РТ. Доказательства, подтверждающие предоставление ФИО4 полномочий на управление автомобилем «LADA-212140» государственный регистрационный знак <***> в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, данный автомобиль выбыл из владения второго ответчика в результате противоправных действий третьего лица.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ко второму ответчику следует отказать.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-54790/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2005 г. N А55-6020/04-42).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине в части требований ко второму ответчику относятся на истца. В части требований к первому ответчику расходы по госпошлине следует отнести на ОАО «Страховое общество «Талисман», поскольку отказ от иска мотивирован выплатой страхового возмещения после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт", г.Казань (ОГРН <***>) отказать.

В части требований к Открытому акционерному обществу Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>) производство по делу прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН <***>) 3 279 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья М.И. Гумеров