Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления №0493 от 24.12.2014,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления №0493 от 24.12.2014 на том основании, что нарушен срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, нарушено право заявителя на рассмотрение административного дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, отсутствуют доказательства совершения правонарушения в торговой точке, принадлежащей заявителю.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с значительным удалением места рассмотрения дела от места жительства, поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении. Судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2015 13.00 часов. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет

После перерыва судебное заседание продолжено в установленное время.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. После перерыва представил в материалы дела копию служебной записки ФИО2

Ответчик в отзыве требования заявителя не признал, представил в материалы дела заверенные копии документов из дела об административном правонарушении (л.д.36-52).

Как следует из представленных по делу документов (тексты постановления и протокола), неизвестными сотрудниками Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан в ходе мониторинга соблюдения предприятиями торговли ограничения времени продажи алкогольной продукции в магазине «Чулпан» ИП ФИО1, расположенном по адресу <...>, 21.10.2014 в 23часа 45 минут непосредственно обнаружен факт розничной продажи 1 бутылки пива «Балтика №3», емк.0,5 л, алкоголь не менее 4,8%, дата розлива 14.03.2014, годен до 14.03.2015, производства ООО «Пивоваренная компания «Балтика», по цене 45 рублей.

В дальнейшем консультант контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО2 вручил 27.11.2014 представителю заявителя ФИО3 уведомление о том, что 27.11.2014 к 9.00 ФИО1 необходимо явиться в территориальный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Протокол № 001164 от 27.11.2014 был составлен в этот же день в отсутствии ИП ФИО1, но в присутствии ее представителя ФИО3 В протоколе представитель сделал отметки о том, что нарушен срок составления протокола, продавец ФИО4 в магазине не работает, просил вызвать ФИО4 на рассмотрение административного дела, также указал на то, что не зафиксировано, кто приобрел товар и как установлено время продажи.

Ответчиком 27.11.2014 представителю заявителя была вручена расписка об уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.12.2014 в 13.30 по адресу <...>. В расписке представитель заявителя написал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 На указанное ходатайство консультантом контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции РТ ФИО2 27.11.2014 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с невозможностью рассмотрения дел такого рода по месту жительства нарушителя, а выездные заседания не предусмотрены действующим законодательством.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком 24.12.2014 в отсутствие заявителя принято постановление № 0493, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вручено ФИО1 16.01.2015.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан "Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Татарстан" на территории Республики Татарстан организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 часов до 10.00 часов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

С учетом вышеизложенного для установления наличия в действиях заявителя объективной стороны (события) вмененного правонарушения административный орган должен доказать факт реализации алкогольной продукции, в том числе пива, с 22 часов до 10.00 по местному времени, и, что заявитель, реализуя алкогольную продукцию в неустановленное время, не оказывает услуг общественного питания, представив соответствующие доказательства.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже бутылки пива в 23 часа 45 минут в магазине «Чулпан» ИП ФИО1, который не является организацией общественного питания и не оказывает услуги общественного питания.

В качестве доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения административный орган ссылается в оспариваемом постановлении и представил в материалы дела копию протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 N 001164 (л.д.41-42), объяснение гр.ФИО4 (л.д.46), три копии фотографий (л.д.50-52), уведомление, расписку, служебную записку должностного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации заявителем алкогольной продукции, в том числе пива в 23 часа 45 мин. 21.10.2014.

Так, из представленных документов не представляется возможным установить, кем проведена проверка (или мониторинг). В оспариваемом постановлении указано, что сотрудниками территориального органа непосредственно обнаружен факт продажи пива. Однако сведений об этих сотрудниках не имеется ни в одном документе ответчика. Довод ответчика о том, что мониторинг проведен ФИО2 также не подтверждается представленными документами. Составление протокола указанным лицом не свидетельствует о проведении им проверки, тем более в постановлении указано, что мониторинг проведен сотрудниками территориального органа.

В нарушение требований административного регламента Госалкогольинспекции РТ, утвержденного Приказом Госалкогольинспекции РТ 4.10.2010 № 187, по результатам мониторинга (проверки) не составлено документа (акта, заключения и др.), фиксирующего факт реализации пива, где могло быть отражено кем установлен факт продажи, кому реализован товар (постороннему гражданину, проверяющему), в какое время, кем (данные продавца) продан товар. Служебная записка ФИО2 не может являться доказательством проведения проверки ФИО2 и установления факта продажи пива в запрещенное время, поскольку не содержит даты ее составления, не отражает обстоятельств установления нарушения, не содержит информации кто фиксировал факт продажи, не указано на использование техники, использованной при фотографировании. Получение пояснений от ФИО4 именно ФИО2 ничем не подтверждено.

Представленные ответчиком некачественные копии фотографий бутылки пива «Балтика №3», входной двери и вывески магазина (название не читается), торговой витрины (возможно шкаф), по которой невозможно установить какой товар предложен к реализации, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств нарушения требований Закона №171-ФЗ. Подлинные документы административного дела суду не представлены. Доказательств того, что фотографии сделаны именно цифровым фотоаппаратом «SONY», как указано в протоколе об административном правонарушении, не представлено. Фотографии не содержат сведений о времени фотографирования, что не позволяет соотнести их с фактом реализации пива именно 21.10.2014 в 23.45 и с протоколом от 27.11.2014. Более того, фотографии сделаны таким образом, что невозможно подтвердить, что все они относятся к одному и тому же объекту.

Представленное вместе с копиями документов административного дела пояснение гр.ФИО4 от 21.10.2014 дано неизвестному лицу, неизвестно когда получено проверяющим органом. Доказательств того, что ФИО4 на момент проверки являлась работником заявителя суду не представлено. Вопрос о том, является ли ФИО4 работником ИП ФИО1 подлежал выяснению при вынесении оспариваемого постановления, поскольку об отсутствии такого работника заявлял представитель заявителя. Однако данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялось.

Иных доказательств, подтверждающих факт реализации заявителем алкогольной продукции, в том числе пива, с 22-00 часов до 10.00 часов по местному времени в магазине «Чулпан» ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доводы административного органа о том, что заявителем алкогольная продукция выставлена на витрину, снабжена ценниками, а информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для розничной продажи, отсутствовала, не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что нарушено его право на защиту его интересов в связи с ненаправлением административного дела для рассмотрения по месту жительства суд в данном случае считает обоснованным. Поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, то в силу статьи 2.4 КоАП РФ он несет административную ответственность за совершенное правонарушение как должностное лицо. Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, относятся к компетенции мировых судей, то дело об административном правонарушении в отношении заявителя могло быть рассмотрено по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1, и 3 ст.14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, вопрос о передаче или об отказе в передаче дела на рассмотрение судьи (мирового судьи) рассматривается должностным лицом, которому предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с его компетенцией. Исходя из положений статьи ст.23.50 КоАП РФ, консультанту контрольно-инспекционного отдела территориального органа не дано право рассматривать вопрос о передаче или об отказе в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье (мировому судье), т.е. по месту жительства правонарушителя. В данном случае определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства вынесено неуполномоченным лицом, а руководителем или заместителем руководителя Госалкогольинспекции РТ данный вопрос не рассматривался, что повлекло нарушение прав заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, административным органом не доказано, допущено грубое нарушение прав заявителя, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №0493 от 24 декабря 2014 года заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО5 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова