Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фасхутдиновой Р.З.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 13.01.2014;

от третьего лица – ФИО2 – по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г. Москва к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 72/з от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; административный орган; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 72/з от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 23 января 2014 года заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно, с учетом характера спора рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Указанное обстоятельство исключило возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением суда от 27.02.2014 на 21.04.2014 в 09 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 09 час. 10 мин. – судебное разбирательство.

Суд, завершив назначенное предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон открыл и провел судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя. Определением суда от 21 апреля 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Банк «Русский Стандарт», в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 16 мая 2014 года.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ заявил о необходимости рассмотрения дела по существу. Представил для приобщения к материалам дела распечатки с сайта заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что информация, размещенная на сайте ООО «Евросеть-Ритейл» в сети Интернет, имеющаяся в материалах дела (форма предварительного подсчета стоимости товара) с Банком согласована не была. При этом, возможность доступа Банка к домену заявителя, включая возможность самостоятельного размещения на указанном сайте какой-либо информации, в том числе расчетов, исключил. Позицию о разрешении дела по существу не выразил, оставив вопрос на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 года, составленного специалистом Роспотребнадзора, заместителем руководителя Роспотребнадзора 24.12.2013 года вынесено постановление № 72/з об административном правонарушении, которым ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, за нарушение правил продажи товаров дистанционным способом в части недоведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о цене приобретаемого в кредит товара путем безналичных расчетов, а именно на сайте не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем за приобретаемый товар.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на недоказанность вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 02.04.2010 за информацию о стоимости товара, приобретаемого в кредит, размещенную на сайте ООО «Евросеть-Ритейл», то есть о предлагаемых условиях кредитного договора, несет ответственность кредитная организация, в данном случае ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Заслушав доводы ответчика и третьего лица по делу, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов административного дела судом установлено, что житель Республики Татарстан ФИО3, решив приобрести мобильный телефон, обратился к электронному каталогу имеющихся в ассортименте мобильных телефонов, размещенному на официальном сайте общества «Евросеть-Ритейл». Из информации на указанном сайте следовало, что выбранная покупателем модель телефона по цене 24990 рублей может быть приобретена в кредит с предложением оформления кредита на сайте. При этом, сайт содержал предложение выбрать банк и кредитную программу с указанием общей суммы кредита (24990) и суммы ежемесячного платежа в размере 7130 руб. с учетом срока кредита на 4 месяца с кредитной ставкой 3 % в месяц (л.д. 107-109). Вместе с тем, программа расчета стоимости кредита данных об окончательной подлежащей выплате за товар сумме, не представляет. Данное обстоятельство, по мнению потребителя и Управления Роспотребнадзора по РТ, фактически толкает потребителя на заключение договора с неоговоренными условиями, что противоречит действующему законодательству.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем при реализации товаров допущено нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а именно: при покупке товара в кредит путем безналичных расчетов общество не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о цене приобретаемого товара в кредит, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 8 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, нарушение которой вменено заявителю оспариваемым постановлением, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Одним из случаев применения безналичных денежных расчетов потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров может быть использован при дистанционном способе продажи товаров.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительствам РФ от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила продажи товаров дистанционным способом), под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Применительно к материалам настоящего дела заявитель привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности за нарушение Правил продажи товаров дистанционным способом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей дистанционный способ продажи товаров, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Аналогичные требования к продавцам установлены и пунктом 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, нарушение которого вменено оспариваемым постановлением заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что заявитель, применяющий дистанционный способ продажи товаров с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляя потребителю информацию о цене и об условиях приобретения товара, указал о возможности приобретения товара в кредит, и при этом указал лишь размер кредита, а полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы не указал.

Между тем, из смысла пункта 6 Правил продажи дистанционным способом указанные Правила не применяются в отношении, в частности, работ (услуг), за исключением работ (услуг), выполняемых (оказываемых) продавцом в связи с продажей товаров дистанционным способом. В данном случае, исходя из норм пункта 3 Правил продажи дистанционным способом услуги, оказываемые заявителем в связи с продажей мобильных телефонов дистанционным способом, должны были быть ограничены предложением покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Довод заявителя, изложенный им в заявлении, о том, что он не может отвечать за цену товара, приобретаемого в кредит, поскольку не является кредитной организацией, суд считает обоснованным.

Из смысла статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация. Заявитель к таковым не относится. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель, размещая на сайте информацию о возможности приобретения телефона в кредит, с одной стороны, нарушил условия применения Правил продажи товаров дистанционным способом, а с другой - указал условия приобретения товара, заведомо не исполнимые им самим, поскольку данная услуга (продажа в кредит) для него является несвойственной и не самостоятельной. Факт размещения заявителем на своем официальном сайте информации о возможности приобретения товара в кредит, да еще и с предложением кредитной программы, материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что все условия по предоставляемому кредиту размещены на сайте ООО «Евросеть-Ритейл» по согласованию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» со ссылкой на пункт 5.6 Договора между ними от 02.04.2010, суд считает несостоятельным.

Указанное обстоятельство не только ничем не подтверждается, но и прямо опровергается пояснениями, участвовавшего в деле представителя третьего лица - ЗАО «Банк Русский Стандарт». Кроме того, из содержания пункта 5.6 Договора, на который ссылается заявитель, право заявителя размещать информацию на сайте о предоставляемых банком кредитах не вытекает. Напротив, согласно указанному пункту договора информацию о предоставляемых банком услугах, в том числе информацию, разъясняющую условия и правила кредитования, заявитель вправе по согласованию с банком размещать только на своих информационных стендах, плакатах, наклейках и иных материалах. К указанным способам размещения информации сайт в сети Интернет не относится. Исходя из изложенного, заявитель вообще не был вправе размещать на своем сайте информацию о возможности приобретения товара в кредит, а тем более, с размещением кредитной программы по непредоставляемому самим кредиту.

Таким образом, размещенная заявителем на сайте информация не отвечает критериям достоверности и не является необходимой в целях статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 8 Правил продажи товаров дистанционным способом. Указанную информацию о возможности приобретения товара в кредит с размещением кредитной программы суд признает излишней, вводящей потребителя в заблуждение.

Исходя из изложенного, суд считает, что вмененные административным органом в оспариваемом постановлении действия заявителя правомерно признаны виновными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Вмененные заявителю действия совершены им в июле 2013 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей установлен один год. Оспариваемое постановление вынесено 24.12.2013, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин