Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 687/з от 22.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель; ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; административный орган; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 687/з от 22.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признает, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заявитель представил возражения на отзыв.

Ответчик в пределах установленного судом срока представил дополнение к отзыву и к материалам административного дела.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2016 года, составленного специалистом Роспотребнадзора, заместителем руководителя Роспотребнадзора 22.04.2016 года вынесено постановление № 687/з об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «Дворец Химиков» около дома 127 по ул. Декабристов г. Казани, на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения - средней образовательной школы № 55, расположенной на ул. Тверская, дом 2а г. Казани, реализуются табачные изделия.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие события административного правонарушения и своей вины в его совершении.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения в части расстояния от магазина до границ территории образовательного учреждения, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведения не подтверждены допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении от 16.03.2016 следует, что при рассмотрении письменного обращения от 28.12.2015 об отсутствии знака о запрете курения и о реализации табачных изделий должностным лицом административного органа обнаружено, что 18 января 2016 года в торговом павильоне ИП ФИО2, расположенном на остановке общественного транспорта «Дворец Химиков» около дома 127 по ул. Декабристов г. Казани, осуществляется продажа табачной продукции с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения - средней образовательной школы № 55, расположенной на ул. Тверская, дом 2а г. Казани, реализуются табачные изделия.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 16 Постановления ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на: протокол осмотра от 18.01.2016; фото и видеоматериалы от 18.01.2016; топографический план территорий в масштабе 1:1000, письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» по определению расстояний от 16.03.2016.

Судом установлено, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2016, составленный проверяющим в присутствии ИП ФИО2, подписан главным специалистом-экспертом административного органа ФИО3 Ни продавцом магазина, ни иными лицами протокол осмотра не подписан; сам протокол содержит отметку о том, что ФИО2 от подписи отказался.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице или индивидуального предпринимателя, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол осмотра от 18 января 2016 года не только не содержит сведений об идентификационных признаках вещей (в данном случае табачных изделий), но и не содержит даже наименования табачных изделий, реализация которых поблизости от образовательного учреждения вменено заявителю оспариваемым постановлением.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. В данном случае, судя по представленным ответчиком материалам дела, в ходе обследования применялась фотосъемка аппаратом OLYMPUS. Однако, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, приложенные к протоколу осмотра, не позволяют установить не только факт реализации заявителем конкретной табачной продукции, но даже того, где производились эти съемки.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Судом установлено, что протокол осмотра от 18.01.2016 подписан только проверяющим, при проведении проверки (обследования) понятые не приглашались и не участвовали. Протокол осмотра, составленный без участия понятых и не подписанный ими, не может служить в качестве допустимого и достоверного доказательства события правонарушения.

Представленные в качестве доказательств копии фотографий, приложенных ответчиком к материалам дела, также не могут являться надлежащим доказательством совершения заявителем вмененного правонарушения, поскольку произведены также без участия понятых и по ним невозможно определить, что именно на них изображено. Иных доказательств позволяющих определить, что заявитель продавал табачные изделия в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «ДК Химиков» по ул. Декабристов г. Казани, в подтверждение совершения вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

То обстоятельство, что сам заявитель в заявлении не отрицает факта реализации им табачных изделий в указанном торговом павильоне, также не может служить достоверным доказательством в силу презумпции невиновности, предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении по делу следует, что вменяемое заявителю правонарушение обнаружено специалистом административного органа в результате осмотра им торгового павильона, принадлежащего заявителю. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 16.03.2016 и оспариваемого постановления следует, что проверка проведена 18.01.2016 и экспертное заключение от 16.03.2016 получено им в рамках рассмотрения письменного обращения группы граждан от 28.12.2015.

При этом, распоряжения и (или) приказа руководителя административного органа о проведении выездной проверки заявителя не издавалось. Полномочия лица составлять протокол об административном правонарушении не исключает необходимость принятия руководителем административного органа решения о проведении выездной проверки и поручения её проведения конкретному специалисту.

Кроме того, в силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства об охране здоровья, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического или физического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в определении. Копия определения в течение суток вручается либо высылается законному представителю. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела.

Из представленных ответчиком материалов административного дела принятие должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не следует. Вместе с тем, в рамках не возбужденного дела об административном правонарушении ответчиком 03.03.2016 направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета город Казань о предоставлении топографического плана с обозначением территорий образовательных учреждений и предприятий продовольственной торговли, а именно: размещение торгового павильона ИП ФИО2 на автобусной остановке «ДК Химиков» до границ территории средней образовательной школы № 55.

После получения запрошенной информации заместителем Управления Роспотребнадзора по РТ 11.03.2016 в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» вынесено предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и обследований по определению (измерению) расстояния на основании топографической съемки в масштабе 1:1000 от ближайшей точки торгового павильона до территории средней школы № 55, то есть до образовательного учреждения.

В результате измерения расстояния от ближайшей точки торгового павильона ИП ФИО2 до территории средней школы № 55, произведенного на топографической съемке (!) в масштабе 1:1000, указанное расстояние составило 85 метров.

Между тем, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, до направления которого для исполнения эксперту, должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство.

В данном случае, внеплановая выездная проверка торгового объекта заявителя проведена должностным лицом без принятия руководителем решения о проведении такой проверки и поручения её проведения конкретному должностному лицу; производство по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр магазина с выездом на место, получение топографической съемки, проведение экспертизы осуществлено без возбуждения дела об административном правонарушении и без вынесения определения о проведении экспертизы, что исключает возможность признания судом представленных ответчиком доказательств, добытыми законным путем.

Суд считает, что допущенные административным органом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет признание незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом, суд считает необходимым отметить, что факт нарушения административным органом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении установленных КоАП РФ процессуальных требований, не означает, что заявитель вправе реализовывать табачные изделия в торговом павильоне, находящемся в непосредственной близости от образовательного учреждения, который объективно подпадает под установленные Федеральным законом № 15-ФЗ ограничения, какими методами (по топографической съемке или на местности) и приборами (поверенными, со свидетельствами или без) не было бы определено расстояние торгового объекта от образовательного учреждения, поскольку установленное экспертизой (возможно даже с погрешностями) расстояние в 85 м. факт нахождения магазина заявителя в непосредственной близости от образовательного учреждения не исключает. В данной ситуации заявитель сам должен принять меры осмотрительности и осторожности в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 687/з от 22.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин