Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, об отмене постановления от 30.04.2020 г. №16-18/0024,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 25.12.2019 ФИО1, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, административный орган, Инспекция), об отмене постановления от 30.04.2020 г. №16-18/0024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв с приложениями, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст.136 АПК РФ объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 10 ч.-55 мин. 15.06.2020 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 15.06.2020 в 10 ч. 55 м. в том же составе суда и в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №16-18/0024 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 106 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что извещение направлено до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное нарушение просит признать малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 16 статьи 1 Кодекса застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г.) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, первоначально 22.01.2020 заявителем в адрес ИГСН РТ было направлено извещение о начале строительства объекта через единую межведомственную систему электронного документооборота в Республике Татарстан (далее - ЭДО), а также документы, указанные в письме представлены нарочно. Однако обращение, направленное через ЭДО не принято ИГСН РТ, трижды отказано в регистрации документа. Заявителем получена информация об отказе принятия извещения о начале строительства объекта, в связи с отсутствием утвержденного генподрядчиком графика производства работ и информационного листа от генподрядчика, а также ввиду нечитабельности проектной документации.

В последующем Извещение о начале строительства с приложением надлежащих документов поступило в Инспекцию государственного строительного надзора РТ 04.03.2020 (вх.№2278 от 04.03.2020).

ГКУ «Главинвестстрой РТ» было направлено распоряжение №16-09/0030 от 10.03.2020 г. о проведении выездной проверки с 19.03.2020 по 20.03.2020 г. по извещению о начале строительства.

При проведении проверки установлено, что объект: «Строительство сетей инженерно-технического обеспечения для жилого района «Салават Купере» г. Казани. Сети хозяйственно-бытовой канализации, 6 этап: Биологические очистные сооружения (БОС) п.г.т. Васильево производительностью 24 тыс.м3/сут., вт.ч. первая очередь до 12 тыс.м3/сут.» Второй пусковой комплекс», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Зеленодольский муниципальный район, разрешение на строительство которого выдано 22.11.2019 г. за №RU16-000-077-2019, срок действия до 25.03.2020 г., находится в стадии высокой степени готовности, что подтверждается Актом проверки №16-12/0034 от 20.03.2020 г.

Инспекцией установлено, что на момент подачи извещения о начале строительства выполнены следующие работы: Производственное здание входных устройств: разработка котлована под фундаменты – 100%, устройство фундаментов – 100%, Кирпичная кладка стен – 100%, устройство покрытия кровли – 100%. Песколовки: разработка котлована под фундаменты – 100%, устройство фундаментов под бункер песколовки – 89%, под распределительную камеру - 30%. Усреднитель: разработка котлована под фундаменты – 100%, устройство фундаментов – 100%. Здание АБК: устройство дверных перемычек в осях А-В/1-3, усиление плит перекрытия в осях А-В/1-3 (второй этаж). Блочно-модульная котельная: сваи – 100%, фундамент – 100%. Здание склада: усиления конструкций кровли – 100%, кирпичная кладка - 100%.

Указанные правонарушения выявлены 20.03.2020 г. (акт проверки №16-12/0034).

Исходя из изложенного, следует, ГКУ «Главинвестстрой РТ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2020 г. инспекцией было направлено уведомление №16-15/0017 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено 20.03.2020 (вх. №7044).

Протокол №16-17/0022 об административном правонарушении составлен 26 марта 2020 года в г. Зеленодольск Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом – Консультантом отдела №1 Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора РТ ФИО2, в присутствии Главного специалиста ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО3, действующего на основании доверенности №39 от 23.01.2020. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех установленных требований законодательства РФ.

02.04.2020 ответчик направил в адрес заявителя уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенное на 09.04.2020, данное уведомление получено заявителем 02.04.2020 (вх. №8255).

13.04.2020 ответчик направил в адрес заявителя уведомление о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрении дела, данное уведомление получено заявителем 13.04.2020 (вх. №9009).

24.04.2020 ответчик направил в адрес заявителя уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенное на 30.04.2020, данное уведомление получено заявителем 24.04.2020 (вх. №10194).

30.04.2020 в адрес ответчика от заявителя поступило ходатайство об отмене штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Инспекцией при участии представителя заявителя вынесено постановление №16-18/0024 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 106 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации с учетом выявленных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, первоначальное извещение о начале строительства объекта было направлено заявителем в адрес ИГСН РТ 22.01.2020 через единую межведомственную систему электронного документооборота в Республике Татарстан (далее - ЭДО), а также документы, указанные в письме представлены нарочно. Однако обращение, направленное через ЭДО не принято ИГСН РТ, в связи с отсутствием утвержденного генподрядчиком графика производства работ и информационного листа от генподрядчика, а также ввиду нечитабельности проектной документации.

22.01.2020 заявителем в адрес генподрядной организации АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий» направлено обращение №784-зкто от 22.01.2020г. о необходимости представления недостающей документации в срок до 24.01.2020г. через ЭДО. Документы в указанный срок в ГКУ «Главинвестстрой РТ» не представлены.

27.02.2020 после представления генподрядной организацией АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий» оригиналов недостающих документов (нарочно) в адрес ИГСИ РТ письмом №2652-зкто от 27.02.2020 повторно направлено извещение о начале строительства объекта.

Нарушение устранено до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения; отсутствие прямого умысла; отсутствие ущерба и негативных последствий для общества и государства; отсутствия общественно опасных последствий, обусловленных несвоевременным предоставлением генподрядной организацией недостающих документов для направления извещения о начале строительства, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №16-18/0024 от 30.04.2020 г. о привлечении Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.