Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.07.2012г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Елабужское хлебоприемное предприятие», РТ, г. Елабуга к Отделу надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ, г. Елабуга об отмене Постановления №0324-2012-0061 о назначении административного наказания от 26.03.2012г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Елабужское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ, г. Елабуга (далее по тексту – ответчик) об отмене Постановления №0324-2012-0061 о назначении административного наказания от 26.03.2012г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис», РТ, г. Елабуга.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением №0324-2012-0061 от 26.03.2012г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Федерального закона 123-ФЗ.

Нарушения были выявлены 29.02.2012г. в лаборатории ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие», расположенной по адресу: РТ, <...>, и выразились в том, что:

- не организована защита помещений лабораторий автоматической установкой пожарной сигнализацией – п.3 ППБ 01-03 (далее- Правила пожарной безопасности), п.4, 14 прил. табл. 2 п.5.2 НПБ 110-03 (далее- Нормы пожарной безопасности);

- не организовано оборудование системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 2-го типа СОУЭ – п.3 ППБ 01-03, п.4.1 табл.1, п.5.1 табл. 2 НПБ 104-03.

Административным органом был составлен протокол № 0324-2012-0061 от 11.03.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление №0324-2012-0061 от 26.03.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, все юридические лица и индивидуальные предприниматели должны руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ).

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к НПБ 110-03.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (далее по тексту - НПБ 104-03).

Пунктом 5.1. НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 1.2. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 4.1. НПБ 104-03 нормами предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Из таблицы 1 и пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что учреждения органов управления и другие административные здания (к которым в том числе относится и лаборатория заявителя) должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией второго типа, предусматривающей звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световыми оповещателями "Выход".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований п.3 ППБ 01-03, п.4, 14 прил. табл. 2 п.5.2 НПБ 110-03, п.3 ППБ 01-03, п.4.1 табл.1, п.5.1 табл. 2 НПБ 104-03 выраженные вне организации обществом защиты помещений автоматической установкой пожарной сигнализацией, в отсутствие оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 2-го типа СОУЭ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений в области пожарной безопасности.

В то же время судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик указал в протоколе такие нарушения как:

- в помещение лаборатории не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, табл.1);

- помещение лаборатории не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 2-го типа (п.3ППБ 01-03, НПБ 104-03 п.4, табл.2),

В оспариваемом постановлении ответчик расширил круг нарушений и внес в постановление нарушения в виде:

- не организована защита помещений автоматической установкой пожарной сигнализацией – п.3 ППБ 01-03, п.4, 14 прил. табл. 2 п.5.2 НПБ 110-03;

- не организовало оборудование системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 2-го типа СОУЭ – п.3 ППБ 01-03, п.4.1 табл.1, п.5.1 табл. 2 НПБ 104-03,

которые не внесены ни в акт проверки, ни в протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав на защиту законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ст. 20.4 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Поэтому любое правонарушение в данной области будет нести угрозу общественной, в том числе, и пожарной безопасности.

Однако в каждом случае суд должен определять, насколько данная угроза является существенной.

Довод ответчика о том, что правонарушение в любом случае является противоправным и представляет повышенную общественную опасность судом отклоняется, поскольку по формальным составам последствия административного правонарушения не имеют квалифицирующего значения. Последствия противоправного деяния всегда имеют значение для применения той или иной меры ответственности, вплоть до освобождения от нее в силу ст. 2.9 КоАП РФ (независимо от того, является ли состав правонарушения формальным или материальным).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает, что проверка была проведена только в лаборатории ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие», которая носила целевой характер, поскольку согласно акту проверки №39 от 29.02.2012г. проверка соблюдения Правил противопожарной безопасности проводилась на избирательном участке №1401. Вместе с тем, возложение обязанности обеспечить противопожарную безопасность на избирательном участке не является уставной обязанностью заявителя.

Согласно пояснениям представителя заявителя, лаборатория ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» является однокомнатным помещением для проверки влажности зерна, и в ней не хранятся горючие и воспламеняющие средства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что лаборатория ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» является небольшим помещением размерами 6м.?8м., высотой 2м., имеет одно окно, одну дверь. В данном помещении работает один работник-лаборант. Зерно временно хранится в небольшом количестве только для лабораторных исследований.

Ответчик в ходе проверки и в ходе судебного заседания не представил доказательств опровергающие указанные сведения. Акт проверки составленный в ходе проверки также не содержит в себе сведений опровергающих изложенную информацию.

Представитель ответчика входе судебного заседания заявил, что лаборатория ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» состоит из четырех комнат, размерами 2м. ?4м., 4м. ?3м., 4м. ?5м., однако каких-либо подтверждающих доказательств не представил, составленный им акт проверки также не содержит доказательств подтверждающих показания представителя ответчика.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказать наличие события административного правонарушения, факт его совершения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу процессуального закона возложена на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Правила производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административных правонарушениях установлены статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 27.8 указанного Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в протоколе. Данные материалы прилагаются к протоколу осмотра. Указанный протокол подписывается, в числе прочих, понятыми.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1 КоАП РФ) не составлялся. Составленные акт проверки №39 от 29.02.2012г., протокол об административном правонарушении №0324-2012-0061 от 11.03.2012г. не содержат описания параметров лаборатории ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» с указанием размеров помещения, количество оконных, дверных проемов, рабочих мест, не указано, что именно хранится в данном помещении, какие предметы размещены, являются ли они горючими, воспламеняющими и т.д.

Применение фотосъемки закреплено в ч. 8 ст. 28.1.1 Кодекса, а также в ч. 7 ст. 27.7 и ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ. При этом фотографирование отражается в соответствующем протоколе (акте) осмотра (проверки), в нем фиксируется, что именно сфотографировано.

Как видно из материалов дела, ответчиком установлено, что лаборатория ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» не оборудована автоматической системой пожарной сигнализации и отсутствует система оповещения и управления эвакуацией 2-го типа. Суд считает, что указанные нарушения не позволяют со всей достоверностью установить совершение данных правонарушений только исходя из смысла акта проверки №39 и протокола об административном правонарушении: поскольку не установлено, что представляет из себя сама лаборатория, размер площади лаборатории, что располагается в данной лаборатории, сколько выходов и комнат в указанной лаборатории, сколько оконных проемов, поскольку административным органом не представлены фотографии подтверждающие совершения заявителем данных правонарушений. При этом представитель общества, никаких признательных показаний по этому поводу не давал, в том числе и в ходе судебного заседания.

Все нарушения, указанные в административном материале (определениях. постановлении) носят «общий» характер, не конкретизированы (не индивидуализированы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составлен формально без фактического обнаружения правонарушений и без какой-либо проверки. Данный протокол №0324-2012-0061 об административном правонарушении от 11.03.2012г. не содержит безусловных доказательств инкриминируемого нарушения.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений и доказательств совершенного правонарушения, невозможно считать данный протокол об административном правонарушении составленным при непосредственном обнаружении правонарушения, поскольку в его тексте отсутствует на это соответствующее указание, а какие-либо иные материалы административного дела, по сути, отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов административного производства судом установлено, что протокол об административном правонарушении №0324-2012-0061 от 11.03.2012г. и постановление о назначении административного наказания №0324-2012-0061 от 26.03.2012г. имеют расхождения в части указания нормативно - правовых актов нарушивших заявителем правила противопожарной безопасности, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении №0324-2012-0061 от 11.03.2012г. - первое правонарушение указано: помещение лаборатории не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, табл.1);

- в постановлении о назначении административного наказания №0324-2012-0061 от 26.03.2012г. – первое правонарушение указано: заявителем не организована защита помещений автоматической установкой пожарной сигнализацией – п.3 ППБ 01-03, п.4, 14 прил. табл. 2 п.5.2 НПБ 110-03;

- в протоколе об административном правонарушении №0324-2012-0061 от 11.03.2012г. –второе правонарушение указано: помещение лаборатории не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 2-го типа (п.3ППБ 01-03, НПБ 104-03 п.4, табл.2);

- в постановлении о назначении административного наказания №0324-2012-0061 от 26.03.2012г. – второе правонарушение указано: не организовало оборудование системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 2-го типа СОУЭ – п.3 ППБ 01-03, п.4.1 табл.1, п.5.1 табл. 2 НПБ 104-03.

Следовательно, при вынесении постановления о назначении административного наказания №0324-2012-0061 от 26.03.2012г. административный орган вышел за пределы нормативно- правовых актов установленных в ходе проведения проверки от 29.02.2012г. и составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2012г.

В рассматриваемой правовой ситуации административный орган принял постановление о привлечении лица к административной ответственности в отсутствие достаточных доказательств, собранных и зафиксированных в установленном порядке.

При наличии существенных нарушений процессуального характера относящихся к вине заявителя, суд считает, что при привлечении к административной ответственности не допущено нарушение прав юридического лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и одновременно признает, что формально нарушение в виде отсутствия в лаборатории ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 2-го типа СОУЭ административным органом доказано и заявителем не отрицается, однако признает это правонарушение малозначительным, поскольку штраф в размере 150 000 руб. явно несоразмерен характеру допущенного нарушения.

Кроме того, принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения суд учитывает, что 04.03.2012г. на избирательном участке №1401 временно расположенном в лаборатории ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» выборы состоялись, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, имевшиеся нарушения каким-либо образом на безопасность выборов не повлияли, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствие в лаборатории ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 2-го типа СОУЭ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, доказательств, причинения ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ, г. Елабуга №0324-2012-0061 от 26.03.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Открытого акционерного общества «Елабужское хлебоприемное предприятие» расположенного по адресу: РТ, <...>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021606953576, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов