Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Е. при ведении протокола судебного заседания судьей Кирилловым А.Е., рассмотрев 29 июля 2008 г. в открытом судебном заседании первой инстанции дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Миг», г.Н.Челны, РТ (далее –Заявитель) на постановление Межрайонной ИФНС РФ по г.Н.Челны, РТ (далее – Ответчик) №046 от 03.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с участием: от заявителя – представитель ФИО1 дов. 01.03.08г.; от ответчика – представитель ФИО2 дов. от 01.07.08г., с участием представителя 3 лица – УФНС по РТ – ФИО3 по доверенности от 02.07.08г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление №046 от 03.04.2008 Межрайонной ИФНС по г.Н.Челны о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Указав, что в момент проверки торговая точка еще не открылась, Заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик требования не признал, указав, что доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела у него не имеется.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 06.03.08г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере соблюдения законности при продаже алкогольной продукции. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в 10 ч.20 минут в баре «Роял» принадлежащем Заявителю, расположенном по адресу <...> в продаже имелся коньяк «Российский три звездочки», ем 0,5 л без включения в прейскурант цен и без проставления печати и подписи собственника товара в разделе «Б» справки к ТТН на указанный коньяк и на водку «Союз-Виктан на березовых бруньках» емк 0.5л. д/р 16.11.2007г.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра №003274 от 06.03.08г., протокол об административном правонарушении от 24.03.2008 г., на основании указанного протокола было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Миг» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Обществу инкриминировано нарушение ст. 11,10.2 Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. и пунктов 11,141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства от 08.02.2006 N 80; далее - Правила).

Постановление административного органа оспорено в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд жалобу удовлетворил по в виду недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом административного правонарушения и наличием грубых нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

Однако этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судом установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция высказана в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 13646/07.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что у Заявителя в продаже имелся коньяк «Российский три звездочки», ем 0,5 л без включения в прейскурант цен, что является нарушением пп.11,141 Правил.

В отношении данного эпизода Заявитель высказал довод о том, что в момент проверки бар еще не открылся.

Согласно письму Заявителя своему арендодателю от 25.12.2007г. и Приказа №5 от 29.12.2007г. (Л.Д. 10) Заявитель согласовал и установил режим работы бара с 11:00 до 21.00. Из содержания протокола осмотра следует, что проверка была начата в 10 ч.20 мин. из чего можно сделать вывод, что указанное административное правонарушение не являлось оконченным. Нормы общей части Кодекса об административных правонарушениях и диспозиция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не предусматривают возможности наступления административной ответственности за покушение на совершение нарушения.

Кроме того, обжалуемое постановление рассмотрено в отсутствии Заявителя не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с пп.4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Неявка Заявителя произошла по уважительной причине в связи с неизвещением. Лицо, привлеченное к ответственности было лишено процессуальных гарантий предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ т.е. не имело возможности возражать против предъявленных обвинений, приводить доводы в свою защиту, заявлять ходатайства.

Данное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого Постановления, так как является грубым, не позволившим объективно и полно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

жалобу удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС РФ по г.Н.Челны, РТ №046 от 03.04.2008 г. о привлечении ООО «Миг» (ОГРН <***> от 12.09.2007г.) к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Вернуть заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную согласно платежному поручению №33 от 18.06.2008г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Кириллов А.Е.