Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 июня 2011 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС России №16 по РТ, г.Альметьевск, РТ (далее-ответчик) №000254 от 10.05.2011 г.,

с участием:

от заявителя - извещен (не явились)

от ответчика – извещен (не явились)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС России №16 по РТ, г.Альметьевск, РТ (далее-ответчик) №000254 от 10.05.2011 г..

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявителем вынесено постановление №000254 о назначении административного наказания от 10.05.2011 г. о наложении на заявителя административного взыскания по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в котором указано, что ИП ФИО1 несвоевременно представил заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (изменения были внесены в паспорт 92 03 №999249 от 09.11.2002 г.) изменения произошли – 19.04.2011 г., были представлены в налоговый орган – 26.04.2011 г.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 22.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп. от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004г., 2 июля 2005 г.) представление документов для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Федеральным Законом.

Обязанность подачи заявления о внесении записи в Единый госреестр возложена на предпринимателя Законом Российской Федерации от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", который дополнил статью 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" пунктом 2.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп. от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004г., 2 июля 2005 г.) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений ( в данном случае смена места жительства), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Следовательно, обязанность индивидуального предпринимателя сообщать об изменениях, возникает в случае, когда сведения о нем уже внесены в Единый государственный реестр и эти сведения изменились.

В силу ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Общественная опасность данного правонарушения состоит в том, что непредставление или несвоевременное представление в регистрирующий орган соответствующей информации заявителем может повлечь за собой негативные последствия для государства, в частности, неуплату налогов.

Как видно из материалов дела, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением предпринимателем срока предоставления сведений об изменении данных основного документа отсутствуют, указанные сведения были представлены в налоговый орган, с незначительным опозданием правонарушение совершено впервые.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая, что паспорт с регистрацией по месту жительства был получен предпринимателем лишь 22.04.2011 г., о чем указано в справке, выданной паспортистом. Регистрация в паспорте указана 19.04.2011 г., а об изменении паспортных данных сообщил в налоговый орган 26.04.2011 г. были выходными днями.

Признавая правонарушение малозначительным, суд отклоняет довод заявителя о полном отсутствии его вины в совершении правонарушения. Заявитель указывает, что паспорт он получил только 22.04.2011 г., 23 и 24.04.2011 г. были выходными, и он подал сведения на 2 рабочий день 26.04.2011 г. В то же время заявитель, не учел, что изменения в паспорт были внесены 19.04.2011 г. и он имел возможность получить его 19.04.2011 г., а не 22.04.2011 г. Позднее получение лично им паспорта не свидетельствует о полном отсутствии его вины из-за указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, но расценивает их как малозначительные.

Кроме того, суд, принимая указанное решение, учитывает, имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, кроме того, суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания действий Общества с ограниченной ответственностью малозначительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по РТ №000254 от 10.05.2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: 423450, РТ, <...> по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов