Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора индивидуального предпринимателя Мухутдинова Роберта Канзелгилемовича, г.Альметьевск,

с участием:

от истца – директор Карпунин Н.М., представитель Куля С.В. по доверенности от 10.02.2009г.

от ответчика – представитель Савандеева А.А. по доверенности от 16.12.2009г.

от третьего лица - предприниматель Мухутдинов Р.К.,

установил:

Истец -Общество с ограниченной ответственностью "Европол", г.Альметьевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск - о взыскании 360933.07 руб. убытков, причиненных вследствие обрушения здания склада.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, т.к. Договор аренды нежилой части помещения от 1.09.2006г. (п.4.4), заключенный с предпринимателем Мухутдиновым Р.К., предусматривал ответственность арендатора за обеспечение пожарной безопасности. При проведении оперативной проверки дознавателем ОГПН по Альметьевскому муниципальному району было отмечено, что предпринимателем Мухутдиновым Р.К допускались нарушения противопожарной безопасности. Кроме этого, причины пожара установлено не было. Договора аренды с истцом был заключен для использования под складское помещение, при этом, ОАО «СМП-Нефтегаз» не брал на себя ответственность за сохранность имущества. Представитель пояснил, что принимал меры по соблюдению арендаторами правил пожарной безопасности. Так, 07.07.2006г. ведущим инженером пожарной охраны совместно с инженером по охране труда была проведена проверка помещений базы с целью соблюдения нефтегазопожарной безопасности, промышленной санитарии, условий труда. По результатам проверки замечаний к ИП Мухутдинову Р.К. не возникло. В результате взрыва вследствие разрушения здания ответчику также причинен материальный ущерб в размере 3 613 000 руб.

Третье лицо подтвердило, что взрыв помещения произошел, однако причины его не установлены, в связи с чем он нести материальную ответственность не может.

Ранее судом третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Барс», г.Альметьевск. Из сведений МИ ФНС, а также пояснений третьего лица следует, что такое общество не существует, и предпринимателем не создавалось, в связи с чем, Общество было исключено из числа третьих лиц.

Как следует из представленных документов, между сторонами 18.09.2006г. был заключен договора аренды № 1686/в-06 на передачу в пользование истцу нежилого помещения - склад общей площадью 144 кв.м по адресу: г.Альметьевск, ул.Советская, д.189 «б».

В результате взрыва и пожара, произошедшего 6.02.2007г. приблизительно в 5 часов утра в соседнем помещении на базе производственного обслуживания ОАО «СМП-Нефтегаз», арендуемом индивидуальным предпринимателем Мухутдиновым Р.К., произошло обрушение стен и кровли склада.

На момент взрыва в помещении склада, арендуемом истцом, находилось имущество истца, в подтверждение чего истцом в качестве доказательства размера ущерба – товарные накладные на приобретение товара № 0004654 от 8.11.2006г., №0004653 от 8.11.2006г,, № 3550 от 3.11.2006г. № 0004541 от 2.11.2006г., №3201 от 9.10.2006г., накладные № 1 от 1.01.2007г. и № 6 от 2.04.2007г. на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, а также Акт о списании товаров от 02.04.07г., согласно которому стоимость утраченных товаров и имущества составила 360 933 руб. 07 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного управления при Альметьевском УВД от 14 марта 2007 года по факту взрыва на территории базы производственного обслуживания управления вспомогательного производства по адресу; г.Альметьевск, д.189 «б», произошедшего 6 февраля 2007 года по заявлению ОАО «СМП-Нефтегаз» (материалы оперативной проверки были представлены по определению суда от 24.02.2010г.) установлено, что на месте происшествия – БПО ОАО «СМП-Нефтегаз» произошел взрыв топливно-воздушной смеси, где следов воздействия конденсированных взрывчатых веществ и осколков взрывных фрагментов обнаружено не было. Результатом взрыва явилось разрушения строение. По результатам осмотра места происшествия взрывоопасных объектов обнаружено не было. Протоколом осмотра места происшествия – территория ОАО «СМП-Нефтегаз» города Альметьевска от 7.02.2007г. установлено обрушение восточной стены и кровли с северной стороны помещений ООО «Европол», разделительная стена между помещениями имеет наклон в сторону ООО «Европол», ворота в рекламной компании «Барс» выбиты наружу, нижний этаж покрыт копотью, в северо-восточном углу от огня пострадали стол, стулья, в юго-западном углу огнем поврежден шкаф. Возгарание в здании мастерской ИП Мухутдинова могло произойти в результате взрыва. В ходе осмотра осколков взрывчатых веществ и осколков от баллонов обнаружены не были.

Со слов Мухутдинова Р.К. было выяснено, что в помещение производили работы по изготовлению вывесок, стендов, табличек. В производстве используется пластик, фанера и ламинированная рекламная пленка «Оракал»., лакокрасочные изделия используются в малых количествах, какие-либо растворителей в помещении мастерской не было, сварочными работами в помещении не занимались.

При этом Материалами проверки (частично л.д.55-77 т.2) указано, что согласно Заключению взрывотехнического исследования (справка № 530 от 13.02.2007г.) МВД по РТ ЭКЦ отдела специальных экспертиз г.Казани на поверхности, представленных на исследования, грунта и двух ватных тампонах следов взрывчатых веществ не обнаружен. Также не было обнаружено легковоспламеняющиеся жидкости или горюче-смазочные материалы на уровне чувствительности использованных методов исследования специалистами пожаротехнического исследования.

Произошедший взрыв привел к смерти находящегося в помещении работника предпринимателя Мухутдинова Р.К. Следственным управлением установлено, что несмотря на то, что Мухутдиновым Р.К. были допущены нарушения правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, однако, доказательств того, что именно эти нарушения повлекли за собой взрыв и пожар, в результате которого Жирнову С.В. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов и явились причиной его смерти, в ходе проверки не добыто, т.е. в действиях Мухутдинова Р.К. отсутствуют состав преступления, предусмотренный ст.219 ч.2 УК РФ.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате уничтожения товаров на складе истца из-за произошедшего пожара, является собственник объекта недвижимости ОАО «СМП-Нефтегаз», как лицо не обеспечившее безопасное нахождение имущества арендатора в помещений арендуемой базы, поскольку допустил на территории базы размещение взрывоопасных веществ, истец обратился с иском о взыскании суммы убытков с арендодателя.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором: риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что возникновение ущерба подтверждается представленными материалами следственного управления, а также товарными накладными и Актом списания имущества.

Между тем, причина взрыва в помещения, арендуемого предпринимателем Мухутдиновым Р.К., полномочными органами не установлена. При этом указано на множественность причин, которые могли бы привести к взрыву. Наиболее вероятной причиной, как указано материалами проверки, является взрыв накопившейся взрывоопасной газовоздушной смеси в помещении искрой механического происхождения, образовавшейся в результате удара двух металлических предметов, либо разряда статического электричества, например, во время вероятного снятия верхней одежды гражданином Жирновым С.В. или его неосторожным курением. При этом, не подверглись взрыву находящиеся в помещении металлические кислородные баллоны, расположенные в помещении. Таким образом, специалистами не была установлена окончательная причина взрыва, а также виновное лицо взрыва.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба, а также причинно-следственная связь между фактом взрыва и противоправностью поведения ответчика.

При изложенных обстоятельства, принимая во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возврату истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляцинная жалоба в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья И.Г. Никулина