Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Елабужского района и г.Елабуга", г.Елабуга, к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая редакция", г.Елабуга, с участием третьего лица- Мифтахова Л.Р., г. Елабуга, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,

с участием:
от истца   - Игнатьев П.Г., по дов. от 12.06.07 г. № 140, Айткулов Р.Р. – дов. от 24.10.2007г. № 145,
от ответчика   - Мифтахов Л.Р., ген. директор, решение № 6 от 27.03.06 г.
от третьего лица -   Мифтахов Л.Р., паспорт,

от лица, ведущего протокол - судья Коротенко С.И.,

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Елабужского района и г.Елабуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая газета", г. Елабуга, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

По ходатайству истца суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика на надлежащего ответчика ООО «Хорошая редакция», г. Елабуга (далее – ответчик).

Определением суда от 18.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен автор статьи Мифтахов Л.Р. (далее – третье лицо).

До принятия решения по делу, истец уточнил исковые требования - просит признать не соответствующими действительности следующие фразы и выражения: название статьи « Бардак в департаменте»; «куча грамматических ошибок» на фирменном бланке; «сомнение в профессиональной пригодности», «проблема здесь даже не в низкой культуре руководителя»;«получиновник-полудиректор из исполкома», «бо-о-ольшой начальник»; «других забот нет, как «вышибать» деньги для учреждений, которым не повезло с руководителями»; «незаконное использование государственной символики»; «этот чиновник, видимо, возомнил себя министром ЖКХ республики», «набравшись наглости, использовал фирменные бланки с изображением крылатого барса, почему же сразу же не замахнулся на двуглавого орла ?»; «а ведь судя по письму, наш герой еще и до красного дятла не дорос…»; «у нас проблемы, как выяснилось, только у колхозно-совхозным департаментом», а также размещение на первой странице газеты фотографии руководителя предприятия с фотомонтажом - рисунком дятла за левым плечом.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Посчитав, что выше приведенные фразы и фотомонтаж не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца и его руководителя, поскольку формируют общественно-негативный образ истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве, указывая, что факты, изложенные в статье, содержат достоверную информацию, опубликованы в соответствии с Конституцией РФ и законодательством о средствах массовой информации, подтверждены представленными в дело документами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2008г. до 10 час. 45 мин., после которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008г. на первой и четвертой страницах газеты «Хорошая елабужская газета» № 15(251) напечатана статья «Бардак в Департаменте ЖКХ», автором которой является Мифтахов Л.Р., в которой содержалась информация об истце (л.д.4, 18, 85, 86). Даная статья написана в ответ на претензию истца от 05.04.2008г. о возмещении эксплуатационных расходов по договору № 1089/07-ю от 01.01.2007., направленную в адрес ответчика. Автором статьи является Мифтахов Л.Р., который является генеральным директором ответчика и главным редактором СМИ «Хорошая елабужская газета», который сообщил, что данная статья является редакционной.

Таким образом, факт распространения оспариваемых фраз и фотомонтажа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В силу статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность доказать действительность распространенных сведений, бремя доказывания наличия факта распространения сведений и их порочащего характера лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05 г.).

Между тем, анализ оспариваемых сведений в совокупности с содержанием всего текста статьи и их конкретный смысл, по мнению суда, не подтверждают факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Так, фразу «куча грамматических ошибок» на фирменном бланке» нельзя признать не соответствующей действительности. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на официальном фирменном бланке истца, на котором была отправлена претензия в адрес ответчика, имеется наименование истца на татарском языке из 21 слова и согласно филологического заключения члена Союза писателей РТ Сабирова Р. данная надпись на татарском языке содержит девять ошибок - 7 грамматических ошибок, 1 речевую и 1 стилистическую( л.д. 52). Кроме того, в судебном заседании истец признал факт наличия двух ошибок в татарском тексте, представив новый фирменный бланк, из которого усматривается наличие другого написания текста и букв на татарском языке по сравнению с первоначальным текстом на фирменном бланке(л.д. 6, 127).

Фразу «Получиновник-полудиректор из исполкома» также нельзя признать не соответствующей действительности, поскольку согласно Распоряжению мэра г. Елабуги № 1 от 04.08.2008г. заместитель руководителя исполнительного комитета г. Елабуги Шаймухаметов Р.С. назначен директором истца по совместительству, являясь, таким образом, одновременно и чиновником и директором. Никакого оскорбительного и порочащего деловую репутацию руководителя истца смысла судом не усматривается.

Фраза «незаконное использование государственной символики» соответствует действительности, так как на фирменном бланке истца, на котором была отправлена претензия в адрес ответчика, изображен Государственный герб Республики Татарстан в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 14.07.1999г. № 2284 «О государственных символах Республики Татарстан», поскольку истец не относится к организациям и органом, имеющим право помещать Государственный герб Республики Татарстан на бланках документов. В силу статьи 5 Закона Республики Татарстан от 14.07.1999г. № 2284 «О государственных символах Республики Татарстан» руководители государственных органов Республики Татарстан, органов местного самоуправления, предприятий учреждений и организаций обязаны соблюдать правила помещения Государственного герба. Кроме того, факт нарушения истцом Закона Республики Татарстан от 14.07.1999г. № 2284 «О государственных символах Республики Татарстан» подтверждается письмом Елабужской городской прокуратуры от 07.08.2008г. № 2626 о направлении в адрес истца представления об устранении нарушений требований законодательства о государственных символах( л.д. 55). Более того, в судебное заседание истцом представлен новый фирменный бланк истца без Государственного герба Республики Татарстан, что подтверждает факт нарушения истцом законодательства о государственных символах (ст. 3,5 Закона).

Фраза «других забот нет, как «вышибать» деньги для учреждений, которым не повезло с руководителями», как пояснил ответчик, относится к правоохранительным органом, а не к истцу. Из буквального текста статьи, содержащего данную фразу, усматривается, что она не относится к истцу, в связи с чем не может причинить ущерб его деловой репутации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, фраза «у нас проблемы, как выяснилось, только с колхозно-совхозным департаментом», как пояснил ответчик, употреблена для характеристики того, что истец отстал от времени, поскольку не внес соответствующих изменений в свои учредительные документы, даже в иске указав несуществующего учредителя -Елабужский Совет народных депутатов, прекративший свое существование в 2005г. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 3, 40).

Выражение «о низкой культуре» также нельзя признать не обоснованным, поскольку общепринятое понятие «культура» включает в себя как знание грамматики и орфографии, так и деловой этики и правовой грамотности.

Учитывая изложенное, высказывания автора статьи «бо-о-ольшой начальник», «сомнение в профессиональной пригодности», «проблема здесь даже не в низкой культуре руководителя», «этот чиновник, видимо, возомнил себя министром ЖКХ республики», «набравшись наглости, использовал фирменные бланки с изображением крылатого барса, почему же сразу же не замахнулся на двуглавого орла ?», «а ведь судя по письму, наш герой еще и до красного дятла не дорос…», «у нас проблемы, как выяснилось, только у колхозно-совхозным департаментом» представляют собой оценочное суждение и выражают субъективное мнение данного лица и не имеют порочащего характера для деловой репутации общества, поскольку использовались ответчиком для усиления впечатления в целом и не содержат сведений о фактах.

В данном случае должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В размещении на первой странице газеты фотография руководителя истца с фотомонтажом - рисунком дятла за левым плечом суд также не усматривает нарушение деловой репутации истца, поскольку в данном случае судом не установлено нарушение ответчиком Закона о СМИ и Гражданского кодекса РФ, а истец не обосновал и не доказал в силу статьи 65 АПК РФ, в чем состоит обжалуемое нарушение.

Фраза «Бардак в Департаменте ЖКХ» - это общее заглавие текстового материала, размещенного в печатном средстве массовой информации, она выражает общее содержание данной статьи. Анализ статьи показывает, что она содержит утверждение о беспорядке у истца, поскольку материалами дела подтверждается совершение истцом недобросовестных действий, нарушающих действующее законодательства о государственной символике и деловую этику (наличие ошибок в тексте на татарском языке на официальном бланке истца). При этом суд учитывает данную ответчиком в судебном заседании и в статье смысловую нагрузку слова «бардак» - «беспорядок», поскольку общеустановленное, в том числе указанное в толковом словаре С.И. Ожегова,

понятие слова «бардак» - беспорядок.

Анализ оспариваемых сведений в совокупности с содержанием всего текста статьи и их конкретный смысл не свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности сведений об истце. Как видно из смысловой конструкции всей статьи в целом, сведения не носят порочащий деловую репутацию истца характер, а носят публицистический полемический характер, что также подтверждается представленным в материалы дела лингвистическим заключением к.ф.н. зав. кафедрой филологии филиала КГУ в г. Наб. Челны Удаловым Н.В. (л.д. 54).

Принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий деловую репутацию истца характер сведений, нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца не подтверждено, требование об опровержении оспариваемых сведений как производное от первоначального требования также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко