Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Электрические сети", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления от 26.12.2019г. о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.4-2215/2019, вынесенное УФАС по РТ в отношении ГУП РТ «Электрические сети» незаконным, подлежащим отмене и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Электрические сети", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании постановления от 26.12.2019г. о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.4-2215/2019, вынесенное УФАС по РТ в отношении ГУП РТ «Электрические сети» незаконным, подлежащим отмене и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11.03.2020г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд 13.03.20г. поступило заявление истца об изготовлении мотивировочной части решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом ходатайство удовлетворяется.

Из материалов дела следует, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесло Постановление от 26.12.2019 о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.4-2215/2019 об административном правонарушении в размере 50 000 рублей (далее - постановление) в отношении ГУП РТ «Электрические сети» за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обратился в суд о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно постановлению: «Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №016/04/7.32.4-2215/2019 в отношении юридического лица - ГУЛ «Электрические сети» (<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 165701001), за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.05.2019г. №01/204-пр «О проведении плановой документарной и выездной проверки» была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ОАО «Сетевая компания» (ИНН <***>).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения в действиях - ГУЛ «Электрические сети».

Татарстанским УФАС России установлено следующее.

ГУЛ «Электрические Сети» 28.12.2018 году заключило договоры: ДЭС-18.17, ДЭС-18.18, ДЭС-18.19, ДЭС-18.20, ДЭС-18.21, ДЭС-18.22, ДЭС-18.23, ДЭС-18.24, ДЭС-18.25 с ОАО «Сетевая компания» на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства предприятия в 2019 году…

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также исчерпывающий перечень случаев проведения закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика установлен пунктом 12 Положения заказчика, действовавшего на момент размещения извещения от 19.01.2018г.

Указанные закупки были проведены способом «закупка у единственного поставщика».

По мнению Татарстанского УФАС России, данный способ выбора поставщика является антиконкурентным, учитывая, что рынок услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства не монополизирован, более того является высококонкурентным закупка данного вида услуг у единственного поставщика на основании рассмотрения двух коммерческих предложений, приводит к созданию преимущественных условий для определенных участников рынка, а также ограничению прав иных субъектов на участие в конкурентных процедурах, проведение же конкурентной процедуры что также могло повлечь за собой неэффективное расходование денежных средств.

Следовательно, действия заказчика по заключению договоров на оказание охранных услуг с единственным поставщиком нарушают требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 ст.7.32.4 КоАП РФ - Нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Место совершения административного правонарушения: Республика Татарстан, г.Казань.

Дата совершения административного правонарушения-28.12.2018 г.

В день рассмотрения административного дела №016/04/7.32.4-2215/2019 для участия в административном производстве в Татарстанское УФАС России явились представители привлекаемого лица по доверенности ФИО2, ФИО3

В качестве возражений на вменяемое нарушение представителями указано следующее:

1. Привлекаемое лицо приглашалось на рассмотрение вопроса о составлении
протокола по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, вместе с тем, протокол об административном
правонарушении был составлен по ч.2 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о том, что указанные сведения не имеют значения для рассмотрения дела по существу так как должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обладает полномочиями составить протокол по факту обнаружения признаков нарушения, относящегося к полномочиям-антимонопольного органа. Протокол составлен в присутствии представителей Предприятия, уполномоченных на участие в административном производстве, пояснения которых были заслушаны при составлении протокола, ходатайств об отложении дела не поступало.

2. Вменяемое нарушение, по мнению привлекаемого лица, может быть
установлено только при проведении торгов. Так как в настоящем случае торги не
проводились, Предприятие полагает, что рассматриваемые действия не могут быть
вменены в нарушение.

Указанное толкование положений действующего законодательства является, ошибочным, так как согласно п.9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

3. ГУЛ «Электрические сети» полагает, что при заключении договоров ДЭС-
18.17, ДЭС-18.18, ДЭС-18.19, ДЭС-18.20, ДЭС-18.21, ДЭС-18.22, ДЭС-18.23, ДЭС-
18.24, ДЭС-18.25 избирал способ закупки в соответствии с п.2.1.7 Положения о
закупках Предприятия.

Вместе с тем, указанный пункт предполагает закупку у единственного источника при наличии технологической связи и (или) функциональной связи и (или) неотделимость, и (или) необходимость обеспечения совместимости закупаемых товаров (работ, услуг) с имеющимися товарами (ранее закупленными работами (услугами), результатами выполненных работ (оказанных услуг), технологией). В рассматриваемом случае оказываемые услуги производились для обслуживания объектов Предприятия, соответственно, оснований для применения указанного пункта не установлено. Позиция Предприятия о том, что необходимо оценивать технологическую связь объектов электросетевого хозяйства заказчика с объектами исполнителя необоснована ввиду того, что, что обслуживание объектов заказчика никаким образом не связано с обслуживанием объектов исполнителя.

4. Предприятие полагает, что антимонопольный орган пропустил срок на
выявление признаков нарушения ввиду того, что признаки нарушения были
выявлены по итогам проверки в отношении ОАО «Сетевая компания», которая
завершилась в июле 2019 года.

Указанный довод является необоснованным, так как проверка проводилась в отношении ОАО «Сетевая компания», но не в отношении проверяемого лица. Впоследствии антимонопольный орган, установив из материалов указанной проверки возможные признаки нарушения ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ. Нарушение же положений ч.2 ст.7.32.4 КоАП РФ в действиях Предприятия было установлено непосредственно в день составления протокола - 24.12.2019 по итогам изучения документов и возражений, предоставленных привлекаемым лицом в ответ на направленные уведомления о составлении протокола.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №016/04/7.32.4-2215/2019 должностным лицом не установлены.

Обстоятельств для признания нарушения малозначительным не установлено ввиду множественности нарушений и характера совершенного нарушения.».

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 1 ст.3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (п.2 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, специальная норма Федерального закона N 223-ФЗ предоставляет заказчику право указать в Положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Одним из таких способов является закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Оценив Положение о закупках, суд пришел к выводу о том, что Положение о закупках разработано учреждением в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ с соблюдением установленных данным законом принципов.

Положение о закупках не обжаловалось, в судебном порядке не оспорено. Как следует из оспариваемого решения управления, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено несоответствия Положения о закупках нормам законодательства.

Пунктом 2.12.2 Положения договоры на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства заключаются с единственным источником.

Включение в Положение о закупках вышеуказанных пунктов является правом учреждения в соответствии с действующим законодательством, которое предоставляет учреждениям, подпадающим под действие Федерального закона № 223-ФЗ, право самостоятельно определять способы закупки товаров, работ, услуг, не ограничивая его при этом только конкурентными способами закупки, как то конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

Суд так же принимает во внимание пояснения заявителя, данными при составлении протокола от 24.12.2019г., согласно которым ранее размещение закупки проводились в виде электронного аукциона, однако кроме одной заявки больше заявок представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об уровне конкуренции, и соответственно, ограничении или не допуске кого-либо из потенциальных участников закупок к закупкам в рассматриваемый период, управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, антимонопольным органом не доказано, что заявителем ограничен допуск на товарный рынок широкому кругу потенциальных участников, имеющих возможность предложить данный вид услуги и наиболее низкую цену контракта.

Федеральный закон N 223-ФЗ, в отличие от Федерального закона N 44-ФЗ, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки. Заказчикам предоставлена большая свобода по выбору способа закупочной процедуры, в том числе и у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в разработке содержания, формы, порядка оформления заявки на участие в закупках. В отличие от этого Федеральный закон N 44-ФЗ содержит императивные правила относительно выбора способа закупки, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), содержания, порядка оформления заявки, требований к извещению и документации о закупке, а также к участникам, доступа к участию в закупке.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что учреждение при заключении договора действовало в пределах норм, установленных Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением о закупках, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и признанными нарушившими ч.2 ст.7.32.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.12.2019г. о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.4-2215/2019, производство по делу в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Электрические сети", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.И. Абдрахманов