Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №485/24 от 04.04.2022 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления №485 от 04.04.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Набережные Челны,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)», г. Москва (далее – заявитель, Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным и отмене постановления №485/24 от 04.04.2022 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления №485 от 04.04.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Набережные Челны (далее – третье лицо, Потребитель).

Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 01.08.2022 в 09 час. 35 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 Управлением в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к обращению гр. ФИО1 (вх.№24/713 от 24.01.2022), выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые 07.07.2021 допустило АО «Кредит Европа Банк (Россия)» при заключении кредитного договора №00468-CL-000000032056.

По данному факту в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении №381 от 03.03.2022, действия квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №485/24 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также Банку выдано представление №485 от 04.04.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Банк указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо отзыв не представило, возражения не заявило.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Из заявления и представленных документов следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 19.04.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления №80086571149290); заявление об оспаривании указанного постановления направлено заявителем в суд через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 27.04.2022, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между гр. ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №00468-CL-000000032056, по условиям которого гр. ФИО1 (заемщик) был выдан кредит в сумме 1 039 958,81 руб. сроком до 07.07.2028 под 19.80% годовых.

Пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» содержит условия: безналичная оплата транспортного средства/оплата Ассистанс услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 74 800 руб. в ООО «Трудовая Инициатива», оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 30 158,81 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания».

При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется заранее установленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг: Ассистанс услуги, оказывающие ООО «Трудовая Инициатива», стоимость услуги 74 800 руб., страхование на случай потери работы МАКС, исполнитель услуг ООО «МАКС», стоимость услуги 30 158,81 руб., исполненное машинописным способом.

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1 039 958,81 руб. указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые Потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Согласно выписке по счету за период с 07.07.2021 по 08.12.2021 перечисленные выше денежные средства были списаны со счета Потребителя.

Таким образом, Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Оплата стоимости дополнительных услуг, включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Банком правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.03.2022, постановлением №638/з по делу об административном правонарушении №485/24 от 04.04.2022, условиями кредитования, выпиской по лицевому счету потребителя.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела (заявление о предоставлении потребительского кредита), следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком.

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (Ассистанс услуги, оказывающие ООО «Трудовая Инициатива», стоимость услуги 74 800 руб., страхование на случай потери работы МАКС, исполнитель услуг ООО «МАКС», стоимость услуги 30 158,81 руб.), которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 104 958 руб. 81 коп. (74 800 руб. + 30 158,81 руб.), поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, Потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

В этой связи, доводы Банка об отсутствии нарушений прав Потребителя отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Размер назначенного заявителю наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначен в минимальном размере 10 000 руб.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 05.11.2003 №349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» к таковым не относится, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании оспариваемого постановления Обществу в порядке ст.29.13 КоАП РФ было выдано представление №485 от 04.04.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое заявитель также просил признать незаконным и отменить.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, установлен постановлением №485/24 от 04.04.2022 о привлечении Банка к административной ответственности, которое, как указано выше, суд признает законным и обоснованным.

В данном случае ответчик, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав конкретного потребителя, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений. Причины совершенного правонарушения находятся в зоне ответственности и контроля самого Банка.

Следовательно, понуждение Банк оспариваемым представлением принять меры к соблюдению требований Закона о защите прав потребителей с целью предотвращения новых правонарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено наличие в действиях Общества вышеуказанных нарушений требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку представление №485 от 04.04.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №485/24 от 04.04.2022, признанном судом законным и обоснованным, оснований для признания незаконным оспариваемого представления не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина