Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мотрохина Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, РТ к Производственному кооперативу «Биклянь», Тукаевский район, РТ о взыскании 105.000 рублей долга, 15.456 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1, лично паспорт <...> выдан 8.01.02 г., ФИО2, доверенность от 10.02.07 г.,

от ответчика – ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 1.01.07 г.,

установил :

Истец, Предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, Производственному кооперативу «Биклянь», Тукаевский район, РТ о взыскании 105.000 рублей долга по договору купли-продажи, 15.456 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указав, что соглашением о расторжении договора от 27.04.06 г. денежное обязательство ответчика перед истцом прекращено, полученный трактор ДТ-75 оплачен, что подтверждается расходным кассовым ордером № 185 от 3.05.06 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 35.000 рублей, процентов – до 9.598 рублей 63 копеек согласно представленному расчету. Уменьшение принято судом.

Истец уточнил, что сумма долга подлежит взысканию за переданный трактор ДТ-75 по договору купли-продажи.

Ответчик указал, что цена в договоре № 40 от 1.12.05 г. не может быть применена к заявленному требованию. На вопрос суда, ответчик пояснил, что письменных доказательств согласования сторонами иной цены трактора ДТ-75, чем в договоре купли-продажи № 40 представить не может, трактор ДТ-75 в настоящее время находится у него, иных тракторов, кроме как по договору купли-продажи № 40, он от ответчика не получал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи № 40 от 1.12.05 г. истец накладной № 11 от 1.12.05 г. передал ответчику сельскохозяйственную технику (б/у): автомашину ГАЗ-САЗ-3307 стоимостью 45.000 рублей; трактор ДТ-75, стоимостью 65.000 рублей; тележку 2ПТС-4, стоимостью 10.000 рублей; компрессор, стоимостью 3.000 рублей; мотоцикл Урал, стоимостью 6.000 рублей; точильный станок, стоимостью 3.000 рублей, гербицид диален, стоимостью 3.000 рублей. Факт передачи указанного имущества закреплен также в подписанном сторонами акте приема-передачи от 5.12.05 г.

В последствии, 27.04.06 г., сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи сельхозтехники № 40 от 1.12.05 г., согласно которому переданный по договору товар возвращается истцу, за исключением трактора ДТ-75, в отношении которого стороны условились заключить новый договор, который сторонами не представлен.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор купли-продажи № 40 от 1.12.05 г. сторонами расторгнут, обязательства по нему прекращены, однако, трактор ДТ-75 не получен ответчиком по безвозмездной сделке и его стоимость ответчиком в полном размере не оплачена, суд считает, что обязанность по его полной оплате у ответчика сохранилась, иное означало бы наличие на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

Расходным кассовым ордером № 185 от 3.05.06 г. подтверждается внесение ответчиком денежных средств в размере 30.000 рублей в кассу истца за трактор.

Согласно ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт передачи ответчику трактора ДТ-75 подтвержден документально, ответчик доказательств полной оплаты товара не представил, равно как и доказательств изменения цены товара, отвечающих требованиям ст. 452 ГК РФ, требование истца о взыскании 35.000 рублей долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, на суммы долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, правомерно, но подлежит частичному удовлетворению по расчету суда за периоды с 1.01.06 г. по 27.04.06 г. (115 дней), с 3.05.06 г. по 11.09.07 г. (459 дней) в сумме 9.209 рублей в связи с неверным определением количества дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе и расходы истца на оплату услуг представителя на основании договора поручения от 15.02.07 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Биклянь», Тукаевский район, РТ в пользу Предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, РТ 35.000 рублей – сумму основного долга, 9.209 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1.768 рублей 39 копеек в возврат госпошлины, 3.676 рублей 47 копеек в возмещение расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать Предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, РТ справку на возврат из бюджета 2.125 рублей 36 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Мотрохин Е.Ю.

Печ. Пом. Судьи

ФИО4

Т. 2 92 94 24