Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
( Росприроднадзора) по РТ, г. Казань о признании приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы № 2562/н от 23.03.2012 г. недействительным

с участием:

от заявителя –ФИО1, доверенность от 20.02.2012 г. № 38-дов., ФИО2, доверенность № 99 от 26.06.2012 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.03.2013 г., ФИО4, доверенность от 16.05.2013 г.

от третьего лица (Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия ( ФБУ «ФЦАО) – не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бариевой А.Д.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Казань
( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
( Росприроднадзора) по РТ ( далее по тексту – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 207 от 29.03.2012 г., предписания № 103/1 от 20.03.2012 г. Арбитражному делу был присвоен номер А65-11210/2012.

Помимо этого указанный выше заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 206 от 29.03.2012 г., предписания № 103/3 от 20.03.2012 г., приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы № 2562/н от 23.03.2012 г. и об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 208 от 29.03.2012 г., предписания № 103/2, арбитражным делам были присвоены номера № А65-11207/2012 и А65-11198/2012 соответственно.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» в лице филиала по Республике Татарстан, г.Казань.

С учетом того, что оспариваемые заявителем акты основаны на результатах одной проверки и имеют единый круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также с учетом заявленных сторонами ходатайств, определениями арбитражного суда от 17.05.2012 г. и 18.07.2012 г. перечисленные выше заявления были объединены в единое производство для совместного рассмотрения , с присвоением арбитражному делу № А65-11207/2012 г. ,.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 г. по делу № А65-11207/2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты предписания от 20.03.2012 в части, касающейся источников загрязнения атмосферы № 111778 (Завод Окиси этилена(ОЭ) цех 2411 отгрузка ОЭ, производство катализаторов и малотоннажной химии.Тит 632/3 Сливо-наливная эстакада аммиака и ОЭ, и № 3160 Завод ДБ и УВС Пароперегревательная печь П-3/2, пункты предписания от 20.03.2012 № 103/2 в части источников загрязнения атмосферы № 111778 (Завод Окиси этилена(ОЭ) цех 2411 отгрузка ОЭ, производство катализаторов и малотоннажной химии.Тит 632/3 Сливо-наливная эстакада аммиака и ОЭ, и № 3160 Завод ДБ и УВС Пароперегревательная печь П-3/2. На Управление Росприроднадзора по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А65-11207/2012 было отменено в части отказа в признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 23.03.2012 № 2562Н о приостановлении действия разрешения на выбросы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части обжалования судебных актов о признании недействительным предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 20.03.2012 № 103/1, 103/2, 103/3, постановлений по делам об административных правонарушениях производство по кассационной жалобе прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств: какое из оснований, перечисленных в п.14 Административного регламента № 288 явилось поводом для вынесения приказа от 23.03.2012 г. № 2562н, а также какие конкретно нормативы были установлены для двух указанных в акте проверки № 103 источников – на заводе ИМ дымовой трубы ДБ-11 (ИЗА 3003) и на биологических очистных сооружениях отстойник позиции 0-9/1-4 усреднитель У-10/3-7 (ИЗА 4794) – и были ли они превышены обществом.

Заявитель требования при новом рассмотрении поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещено, направило отзыв.

При новом рассмотрении дела в части требований о признании приказа № 2562/н от 23.03.2012 г. недействительным судом установлено следующее.

Заявителем в адрес ответчика были представлены материалы для установления нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух
( вх.№ 20810 от 29.11.2011 г.).

По результатам рассмотрения указанных материалов ответчиком было выдано заключение № В 16.1016.11.60 ( исх.№ 10-18833 от 30.12.2011 г.), в соответствии с которым устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на существующем уровне для каждого стационарного источника выбросов вредных ( загрязняющих)веществ и для ОАО «Нижнекамскнефтехим» в целом (согласно таблице № 3.10 проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух), сроком до 29.12.2016 г. при выполнении следующих условий, в том числе: не превышения фактического значения максимально-разового выброса ( г/с) из любого источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу или предприятия в целом, над установленной величиной ПДВ г/с.

На основании данного заключения ответчиком был издан приказ от 16.02.2012 г. № 2403/н, согласно которого ответчик установил в соответствии с установленными нормативами ПДВ, выдать разрешение на выбросы вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия по 29.12.2016 г. ОАО «Нижнекамскнефтехим», при этом ранее выданное ОАО «Нижнекамскнефтехим» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В.12.197.09.60 от 03.07.2009 г. ( по заключению № 182.09.60 от 22.06.2009 г.) аннулируется с 16.02.2012 г. в связи с признанием недействительными ранее установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании приказа от 16.02.2012 г. № 2403/н заявителю было выдано разрешение № В.43.94.12.60 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, согласно приложению.

Ответчиком на основании приказа от 10.02.2012 г. № 73 в период с 20.02.2012 г. по 20.03.2012 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды, согласованная с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ( Решение № 73-12/4-1-2012 от 14.02.2012 г.).

В ходе проведения проверки ответчиком были выявлены нарушения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, которые нашли свое отражение в акте проверки № 103 от 20.03.2012 г. ( л.д.13 Т.1) а именно:

- не соблюдаются условия о непревышении фактического значения максимально-разового выброса ( г/с) из любого источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу или предприятия в целом :

По результатам протокола аналитического контроля № 13/прв от 16.03.2012 г., полученного от филиала ФБУ «ФЦАО» по РТ, установлено превышение норматива ПДВ вредных веществ на ИЗА 4794 БОС, отстойник поз.0-9/1-4 усреднитель У-10/3-7 по бензолу в 116 раз ( норматив ПДВ-0,0868 г/с, фактический выброс составил 10,105 г/с). По результатам протокола аналитического контроля № 16/прв от 19.03.2012 г., полученного от филиала ФБУ «ФЦАО» по РТ установлено превышение норматива ПДВ вредных веществ на Заводе ИМ, дымовая труба ДБ-11 (ИЗА 3003) по оксиду азота в 5 раз ( норматив ПДВ -0,387 г/с, фактический выброс – 1,989 г/с), по оксиду углерода в 10 раз ( норматив ПДВ – 1,1362 г/с, фактический выброс – 11,65 г/с).

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения в адрес заявителя приказа от 22.03.2012 г. № 2562/п ( л.д.15 Т.3) о приостановлении действия разрешения на выброс вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которым в соответствии с выявлением превышения фактического выброса над нормативным значением с учетом погрешности измерения ( протокол аналитического контроля филиала ФБУ «ФЦАО» по РТ № 13/прв от 16.03.2012 г., № 16/прв от 19.03.2012 г.) ответчиком приостанавливается действие разрешения на выброс вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного заявителю № В.43.94.12.60 от 16.02.2012 г. до устранения нарушений.

Выражая свое несогласие с вынесенным приказом , заявитель сослался на нарушение требований к отбору и анализу проб атмосферного воздуха и лабораторных исследований, осуществленных третьим лицом, которые в свою очередь, были положены в основу доказательственной базы ответчика по делу.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические и предельно допустимые нормативы выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ, подпунктов 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.

Процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы ( в период выявления нарушения) была регламентирована административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 г. № 288 при осуществлении данной функции Ростехнадзором, а также утвержденным приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 г. № 650 впоследствии передачи данных полномочий Росприроднадзору и его территориальным органам( далее по тексту – Административный регламент № 288)

В соответствии с п.14 Административного регламента № 288 основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации и иных документированных фактов от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования), о выявлении одного из перечисленных фактов:

представление Заявителем недостоверной и искаженной информации;

наличие превышения фактического выброса над нормативным значением с учетом погрешности измерения;

наличие выбросов вредного(ых) (загрязняющего(их)) веществ(а), радиоактивных веществ (радионуклидов), которое(ые) не включено(ы) в нормативы ПДВ (в ВСВ) в случае пятикратного превышения ПДК по данным веществам или одному из них или в отношении выбросов радиоактивных веществ (радионуклидов) превышение допустимой концентрации радионуклидов в атмосферном воздухе жилой зоны, расположенной в зоне воздействия данного хозяйствующего субъекта;

отсутствие производственного контроля за охраной атмосферного воздуха;

несоблюдение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

Согласно п. 14.3 Административного регламента 288 при получении информации и иных документированных фактов от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль, о выявлении оснований для приостановления действия разрешения на выбросы, разрешения на сбросы административный орган готовит решение о приостановлении действия разрешения на выбросы или разрешения на сбросы. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы или разрешения на сбросы оформляется приказом территориального органа в соответствии с настоящим Регламентом и инструкцией по делопроизводству данного органа.

В рассматриваемом случае основанием для издания оспариваемого приказа № 2562/н явился зафиксированный в ходе проведенной 20.03.2012 г. внеплановой проверки в отношении заявителя факт превышения нормативов ПДВ по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух на источника – завод ИМ дымовая труба ДБ-11 (ИЗА 3003) и БОС (ИЗА 4794), т.е. превышение фактического выброса над нормативным значением.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, и заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением от 29.03.2012 г. № 206, вступившим в законную силу.

Оспариваемый заявителем приказ № 2562/н принят в соответствии с Федеральным законом « Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», соответствует указанным нормативным актам.

Отбор проб на источниках загрязнения атмосферы № 4605, 4603, 4602, 4794 был произведен 13.03.2012 г., что зафиксировано актом № 16 ( л.д.16 Т.3), по результатам анализа составлен протокол № 13/прв от 16.03.2012 г. ( л.д.20 Т.3).

Отбор проб на источниках загрязнения атмосферы № 10 3003, 7498 был произведен 06.03.2012 г. , что зафиксировано актом № 19 ( л.д.21 Т.3), по результатам анализа составлен протокол № 16/прв от 19.03.2012 г.( л.д.24 Т.3).

Отбор проб на территории предприятия производился специалистами третьего лица – «ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" в лице филиала ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", РТ, г. Казань.

При этом, суд обращает внимание заявителя, что его ссылки на нарушения процедуры отбора проб и расчетов, уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и этим доводам дана оценка в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в той части решения, производство по кассационной жалобе в отношении которой было прекращено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Принимая во внимание данное обстоятельство, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки доводов, изложенных в той части решения, которая вступила в законную силу.

Доводы заявителя об отсутствии в расчетах погрешности измерения судом признаются несостоятельными, поскольку, как было указано третьим лицом, все процедуры вычислений при проведении прямых и косвенных измерений в полном объеме проводятся в испытательной лаборатории филиала ФБУ ФЦАО по РТ. Для исследования искомых величин рассчитываются погрешности измерений в соответствии с нормативными документами. Вместе с тем, в протоколах 13/прв от 16.03.2012 г. и 16/прв от 19.03.2012 г. фактический выброс загрязняющих веществ представлен без указания погрешности измерений в связи с наличием значительного расхождения в сравниваемых показателях ( в 5 и более раз), при котором наличие погрешности измерения не будет иметь определяющего значения.

Доводы заявителя о скрытой санкции в виде издания такого рода приказа и возложении на заявителя двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом признаются несостоятельными.

Процедура по приостановлению действия разрешения регламентирована административным регламентом ответчика, и положениями Федерального закона № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха», и является отличной от процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволяет отождествлять назначенный штраф по делу об административном правонарушении и предусмотренную приказом обязанность приостановить выброс вредных веществ в атмосферу до устранения выявленных нарушений.

То обстоятельство, что законодателем предусмотрены различные формы юридической ответственности, предоставляет административному органу самому выбирать в пределах предоставленных ему полномочий меры воздействия для устранения нарушения и меры наказания за выявленное нарушение.

Данный вывод суда был поддержан судом кассационной инстанции, в связи с чем у суда при новом рассмотрении отсутствуют основания для его переоценки.

В части указания судом кассационной инстанции на необходимость оценки оспариваемого приказа на предмет соответствия вытекающим из Конституции РФ принципам юридической ответственности в публично-правовой сфере, в том числе соразмерности наказания характеру совершенного деяния, судом установлено следующее.

Управлением Росприроднадзора по РТ обжалуемым приказом от 22.03.2012 № 2562н приостановлено действие разрешения от 16.02.2012 № В.43.94.12.60 на выброс вредных веществ в атмосферный воздух полностью, т.е. по всем 1871 источнику (том 3 лист дела 146).

Вместе с тем, положениями Административного регламента и иными нормативными правовыми актами при проведении государственным органом административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выброс, не предусмотрен оценочный характер количеству источников выбросов, на которых заявлены превышения в соотношении, к общему числу занормированных источников негативного воздействия на окружающую среду.

В данном случае действующее законодательство об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха исходит из презумпции экологической опасности действий предприятий, осуществляющих деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду.

В соответствии с положениями Административного регламента № 288 предусмотрена выдача разрешения на выброс вредных веществ , допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по производственной территории юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю, в целом, а не на конкретный источник выброса.

При выдаче такого разрешения устанавливаются условия, в частности, о недопущении превышения фактического выброса вредных веществ над нормативным значением по любому источнику или предприятию в целом.

В случае невыполнения такого условия, у административного органа, наделенного контрольными функциями, в соответствии с положениями Административного регламента, отсутствует иная форма реагирования, нежели приостановление действия разрешения на выброс, вне зависимости от того количества источников, на которое оно было выдано, что и имело место в рассматриваемом случае.

В части несоответствия между указанным в акте проверки от 20.03.2012 № 103 превышением нормативов ПДВ административным органом как нарушающим разрешение от 22.06.2009 № ПДВ 182.09.60 (том 1 лист дела 14) и текстом оспариваемого приказа о приостановлении действия разрешения № 2562/н, судом установлено следующее.

Основанием для издания приказа № 2562/н от 22.03.2012 г. явилось выявленное превышение норм ПДВ, установленным согласно разрешению № В.43.94.12.60 от 16.02.2012 г.

Значения нормативов определены самим заявителем, что нашло отражение в заключении № В 16.1016.11.60, их нормативное значение не оспаривается заявителем.

Более того, согласно письму от 03.04.2012 г. № 10595 заявитель указал на выполненные мероприятия на источниках допущенных превышений, в результате которых превышение устранено, что нашло подтверждение в протоколе анализа проб № 22/прв от 10.04.2012 г.

Указание в акте проверки на разрешение от 22.06.2009 г. № ПДВ 182.09.60 явилось следствием технической описки административного органа, на что было им указано в ходе первоначального рассмотрения дела ( л.д.134 Т.3, л.д.139 Т.3).

Принимая во внимание изложенное, суд находит оспариваемый приказ соответствующим действующему на момент издания законодательству, и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с полным исполнением заявителем требований об устранении нарушений, в связи с чем требования заявителя в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.