Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июня 2007 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Зеленодольской городской и районной организации Всероссийское Общество Инвалидов, г.Зеленодольск, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №8 по РТ, г.Зеленодольск (далее-ответчик) №179/07 от 11.05.2007 г., по основаниям предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №8 по РТ, г.Казань (далее-ответчик) №179/07 от 11.05.2007 г. по основаниям предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, просит постановление оставить без изменения.

Дело рассмотрено по существу.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 26.04.2007 г. в парикмахерской «Фиалка», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей заявителю была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведенной проверки было установлено, что парикмахер ФИО3 при оказании клиенту услуги по подстрижке волос на сумму 40 рублей не выдала бланк строгой отчетности.

По результатам проверки был составлен акт проверки выполнения законодательства №065782 от 26.04.2007 г. и протокол №179/07 об административном правонарушении от 27.04.2007 г. на основании которого было вынесено постановление №179/07 от 11.05.2007 г. о привлечении Зеленодольской городской и районной организации ВОИ к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением налогового органа и обратился в суд с требованием признать правонарушение малозначительным и отменить постановление.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет свою деятельность путем оказания бытовых услуг населению (по стрижке волос) и при этом применяет БСО, однако, при проведении проверки сотрудниками административного органа парикмахер ФИО3 при оказании клиенту услуги по подстрижке волос на сумму 40 руб. не выдала бланк строгой отчетности.

В соответствии с п. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п.1, 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171), осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники предусмотрено в случае оказания услуг населению, при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745 (далее постановление N 745) утвержден Перечень предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины. В этот перечень вошли и предприятия, использующие при расчетах с населением документы строгой отчетности, утвержденные Минфином России.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг должна применяться контрольно-кассовая техника, а при оказании услуг населению, перечисленных в Общероссийском классификаторе услуг населению, вместо ККТ можно использовать бланки строгой отчетности.

В Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163, парикмахерские услуги выделены в отдельную подгруппу 19 300 "Услуги парикмахерских".

Оказывая услуги гражданам, Общество (парикмахерская) должно выполнять требования законодательства о защите прав потребителей.

Из изложенного следует, что работники парикмахерской, принадлежащей заявителю при оказании услуг были обязаны использовать бланки строгой отчетности, но свою обязанность не использовали.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Суд отклоняет довод заявителя с требованием отменить постановление административного органа в связи с малозначительностью правонарушения.

За оказание услуг без применения ККМ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что при оказании парикмахерских услуг бланк строгой отчетности не выдавался.

Поскольку обязанность по применению ККМ при оказании услуг законом возложена на организацию - юридическое лицо, то в данном случае именно Общество должно осуществлять контроль за работой парикмахера, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей.

Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение, в том числе поддерживает установленный порядок в сфере торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа, а материальное положение не освобождает нарушителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа законным и не подлежащим отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов