АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                               Дело № А65-11292/2020

Дата принятия решения –   июня 2021 года .

Дата объявления резолютивной части –  02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиевой А.Ю., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная строительная компания», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 362 944,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 22.03.2021 в размере 341 761,09 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый денно просрочки с 25.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., третье лицо ООО «Стройэнерго»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020;

от третьего лица – не явился;

у с т а н о в и л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная строительная компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина, о взыскании неосновательного обогащения в размере о взыскании 1 960 315,12 руб., 411 509,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 24.04.2020, с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки с 25.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Стройэнерго».

В последующем истец уточнял исковые требования.

Определением суда от 13 апреля 2021 года судом было принято уточнение в котором истец просил взыскать задолженность в размере 1 362 944,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 22.03.2021 в размере 341 761,09 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый денно просрочки с 25.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 27 мая по 2 июня мая 2021 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина 22 февраля 2017 года заключило с   ООО «ЮВСК» договор подряда № 0020/29-6 (Договор).

В соответствии с пп. 2.1. п. 2. Договора Генподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Заказчика в соответствии с Рабочей документацией Работы на Объекте, указанном в пп. 1.6. настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить, оговоренную настоящим Договором цену.

В соответствии с пп. 1.6. п. 1. Договора объектом является Капитальный ремонт объекта «База отдыха «Юность» (инв. №29563, 28, 29457, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495) ( Объект).

Срок начала и завершения работ определен в пп.3.1. п. 3. Договора. Срок начала Работ -01.04.2017. Срок завершения Работ - 25.05.2017.

В соответствии с пп. 3.2. п. 3. Договора датой завершения работ на Объекте считается календарный день подписания Сторонами Акта о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств форма № ОС-3.

Наименование объектов, ежемесячный объем работ в денежном выражении, выполняемых Подрядчиком по Договору, указываются в Сводном план-графике на выполнение объемов капитального ремонта объекта (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (пп.3.3. п. 3. Договора).

В соответствии с пп. 4.1. п. 4. Договора общая стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, определяется сметой и составляет 3 795 000,17 руб.

Стоимость работ является предельной.

Общая стоимость объема Работ в размере 3 795 000 руб. 00 коп. определена в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пп. 5.1., 5.2. п. 5. Договора ежемесячно, не позднее 2 - ого числа месяца, следующего за Отчетным периодом, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2а и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за фактически выполненные работы. Заказчик в течение 4-х рабочих дней обязан принять выполненный объём работ, либо направить мотивированный отказ.

Сторонами не оспаривается, что за период действия Договора Подрядчик выполнил, Заказчик принял объемы Работ, обозначенные в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2а, а именно:

В соответствии с пп. 4.8. п. 4. Договора Заказчик, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным, производит оплату выполненных Подрядчиком за Отчетный период Работ, согласно подписанным актам о приемке выполненных объемов Работ по форме № КС-2а (Приложение № 3), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (Приложение № 4), счет-фактурам и актам сверки расчетов.

Обязательства по оплате Заказчиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями:

17.05.2017 № 880563 на сумму 1 634 945, 74 руб.

29.05.2017 № 886231 на сумму 314 149,04 руб.

22.06.2017 № 896592 на сумму 1 845 772,52 руб.

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина перечислило в адрес Истца по Договору сумму в размере 3 794 867,30 руб., что не оспаривается Истцом.

Истец указывает на выполнение дополнительных объемов работ, которые, по утверждению ООО «ЮВСК» были согласованы представителем ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице ФИО3.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемых правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, отношения последних регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора от 22.02.2017 № 0020/29-6, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.      

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу императивного положения пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 Г Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пп.4.1. п.4. Договора стоимость работ, указанная в договоре является предельной.

В соответствии с пп. 19.4. п. 19. Договора документы, оформленные в рамках Договора (счета-фактуры оформленные в соответствие и требованиями НК РФ, документы формы №ДВ, формы №КС-2а, №КС-3, формы ОС-3, формы М-35, акты выполненных работ, акты сверок и т.п.), предназначенные Заказчику, должны передаваться Подрядчиком нарочным ФИО3.

В пп. 5.3. п.5. Договора Стороны установили, что акты о приемке выполненных объемов работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные, связанные исполнением настоящего Договора документы, от имени Заказчика подписываются на основании доверенности ПАО «Татнефть» заместителем начальника НГДУ «Альметьевнефть» по строительству, либо уполномоченным лицом, имеющим соответствующую доверенность.

В материалах дела отсутствуют документы, подписанные уполномоченным лицом, согласно условиям Договора, подтверждающие согласования Заказчиком выполнения дополнительных объемов работ, подпись ФИО3, на представленных ООО «ЮВСК» документах, в соответствии с условиями Договора, свидетельствует о передаче Подрядчиком документов представителю Заказчика для рассмотрения.

По ходатайству истца определением от 15 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО4.

На разрешение эксперта, с учетом последующих дополнений, были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и виды выполненных ООО «Юго-Восточная строительная компания» работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «База отдыха «Юность» (инв.№ 29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495) согласно подписанным сторонами актами выполненных работ.

2. Какова действительная стоимость выполненных ООО «Юго-Восточная строительная компания» работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «База отдыха «Юность» (инв.№ 29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495)», которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на дату их выполнения согласно подписанным сторонами актами выполненных работ.

3. Соответствует ли объем, виды и стоимость выполненных ООО «Юго-Восточная строительная компания» работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «База отдыха «Юность» (инв.№ 29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550,30064,11495)» согласно подписанным сторонами актами выполненных работ.

4. Какова разница между объемом, видами и действительной стоимостью выполненных ООО «Юго-Восточная строительная компания» работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «База отдыха «Юность» (ин.в.№ 29563, 28, 29457, 20, 29563,15, 2394, 20307, 3550, 30064,11495)», которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на дату их выполнения согласно подписанным сторонами актами выполненных работ.

5. Могло ли невыполнение объемов работ, заявленных Истцом как выполненные дополнительно, в случае подтверждения факта выполнения дополнительных объемов работ, сказаться на потребительских свойствах Объекта, и их невыполнение привести к повреждению или гибели Объекта?

6. Являются ли заявленные ООО «ЮВСК» работы, выполненные в качестве дополнительных, в случае установления факта выполнения дополнительных работ, работами, без проведения которых дальнейшие работы на Объекте становятся невозможными?

В материалы дела поступило экспертное заключение №89/07-3 от 12.02.2021 года из которого следует:

1. ООО «Юго-Восточная строительная компания» выполнила по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «База отдыха «Юность» (инв. №29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495) следующие виды и объемы работ, согласно подписанным сторонами актами выполненных работ представлены в исследовательской части заключения в таблице 5 столбце 2 , 7, 8, 9 из них:

в столбце 2, 7, 8 виды и объемы, подписанные сторонами (акты выполненных работ КС-2) и принятые заказчиком;

в столбце 2, 9 виды и объемы подписанные сторонами, со стороны заказчика тех. надзором (акты выполненных работ КС-2), но не принятые заказчиком.

2. С учетом наличия в материалах дела 2-х актов КС-2, на разные суммы, по объекту территории б/о «Юность»: «Реконструкция системы видеонаблюдения территории б/о «Юность» (инв.№29457, 20, 29563)» подписанные сторонами, и спорные объемы работ которых установить натурным осмотром не представлялось возможным, экспертом на усмотрение суда действительная стоимость представлена в 2-х вариантах.

Таким образом, действительная стоимость выполненных ООО ««Юго-Восточная строительная компания» работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «База отдыха «Юность» инв. (№29457, 20, 29563 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по состоянию на дату их выполнения согласно подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) составила:

по 1 варианту 5157 810 рублей округленно с НДС, с учетом акта (КС-2) на сумму 969377,08 рублей с НДС;

по 2 варианту 4 901 230 рублей округлено с НДС, с учетом акта (КС-2) на сумму 712796,70 рублей с НДС.

3. Ремонтные работы, виды и объем, выполненные ООО «Юго-Восточная строительная компания» по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «База отдыха «Юность» (инв. №29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495) соответствуют выполненным, согласно подписанным актам выполненных работ (КС-2).

Стоимость выполненных ООО «Юго-Восточная строительная компания» работ по объекту, согласно подписанным сторонами актами выполненных работ, представлена в ответе на второй вопрос.

4. Разница между объемом, видами и действительной стоимостью (в 2-х вариантах) выполненных работ ООО «ЮВСК» по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «База отдыха «Юность» (инв. №29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на дату их выполнения согласно подписанным сторонами актами (КС-2) и объемом, видами и стоимостью, работ указанных в договоре подряда №0020/29-6 от 22.02.2017 года в приложение №1 составила:

по 1 варианту 1 362 810 рублей округленно с НДС, с учетом акта (КС-2) на сумму 969 377,08 рублей с НДС;

по 2 варианту 1106 230 рублей округленно с НДС, с учетом акта (КС-2) на сумму 712 796,70 рублей с НДС.

5. ООО «Юго-Восточная строительная компания» по объекту: «Капитальный ремонт объекта: «База отдыха «Юность» (Инв. №29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495) были выполнены следующие дополнительные работы:

в спальном корпусе №6, подвального помещения, отделочные работы;

в плавательном закрытом бассейне, отделочные работы (ДВ-2);

в открытом бассейне, замена водопровода (ДВ-3);

в столовой, отделочные работы по окраске стен и потолков (ДВ-3).

Данные виды работ (ремонтные) по замене водопровода, отделочные (окрасочные, косметические) и т.п. являются работами улучшающие характеристики и свойства конструктивных элементов здания для дальнейшей эксплуатации объекта. Невыполнение данных работ не могло бы привести к повреждению или гибели объекта.

Вопрос в части «..выполнения дополнительных объемов работ, сказаться на потребительских свойствах объекта...» не входит в компетенцию эксперта по производству строительно-технических экспертиз.

6. Дополнительные ремонтные работы, указанные в ответе на пятый вопрос, проводились на разных объектах (корпусах) территории б/о «Юность» и не взаимосвязаны между собой.

Вопрос в части «...выполнения дополнительных работ, работами, без проведения, которых дальнейшие работы на объекте становятся невозможными» не входит в компетенцию эксперта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с пп. 14.1. п. 14. Договора все возможные изменения и дополнения условий Договора, включая изменения объемов, видов и стоимости Работ, сроков их выполнения, признаются действительными только при условии, что они оформлены в форме Дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными на то представителями обеих Сторон.

В соответствии с пп. 7.20 п. 7. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению Дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства Работ, при наличии наряд-заказа и утвержденной Заказчиком сметы с оформлением Дополнительного соглашения к Договору. Приемка Дополнительных работ производится в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору на основании разработанной, утвержденной и переданной в производство работ Рабочей документацией. Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим Дополнительным соглашением Сторон Заказчиком не оплачиваются.

Договор, заключенный между ООО «ЮВСК» и Ответчиком прямо предусматривает порядок изменения цены Договора - путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений к договору сторонами не вносилось, дополнительных соглашений к договору не заключалось, что не оспаривается Истцом.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено, экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения дела установила, что невыполнение дополнительных работ не могло бы привести к повреждению или гибели объекта.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Вопреки доводам истца, подписание актов выполненных работ формы КС-2, в которых в том числе содержаться объемы дополнительно выполненных объемов работ, не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

Таким образом, наличие акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

В заключении эксперта указано, что при натурном осмотре подтвердить или опровергнуть виды и объемы работ «Благоустройство, подъездная автодорога» (инв. № 11495) на выполнение их 31.05.2017 года не продляется возможным. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3), подписанный сторонами без замечаний не содержит сведений о проведенном ремонте вышеуказанного объекта основных средств с инвентарным номером 11495. Истцом не представлено, каких либо доказательств выполнения работ по объекту «Благоустройство, подъездная дорога», подпись представителя ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на представленных документов, не свидетельствует о принятии данных работ Заказчиком, учитывая, что в пп. 19.4. п. 19. Договора свидетельствует о передачи документов ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина для рассмотрения.

Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, надлежащей приемки работ Ответчиком, а также факта выполнения работ по объекту «Благоустройство, подъездная дорога».

Суд также отмечает, что Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) в соответствии с условиями Договора, оформляется Подрядчиком и передается на подписание Заказчику, учитывая, что имеющийся в материалах дела Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 31.05.2017 не содержит сведений о выполнении работ на объекте с инвентарным номером 11495 «Благоустройство, подъездная дорога», подписан сторонами, в том числе и ООО «ЮВСК» без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент подписания Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) Истец изначально не включил указанный объем работ в ОС-3.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-6454 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 по делу № А65-6646/2019; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 306-ЭС20-4145 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу №А55-22/2019; в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-24633 от 08.02.2019; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 № А40-31826/2018; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20697/2017 от 07.12.2017; постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А65-17189/2018.

            Кроме того, в соответствии с пп. 2.1. п. 2. Договора Генподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Заказчика в соответствии с Рабочей документацией Работы на Объекте, указанном в пп. 1.6. настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить, оговоренную настоящим Договором цену.

В соответствии с пп. 1.11. п.1. Договора дефектная ведомость первичный учетный документ для обоснования ремонта основных средств по форме №ДВ, подписанный Сторонами (Приложение №2). На основании дефектной ведомости определяются объем, содержание и виды выполняемых работ по каждому объекту.

Дефектная ведомость, согласованная ООО «ЮВСК» и Ответчиком является приложением к Договору.

Представленные Ответчиком дефектные ведомости, подписанные представителями Сторон, не датированы, каких либо указаний на время их составления не имеют, следовательно, данные документы не могут подтверждать согласование сторонами изменений объема работ, необходимого к выполнению на Объекте «База отдыха «Юность» (инв. № 29563, 28, 29457, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495) (далее - Объект) после заключения Договора, и подтверждать факт согласование ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина выполнения дополнительного объема работ, отличного от предусмотренного Договором.

Учитывая, что представленные ООО «ЮВСК» дефектные ведомости не являются приложением к Договору, не содержат отсылок к документу, доказательством соблюдения Истцом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы являться не могут, на основании представленных дефектных ведомостей была составлена единая дефектная ведомость, которую Стороны согласовали и включили в состав Договора.

Как было указано выше, в соответствии с пп. 4.1. п. 4. Договора общая стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, определяется сметой и составляет 3 795 000,17 руб. Стоимость работ является предельной.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая виды, выполняемых работ, в момент заключения Договора Стороны имели возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, и   предусмотрели его, указав в Договоре, в Приложениях №1 и №2.

В соответствии с пп. 14.1. п. 14. Договора все возможные изменения и дополнения условий Договора, включая изменения объемов, видов и стоимости Работ, сроков их выполнения, признаются действительными только при условии, что они оформлены в форме Дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными на то представителями обеих Сторон.

В соответствии с пп. 7.20 п. 7. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению Дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства Работ, при наличии наряд-заказа и утвержденной Заказчиком сметы с оформлением Дополнительного соглашения к Договору. Приемка Дополнительных работ производится в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору на основании разработанной, утвержденной и переданной в производство работ Рабочей документацией. Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим Дополнительным соглашением Сторон Заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ указывают на то, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем,  на счет заказчика.  Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления Ответчика о необходимости проведения дополнительного объема работ на Объекте.

В экспертном заключении от 12.02.2021 №89/07-3 указано, что невыполнение дополнительных объемов работ не могло привести к повреждению или гибели объекта в целом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор, заключенный между ООО «ЮВСК» и Ответчиком прямо предусматривает порядок изменения цены Договора - путем подписания дополнительного соглашения.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ООО «ЮВСК» при выполнении дополнительных работ не соблюден порядок, предусмотренный гражданским законодательством, в силу прямого предписания закона Подрядчик, не выполнивший указанные в пункте 3 статьи 743 ГК РФ обязанности по уведомлению Заказчика о необходимости дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, что подтверждается судебной практикой.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Наличие акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у Заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Кроме того, в Экспертном заключении указано, что при натурном осмотре подтвердить или опровергнуть виды и объемы работ «Благоустройство, подъездная автодорога» (инв. № 11495) на выполнение их 31.05.2017 года не продляется возможным. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3), подписанный сторонами без замечаний не содержит сведений о проведенном ремонте вышеуказанного объекта основных средств с инвентарным номером 11495. Истцом не представлено, каких либо доказательств выполнения работ по объекту «Благоустройство, подъездная дорога», подпись представителя ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина на представленных документов, не свидетельствует о принятии данных работ Заказчиком, учитывая, что в пп. 19.4. п. 19. Договора свидетельствует о передачи документов ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина для рассмотрения.

При этом, представленные Истцом формы КС-2 и КС-3, имеющие подпись только ФИО3 в то время, как Договор, подписанный сторонами, в пп. 5.3. п.5. Договора четко указывает на необходимость подписания данного вида документы уполномоченным представителем ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, имеющего доверенность.

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 113 022 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №89/07-3 от 12.02.2021, счет на оплату №60/89 от 11.02.2021 на сумму 113 022 руб. в связи с чем, суд полагает возможным выплатить ФБУ Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежную сумму в размере 113 022 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  по чек-ордеру от 04.09.2020 и чек-ордеру от 14.09.2020 года.

Излишне перечисленные денежные суммы за проведение судебной экспертизы по делу подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.  Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная строительная компания» в размере 6 097 руб., Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4 871 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная строительная компания».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании счета №60/89 от 11.02.2021 года денежную сумму в размере 113 022 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек-ордеру от 04.09.2020 и чек-ордеру от 14.09.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная строительная компания» сумму в размере 6 097 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-11292/2020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина» сумму в размере 60000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-11292/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №415515 от 06.10.2020 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная строительная компания» справку на возврат госпошлины в размере 4 871 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       Р.М. Воробьев