АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-11309/2017
Дата принятия решения – 18 августа 2017 года
Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Скузловой В.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 19 098, 88 руб. неустойки, 15 000 руб. услуг представителя, 12 500 руб. услуг эксперта, 823, 06 руб. почтовых расходов,
третье лицо: ФИО4,
при участии представителей сторон:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1, по доверенности от 14.11.2016 (до перерыва),
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 17 235, 37 руб. неустойки, 15 000 руб. услуг представителя, 12 500 руб. услуг эксперта, 823, 06 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.
Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Сослался на надлежащее исполнение обязательств по оплате истребуемых истцом сумм. Заявленную сумму неустойки считал несоразмерной нарушению обязательств, с учетом представленного контррасчета. Требования по оплате услуг представителя и эксперта полагал необоснованно завышенными, с учетом рассмотрения аналогичных споров. Представил платежные поручения по оплатам в пользу истца.
Истец представил дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда в отсутствии представления подтверждающих документов. Письменных пояснений по отзыву ответчика истец не представил, в том числе учитывая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, реализации процессуальных прав истца (определение суда от 03.07.2017).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия. В указанном ходатайстве истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 098, 88 руб. неустойки, 15 000 руб. услуг представителя, 12 500 руб. услуг эксперта, 823, 06 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Представлена копия указанного ходатайства с доказательствами его вручения уполномоченному представителю страховой компании 04.08.2017.
В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве на исковое заявление. Просил предоставить дополнительное время в целях проверки произведенного истцом расчета уточненных требований. Размер неустойки, а также стоимость услуг представителя считал несоразмерными и необоснованными.
В силу ст. 136, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.
В рамках объявленного перерыва ответчик, посредством электронной почты, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки до 836, 15 руб., с учетом указанного истцом периода начисления.
На основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Информация о движении дела, в том числе об объявленном в предварительном судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.
В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку указанные уточнения были заблаговременно вручены уполномоченному представителю страховой компании.
Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату стороны не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представили.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением суда от 03.07.2017 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Возражений против рассмотрения дела по существу сторонами представлено не было.
Учитывая наличие в материалах дела правовых позиций сторон, ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя, надлежащего извещения сторон и третьего лица о дате и времени предварительного судебного заседания, представление дополнительного отзыва ответчиком, в целях экономии процессуального срока, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика до перерыва, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 07.09.2016 в 21 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации п.п. 8.12, 9.10 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 № 18810216162002317822. Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016, в результате ДТП автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС № 0373261246).
Копия страхового полиса представлена в материалы дела.
На основании заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения от 09.09.2016, ответчиком на основании акта о страховом случае от 16.09.2016 выплачено 57 300 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 761836 от 19.09.2016.
По договору цессии (уступки права требования) № Р797НН/2-УВ-Ц от 30.09.2016 ФИО4 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования страхового возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, с указанием страхового полиса, идентификационных данных поврежденного автомобиля, а также места и даты ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается произведенной выплатой в адрес истца частичного страхового возмещения.
30.09.2016 истец известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, указав дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля. В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, ООО «Городская коллегия оценщиков» 06.10.2016, с указанием повреждения, аналогичного справке о ДТП. Истец заключил с ООО «Городская коллегия оценщиков» договор на проведение независимой экспертизы от 27.10.2016, с оплатой стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 2422 от 16.11.2016).
Согласно экспертному заключению № 2710/16-006 от 28.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> составляет 64 853, 50 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства 06.10.2016 и правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования.
Кроме того, с учетом заключенного договора от 27.10.2016, оплаченных денежных средств в сумме 5 000 руб. (платежное поручение № 2448 от 16.11.2016), ООО «Городская коллегия оценщиков» подготовлен отчет № 2710/16-006-УТС от 28.10.2016, согласно которому размер УТС установлен в сумме 11 662, 50 руб.
13.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о перерасчете стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с представленными сведениями с сайта Почты России претензия была врученная уполномоченному представителю страховой компании 17.10.2016.Стоимость данного отправления составила 123, 06 руб., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 13.10.2016.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.
Суд полагает обоснованным указанное отправление, в связи с чем приходит к выводу, что данная стоимость почтового отправления, с учетом установленных норм и правил подлежит включению в состав страхового возмещения, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 09.08.2017 не возражал против взыскания указанной суммы.
С учетом акта о страховом случае от 31.10.2016 ответчик доплатил стоимость страхового возмещения в размере 7 334 руб. (платежное поручение № 52783 от 27.10.2016).
15.03.2017 истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию, с учетом указанных в ней требований, а также приложенных подтверждающих документов.
После обращения истца, с учетом составленного акта о страховом случае от 24.03.2017 (представленного в материалы дела) ответчик выплатил истцу 24 382 руб. (платежное поручение № 284303 от 22.03.2017). В акте отражено, что данная сумма состоит из 7 553, 50 руб. доплата страхового возмещения, 4 328, 50 руб. доплата суммы УТС, 12 500 руб. стоимость экспертизы. Требований по взысканию страхового возмещения и размера УТС исковое заявление не содержит.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.
С учетом представленных в материалы дела документов следует, что ответчик полностью оплатил стоимость страхового возмещения и размера УТС, установленных истцом (64 853, 50 руб. страховое возмещение по результатам экспертного заключения № 2710/16-006 от 28.10.2016 - 57 300 руб. по платежному поручению № 761836 от 19.09.2016 – 7 553, 50 руб. по платежному поручению № 284303 от 22.03.2017; 11 662, 50 руб. размер УТС по результатам отчета № 2710/16-006-УТС от 28.10.2016 - 7 334 руб. по платежному поручению № 52783 от 27.10.2016 - 4 328, 50 руб. по платежному поручению № 284303 от 22.03.2017). Кроме того, ответчиком были оплачены понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимых экспертиз в сумме 12 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждены истцом при рассмотрении данного спора в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не было представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая неоднократные разъяснения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Требования о взыскании страхового возмещения и размера УТС истцом при рассмотрении данного спора не заявлялись, в связи с чем судом, с указанием соответствующих норм, не рассматриваются.
Относительно требований по взысканию 12 500 руб. услуг эксперта суд считает необходимым указать следующее.
Суд учитывает, что представитель ответчика выводы проведенной истцом экспертизы и составленного отчета надлежащим образом не оспорил. Подготовленное экспертное заключение отвечает всем установленным нормам и правилам. Ответчиком достоверность представленного заключения, отчета также как и квалификация его составлявшего эксперта - оценщика, надлежаще не оспорена. Кроме того, суд учитывает, что оплата ответчиком производилась по результатам указанных экспертных исследований.
Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 07.09.2016, независимая оценка проведена 06.10.2016, с учетом обращения в страховую компанию 09.09.2016 (дата получения документов страховой компанией).
Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона). Между тем, с учетом получения всех подтверждающих документов, ответчик не предпринял мер, предусмотренных нормами действующего законодательства по определению и выплате страхового возмещения как третьему лицу, так и истцу в установленном размере. Доплаты производились ответчиком с учетом представления истцом экспертного заключения и отчета.
Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой). При этом суд учитывает, что ответчик не совершил определенных действий для установления стоимости восстановительного ремонта. Не получив отказа в оплате страховой суммы, страховой выплаты в полном объёме, с учетом установленного 20-го срока рассмотрения заявления, истец самостоятельно провел независимую оценку, что соответствует нормам действующего законодательства. С учетом бездействий ответчика проведение указанной оценки суд признает целесообразным, в том числе учитывая необходимость обращения в суд с данными исковыми требованиями. В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму в размере 12 500 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Суд учитывает, что в соответствии с ответами экспертных организаций на запросы суда о возможности назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта средняя стоимость указанной экспертизы составляет от 3 000 руб. до 8 000 руб. Ответы экспертных учреждений имеются в материалах дела.
Суд не находит оснований для взыскания полной стоимости оказанных услуг эксперта в сумме 25 000 руб. Истцом не представлено доказательств, что экспертом были произведены сложные исследования по определению размера страхового возмещения в данном конкретном случае. Указанная стоимость услуг эксперта является завышенным, с учетом аналогично оказываемых услуг в данном регионе иными экспертными учреждениями.
Ответчик оплатил стоимость услуг эксперта, понесенных истцом, в сумме 12 500 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство в указанной части ответчиком исполнено, в связи с чем не находит правовых оснований для дополнительного взыскания 12 500 руб. понесенных расходов.
С учетом несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая представленные уточненные исковые требования, истцом за период с 27.10.2016 по 15.03.2017 начислена неустойка в размере 15 090, 14 руб. Согласно расчету за период с 27.10.2016 по 15.03.2017 истец производил начисления на страховую сумму 11 882 руб., а за период с 25.03.2017 по 09.08.2017 на сумму 2 823, 06 руб. В соответствии с представленным расчетом истец начислил неустойку за второй период на сумму составления претензии и почтовых расходов.
Расчет произведен истцом с учетом вручения ответчику претензии о перерасчете страхового возмещения – 17.10.2016, а также отсутствием своевременной выплаты в установленном порядке.
Между тем, суд считает представленный истцом расчет необоснованным на основании следующего.
Заявление о наступлении страхового события с приложением подтверждающих документов вручено уполномоченному представителю страховой компании 09.09.2016 (акт о страховом случае от 16.09.2016), в связи с чем начисление неустойки с 27.10.2016 не нарушает прав ответчика. В представленном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик представил аналогичный порядок расчета.
В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
По расчету суда количество дней за период 27.10.2016 по 15.03.2017 составляет 140 дней. Истцом указан период 127 дней. С учетом норм процессуального законодательства, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем рассматривает указанные требования в сумме 15 090, 14 руб. исходя из определенного истцом количества дней. Указанный расчет соответствует нормам действующего законодательства.
Суд учитывает, что в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик математический расчет неустойки не оспорил, в том числе учитывая вручение уточненных требований, контррасчет не представил.
Между тем, суд полагает необоснованной вторую часть расчета за период с 25.03.2017 по 09.08.2017. По расчету суда количество дней в указанный период составляет 138 дней. Кроме того, суд полагает необоснованным включение в расчет стоимости составления претензии в сумме 2 000 руб., поскольку данные требования относятся к понесенным судебным расходам по оплате услуг представителя и включены в состав договора оказания юридических услуг от 24.01.2017, с учетом оплаты 24.01.2017. Учитывая норму действующего законодательства начисление неустойки на судебные расходы не предусмотрено.
Сумму почтовых расходов в размере 823, 06 руб. суд также считает необоснованным.
13.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о перерасчете стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с представленными сведениями с сайта Почты России претензия была врученная уполномоченному представителю страховой компании 17.10.2016.Стоимость данного отправления составила 123, 06 руб., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 13.10.2016.
С учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Направление претензии в марте 2017 года, с учетом понесенных расходов в сумме 700 руб. (платежное поручение № 1829 от 17.03.2017, накладная № 1403/17/П-16, претензия с отметкой о вручении 15.03.2017) также относятся к понесенным судебным расходам, в связи с чем неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.
Направление указанной претензии служит соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и относится к судебным расходам, которые подлежат распределению при рассмотрении данного спора по существу.
По расчету суда за второй период подлежит взысканию 169, 82 руб. (123, 06 руб. * 1% * 138 дней просрочки). Итого, общая сумма неустойки составляет 15 259, 96 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Представил мотивированные обоснования снижения указанного размера неустойки, в том числе контррасчет с указанием суммы неустойки в размере 836, 15 руб., при применении двойной ставки Банка России. Указал, что истцом не доказано наличие у него убытков исходя из сложившихся правоотношений.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 850 руб. (с учетом допустимого округления).
В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1 % за каждый день просрочки (366 годовых), с учетом периода начисления, а также произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией истцу в полном объёме, является несоразмерным.
Суд считает возможным применить двукратную ставку учетной ставки (ставок) Банка России исходя из 10 % (15 259, 96 руб. размер неустойки / 366 годовых (1 * 366) * 20 двойная ставка рефинансирования = 833, 88 руб.).
Ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, с учетом предусмотренных гражданским законодательством рисков предпринимательской деятельности, должен был знать о возможности наступления последствий в виде взыскания при несвоевременным исполнением предусмотренных законом обязательств. Однако, данный факт не запрещает ответчику воспользоваться правом на представление заявления о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.
На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 850 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.
Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает, что страховая компания произвела оплату истцу страхового возмещения и размера УТС в полном объёме. Также суд учитывает, что истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 850 руб. неустойки за период с 27.10.2016 по 09.08.2017, удовлетворив исковые требования частично.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка (направления и вручения претензии) в размере 2 000 руб.
Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «ЮрНадзор» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № Р797НН/2-УВ-Ц-Д от 24.01.2017.
По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору (бесплатно); разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу – 3 000 руб., проведение требуемой претензионной работы – 2 000 руб., подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы по спору с должником стоимость 5 000 руб. (п. 1 договора).
Суд учитывает, что проведение претензионной работы отнесено истцом к судебным расходам, с учетом представленного договора, в связи с чем указанные требования рассматриваются судом в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.
Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3 договора). На основании платежных поручений № 2840 от 27.04.2017 и № 545 от 24.01.2017 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеуказанные документы.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма подтверждается материалами дела.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку сопроводительного письма во исполнение определения суда, письменные пояснения, уточнение исковых требований, отсутствие участия представителя в предварительном судебном заседании, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 6 000 руб.
Судебные расходы за претензионную работу, по мнению суда, подлежат взысканию в сумме 2 000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления 4 000 руб., в том числе учитывая сбор и подачу документов в арбитражный суд.
Суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ, поскольку расходы фактически понесены только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.
С учетом ранее рассмотренных аналогичных споров, представитель истца не уточнил неустойку в установленном порядке, с представлением расчета соответствующего нормам действующего законодательства.
Более того, суд учитывает качество оказываемых представителем истца юридических услуг, поскольку по судебному акту исковые требования удовлетворены частично, сумма заявленной неустойки пересчитана судом.
С учетом сложившейся судебной практики, в большинстве случаев истцу в удовлетворении указанных требований отказано, однако истец продолжает заявлять данные требования в иных спорах, что также свидетельствует о качестве работы представителя истца, оказывающего юридические услуги, в том числе учитывая отсутствие нормативного и документального подтверждения заявленных требований.
Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 6 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 4 801, 71 руб.
Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 823, 06 руб., связанных с направлением претензий в адрес ответчика. В письменных пояснениях истец не сослался на конкретно понесенные почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику и не обосновал заявленную ко взысканию сумму, со ссылкой на первичную документацию.
С учетом мотивировочной части решения суда суд расценил понесенные расходы в сумме 123, 06 руб., с учетом представленных подтверждающих документов, как расходы понесенные за направление заявления в страховую компанию. Указанная сумма взыскана судом как стоимость направления заявления о страховом случае в адрес ответчика.
Требования по направлению претензии в марте 2017 года, с учетом понесенных расходов в сумме 700 руб. (платежное поручение № 1829 от 17.03.2017, накладная № 1403/17/П-16, претензия с отметкой о вручении 15.03.2017), учитывая нормы действующего законодательства, рассматриваются судом как судебными расходами. Направление претензии дважды законом не установлено, в том числе учитывая содержание представленных в материалы дела претензий.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между тем, суд считает предъявленную ко взысканию сумму в размере 700 руб. завышенной. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие почтовое направление в адрес третьего лица. Согласно представленной описи документов, с отметкой органа связи, в адрес третьего лица направлялся аналогичный пакет документов, указанный в приложении к претензии. Между тем стоимость вышеуказанного отправления составила 127, 49 руб., в связи с чем суд полагает обоснованным взыскание почтовых расходов в указанной сумме. Доказательств срочности направления документов в адрес ответчика, с учетом использования курьерской службы, истец в материалы дела не представил.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы составляют 102, 03 руб. Поскольку указанные расходы отнесены судом к судебным расходам, начисление на них неустойки суд считает необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 1 600, 57 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 850 руб. неустойки за период с 27.10.2016 по 09.08.2017, 123, 06 руб. стоимости направления заявления о страховом случае в адрес ответчика, 4 801, 71 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 102, 03 руб. почтовых расходов, а также 1 600, 57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 477, 37 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Р.С.Харин