Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования до перерыва (25.09.2015) секретарем судебного заседания Хазиевой Г.Ш., после перерыва (01.10.2015) при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Геннадьевича г.Казань (ОГРН 3111690040000054, ИНН 165917755901) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" г.Москва (ОГРН 7700032700 , ИНН 6196090 ) о взыскании 620 668 рублей 96 копеек страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2014

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" г.Москва о взыскании 640 451 рубля страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Миловидов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения характерности механических повреждений а/м Mitsubishi Outlander государственный номер <***> последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц и обстоятельствам происшествия, произошедшего в период времени с 15.0.22015 по 16.02.2015, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) поврежденного а/м Mitsubishi Outlander государственный номер <***> от последствий противоправных действий неустановленных третьих лиц, причинивших вред в период времени с 15.02.2015 по 16.02.2015.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебно заседании сообщил суду о том, что факт повреждения стекла по данному страховому случаю не оспаривает, иные повреждения не признает.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Стороны сообщили арбитражному суду, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании 25.09.2015 был объявлен перерыв до 01.10.2015 года до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании арбитражным судом оглашены результаты судебной экспертизы, после оглашения, которые были приобщены к материалам дела. От лиц, участвующих в деле возражений относительно результатов судебной экспертизы не поступило, также не поступило ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены все имеющиеся доказательства (исчерпывающие). Кроме того, указанные лица сообщили арбитражному суду о том, что ими были заявлены исчерпывающие ходатайства.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В судебном заседании 01.10.2015 был объявлен перерыв до 02.10.2015 года до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 620 668 рублей 96 копеек в связи с результатами судебной экспертизы. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 620 668 рублей 96 копеек.

На предложение арбитражного суда представить иные доказательства кроме тех, которые имеются в материалах дела, в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела не поступило. Стороны сообщили арбитражному суду о том, что в материалы дела представили исчерпывающие доказательства.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (ОАО «ВЭБ-лизинг) и ответчиком 10.10.2015 года был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 00003340 № 200180836/14 ТЮЛ), в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***>

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск «Каско» указанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 1 264 990 рублей (1-ый год страхования).

15.02.2015 в период времени с 22 часов 00 минут по 07 час. 00 мин 16.02.2015 неустановленное лицо, действуя умышленно, возле дома 7 по ул.Габишева г.Казани, повредило чужое имущество. Данные повреждения на застрахованном транспортном средстве Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> были обнаружены водителем ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2015, протоколом осмотра места происшествия и постановлением о признании потерпевшей от 06.03.2015.

Истец подал ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Агат-НК» за проведением оценки повреждений. По результатам этой оценки составлен отчет № 03803015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 640 451 рубль и с учетом износа 586 885 рублей 40 копеек. Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № 03803015 от 27.03.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №03803015 от 27.03.2015.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражения ответчика мотивированы тем, что в результате противоправных действий третьих лиц, было повреждено только стекло передней левой двери транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> иные повреждения, предъявляемые истцом к оплате по договору страхования, не имели места быть при заявленных обстоятельствах происшествия.

Исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе заключение судебной экспертизыа в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб являются одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество.

Факт повреждения транспортного средства, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в последнем судебном заседании не оспаривалось, указывая на то, что повреждение стекла ответчиком не оспаривается при заявленных обстоятельствах.

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении объема повреждений, причиненных автотранспортному средству марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> в результате страхового случая, имевшего место быть 15.02.2015 в период времени с 22 часов 00 минут по 07 час. 00 мин 16.02.2015.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме повреждений, причиненных автотранспортному средству марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> в результате страхового случая, имевшего место быть 15.02.2015 в период времени с 22 часов 00 минут по 07 час. 00 мин 16.02.2015, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением от 26.08.2015 года по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №43205/09 следы и повреждения интерьера салона не могли быть образованы в результате разлета и осыпания осколков разбитого стекла передней левой двери; при этом ответить на вопрос « Характерны ли механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц и обстоятельствам происшествия, произошедшего в период времени с 15.02.2015 по 16.02.2015» не предоставляется возможным, в виду не установленного факта и отсутствия сведений о проникновении неустановленных лиц и их действий в салоне автомобиля.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении №43205/09.

Стороны не оспорили выводов экспертов, стороны не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд учитывает, что как следует из материалов проверки, представленных органом полиции по судебному запросу арбитражного суда, в том числе из содержания протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблиц, при осмотре места происшествия было установлено, следующее: двери были закрыты, переднее левое водительское стекло было разбито. В салоне и около него имеются осколки разбитого стекла на расстоянии 0,5 м от него. На расстоянии 0,5 м от задней правой двери обнаружен один след обуви.

При этом как следует их указанных документов, составленных для фиксации обстановки места происшествия и соответствующих следов, иных следов, таких как отпечатков следов пальцев, грязных подтеков на авто от соприкосновения с неустановленным лицом, либо следов обуви внутри салона транспортного средства установлено сотрудником полиции установлено не было, а равно и зафиксировано в установленном порядке. Доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, как следует из содержания указанных документов, заявителю было предложено провести дактилоскопическую обработку поврежденного транспортного средства порошком, однако от данного исследования заявитель отказался.

Действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации в ходе составления протокола осмотра места происшествия заявитель должен был указать на все имевшиеся следы события. В случае если они по какой-либо причине не были отражены и зафиксированы в установленном порядке.

Однако в ходе проведения указанного осмотра заявителем данных действий произведено не было, возражений, замечаний, дополнений в протокол осмотра места происшествия в установленном законом порядке не вносились. Иные документы, детальные иллюстрации и фотоматериалы, фиксирующие объективно обнаруженные следы и обстановку при проведении осмотра отсутствуют.

Фактически отказавшись от фиксации иных следов и обстановки места происшествия, в том числе производства дактилоскопического исследования истец объективно лишил возможности ответчика доказать отсутствие (наличие) обстоятельств и нарушения, указанных истцом, то есть определить в установленном законом порядке причины возникновения рассматриваемых спорных повреждений.

Более того, указанные обстоятельства были зафиксированы лишь со слов заявителя, по себе указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что указанные повреждения образовались в результате незаконных действий неустановленных лиц. Данных о наличии очевидцев документы проверки не содержат. Ходатайств о вызове свидетелей истцом не заявлялось, иных доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца, а также содержащийся в материалах проверки вывод о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате действий неустановленных лиц не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом как следует из содержания судебной экспертизы следы и повреждения интерьера салона не могли быть образованы в результате разлета и осыпания осколков разбитого стекла передней левой двери.

Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении салона транспортного средства в результате проникновения неустановленных лиц, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В период рассмотрения настоящего дела истцом в материалы не были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы, так же не были представлены указанные документы и иные вещественные доказательства и при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация и вещественные доказательства неоднократно истребовалась у сторон, в том числе у истца. Однако требования арбитражного суда истцом в полном объеме исполнены не были.

При этом арбитражный суд учитывает, что стороны сообщили арбитражному суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, иные доказательства отсутствуют. Поврежденное транспортное средство по сообщению истца полностью восстановлено, в том числе спорная часть повреждений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также обстоятельства наступления страхового случая, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также фотоматериалы экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные повреждения не могут быть связаны с обстоятельствами наступления страхового случая, заявленного истцом, поскольку факт проникновения неустановленных лиц в салон автомобиля надлежащими и допустимыми доказательствами не поврежден, а основан на предположениях.

При определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом стекла передней левой двери поврежденного транспортного средства, арбитражный суд считает возможным принять стоимость стекла, объем и стоимость ремонтных воздействий, отраженных в судебной экспертизе, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта стекла передней левой двери автотранспортного средства марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> в результате события, имевшего место быть 16.02.2015 составляет без учета износа 14 040 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения на основании договора страхования имущества составил 24 949 рублей 32 копейки.

Документально подтвержденные расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а расходы истца по проведению трасологического исследования подлежат отклонению, поскольку факт проникновения неустановленных лиц в салон автомобиля надлежащими и допустимыми доказательствами не поврежден, а основан на предположениях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку наличие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929, 940, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14 040 рублей 74 копеек, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании 7 000 рублей расходов на проведение оценки.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.04.2015, расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Ответчиком доказательств, чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от т 24 июля 2012 года № 2598/12

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является обоснованной в размере 15 000 рублей. В тоже время, исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 498 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и предмет судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2015 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 счетом, но в пределах 15 000 рублей.

Согласно выставленному счету № 43205/09-4 от 23.09.2015 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета №43205/09-4 от 23.09.2015 денежную сумму в размере 15 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению №347 от 24.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 74 копейки страхового возмещения, 7 000 (семь тысяч) рублей расходов по оплате услуг оценки, 498 (четыреста девяносто восемь)рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 504 (четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 (пятьсот двадцать один) рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 172 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рублей 96 копеек.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета №43205/09-4 от 23.09.2015 денежную сумму в размере 15 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №347 от 24.08.2015.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов